О соцреалистической фауне.
Вот задумался я - ведь соцреализм это вовсе не изобретение советских идеологов. Этот жанр был и до революции - к примеру "Мать" Горького или детская книжка "Рыжик" Свирского. И географически жанр распространён гораздо шире стран соцблока. Ну к примеру французский фильм "Игрушка" - самый что ни на есть соцреализм. Правдивое отображение действительности плюс социалистическая идеологическая нагрузка.
Когда сюжет книги происходит в западной капстране с произведении всплывают такие стандартные персонажи, как например истинный коммунист (часто на втором плане).
И вот ещё один персонаж часто всплывает о котором я хотел бы сейчас поговорить. Это буржуазный журналист. Не в коем случае не коммунист, не подумайте - приличный человек. Но он прогрессивный и самое главное - очень-очень честный. Работает он в издании, принадлежащем какому-нибудь очередному мистеру Твистеру - владельцу заводов, газет , пароходов. И вот из-за этой повышенной честности (ну например каких-то разоблачений кого-то или чего-то) его часто преследуют невзгоды. Обычно для повышения реалистичности у этого персонажа есть какой-нибудь недостаток - ну например он пьяница (по моему у Кулешова были такие) или имеет какие-то семейные проблемы, ну или как в той же "Игрушке" просто недотёпа. Обычно в сюжете в кульминации сюжета данный персонаж (после тех или иных нравственных переживаний) становится на сторону добра. Обычный советский читатель, читая продукцию всяких советских литераторов о капиталистическом Западе мог прийти к выводу, что данный типаж очень характерен для капитализма. Буквально в любом баре можно найти такого.
Ну так вот - к чему я. Сейчас в РФ капитализм. Персонажей имеющих эти признаки по отдельности - пруд пруди. Буржуазные журналисты, работающих на мистера Твистера - полно. Журналистов-некоммунистов - тоже полно. Прогрессивных журналистов - есть они у нас, хватает и таких. Честность конечно измерить трудно, но проведём презумпцию невиновности и будем исходить из того, что честные журналисты есть. Работодатель принуждает журналиста вести не по совести, в связи с чем журналист испытывает нравственные переживания - полагаю это скорее правило, чем исключение. Журналист кого-то разоблачающий и из-за этого страдающий - полно - приключения Навального уже все знают. А теперь вот и Протасевич присоединился к журналистам - страдальцам за правду. Болеем за них, желаем скорейшего освобождения. А уж о журналистов с каким-нибудь недостатком характера... труднее найти у кого нет недостатков. Но вот я пытаюсь найти вокруг персонажа, гармонично сочетающего все эти признаки одновременно и не нахожу.
Какие-то мутные все. Циники все поголовно. Обычно журналисты-публицисты прямо аффилированы с каким-то идейным направлением или к примеру с правозащитой (кто за деньги, кто бесплатно, за идею). Часто даже с вполне прогрессивным направлением. Бывает и коммунистическим. Обычно журналист когда пишет (или снимает ролик для ютуба) знает и заранее просчитывает что он пишет и для какого заказчика. Тут не побалуешь и партизански ничего не протащишь. А вот так чтобы работал журналист на Твистера, потихоньку норовя протащить в свои статьи что-нибудь прогрессивное. А потом бац и наступила кульминация и после каких-то нравственных переживаний у журналиста наступает катарсис и он окончательно стал на сторону добра. Наверно это сюжет из прошлого века.
Вот взглянем на всяких современных левых блогеров и ютуберов. Они обычно работают не на заказчика, а на самого себя. Кто-то собирает донаты, кто-то нет. Но они не получают зарплату от Твистера, поэтому им нет нужды протаскивать чего-то партизански. Мели, Емеля - твоя неделя, как говорится. Только чего-нибудь лишнего не скажи или чьи-то бизнес-интересы не задень. А то ведь могут и за тобой приехать. А кто на кого-то конкретного работает, те никогда лишнего непродуманного и несогласованного слова не скажут.
Когда сюжет книги происходит в западной капстране с произведении всплывают такие стандартные персонажи, как например истинный коммунист (часто на втором плане).
И вот ещё один персонаж часто всплывает о котором я хотел бы сейчас поговорить. Это буржуазный журналист. Не в коем случае не коммунист, не подумайте - приличный человек. Но он прогрессивный и самое главное - очень-очень честный. Работает он в издании, принадлежащем какому-нибудь очередному мистеру Твистеру - владельцу заводов, газет , пароходов. И вот из-за этой повышенной честности (ну например каких-то разоблачений кого-то или чего-то) его часто преследуют невзгоды. Обычно для повышения реалистичности у этого персонажа есть какой-нибудь недостаток - ну например он пьяница (по моему у Кулешова были такие) или имеет какие-то семейные проблемы, ну или как в той же "Игрушке" просто недотёпа. Обычно в сюжете в кульминации сюжета данный персонаж (после тех или иных нравственных переживаний) становится на сторону добра. Обычный советский читатель, читая продукцию всяких советских литераторов о капиталистическом Западе мог прийти к выводу, что данный типаж очень характерен для капитализма. Буквально в любом баре можно найти такого.
Ну так вот - к чему я. Сейчас в РФ капитализм. Персонажей имеющих эти признаки по отдельности - пруд пруди. Буржуазные журналисты, работающих на мистера Твистера - полно. Журналистов-некоммунистов - тоже полно. Прогрессивных журналистов - есть они у нас, хватает и таких. Честность конечно измерить трудно, но проведём презумпцию невиновности и будем исходить из того, что честные журналисты есть. Работодатель принуждает журналиста вести не по совести, в связи с чем журналист испытывает нравственные переживания - полагаю это скорее правило, чем исключение. Журналист кого-то разоблачающий и из-за этого страдающий - полно - приключения Навального уже все знают. А теперь вот и Протасевич присоединился к журналистам - страдальцам за правду. Болеем за них, желаем скорейшего освобождения. А уж о журналистов с каким-нибудь недостатком характера... труднее найти у кого нет недостатков. Но вот я пытаюсь найти вокруг персонажа, гармонично сочетающего все эти признаки одновременно и не нахожу.
Какие-то мутные все. Циники все поголовно. Обычно журналисты-публицисты прямо аффилированы с каким-то идейным направлением или к примеру с правозащитой (кто за деньги, кто бесплатно, за идею). Часто даже с вполне прогрессивным направлением. Бывает и коммунистическим. Обычно журналист когда пишет (или снимает ролик для ютуба) знает и заранее просчитывает что он пишет и для какого заказчика. Тут не побалуешь и партизански ничего не протащишь. А вот так чтобы работал журналист на Твистера, потихоньку норовя протащить в свои статьи что-нибудь прогрессивное. А потом бац и наступила кульминация и после каких-то нравственных переживаний у журналиста наступает катарсис и он окончательно стал на сторону добра. Наверно это сюжет из прошлого века.
Вот взглянем на всяких современных левых блогеров и ютуберов. Они обычно работают не на заказчика, а на самого себя. Кто-то собирает донаты, кто-то нет. Но они не получают зарплату от Твистера, поэтому им нет нужды протаскивать чего-то партизански. Мели, Емеля - твоя неделя, как говорится. Только чего-нибудь лишнего не скажи или чьи-то бизнес-интересы не задень. А то ведь могут и за тобой приехать. А кто на кого-то конкретного работает, те никогда лишнего непродуманного и несогласованного слова не скажут.