на чем растут леса в окрестностях Петербурга

[zodchi1]

Есть масса фактических и косвенных доказательств того, что Санкт-Петербург намного старше официального возраста в 300 лет. И до конца 17 века город находился под водой. Если это действительно так, то низменная прибрежная часть должна была быть морским дном. Это все что внутри так называемого балтийского глинта.

Comments

[my_petersburg]

- И до конца 17 века город находился под водой
скажите, на сколько д б повыситься уровень балтийского моря, чтобы, скажем, Исаакий оказался под водой?

[zodchi1]

если верить старым картам, то в 15-16 веке современное Копорье было на побережье и к крепости подплывали корабли. Собственно в этом и смысл любой крепости, в центре материка она нафиг никому не нужна. Один известный исследователь утверждает что он видел то ли старые карты, то ли письменные свидетельства (вроде где-то у частного коллекционера) о том что к Вороньей и Ореховой горам подплывали на кораблях. А это означает что какой-период, предположительно весь 15 век и часть 16 века, уровень воды был порядка 100 метров от сегодняшнего уровня

[my_petersburg]

гораздо логичнее предположить, что этого всего не было
в противном случае было бы множество разнообразных свидетельств
а их нет

[dimas56]

Ну почему.Если учитывать что из за этой катастрофы погибло много нороду а выжившим было не до этого им нужно было выживать а записывать было некогда. Или же были свидетельства но они сейчас упрятаны в архивы.От чего же в архивах до сих пор хранится куча документов которые до сих пор засекречены.Хотя их уже можно давным давно рассекретить.Вот по этому с архивами так осторожно себя ведут.Так как может всплыть из этих архивов правда.

[nikola_rus]

Скорость накопления гумуса зависит от подстилающих пород. На Ижорской возвышенности под почвой находятся карбонаты из-за которых происходит раскисление и гумус накапливается. В обычном же случае обычной подзолистой почвы накопления гумусового слоя не происходит, т.к. все вещества вымываются. И пройдёт хоть 300 лет, хоть 3000 слой гумуса будет примерно одинаковый.

[zodchi1]

куда они могут в лесу вымываться? Тем более на песочном основании? Максимум локально в ближайшую ложбинку. Так в ложбинках слой гумуса собственно и имеется, правда тонкий. И на нём уже растут травянистые растения. Там где гумуса вообще нет, исключительно мох, черника и еще пара-тройка какой-нибудь флоры.

[sibved]

В подтверждение Ваших выводов:
http://sibved.livejournal.com/190691.html - ДРЕВНИЕ ПОРТОВЫЕ КРЕПОСТИ, УДАЛЁННЫЕ ОТ СОВРЕМЕННОГО МОРЯ
http://sibved.livejournal.com/188831.html - КОПОРСКАЯ КРЕПОСТЬ

[kadykchanskiy]

Я под Псковом всё перепахал, и учебники по почвоведению проштудировал. Под плодородным слоем в 3-4 сантиметра, - многометровые слои осадочных пород из песка, глины и извести. Вывод однозначный: - 500 лет назад весь северо-запад России была безжизненной песчаной пустыней, оставшейся после ухода моря (огромные залежи извести и ракушечника, тому доказательство). Это полностью подтверждают средневековые гравюры, на которых совершенно нет никаких деревьев, кроме рукотворных плодовых садов. Археологи так же подтверждают, что останков человека возрастом старше 15 века просто не обнаружено. Такие же результаты по останкам и у археологов Новгорода.

[anonymous]

Аналогичные почвы идут по всему Карельскому перешейку и далее по Карелии, так что, это все было под водой 300 лет назад? Неубедительно.

У меня дача на Карельском перешейке, помню как ходили в лес в начале 70-х, был в тех же местах этой осенью - слой гумуса не вырос ни на сколько - то есть скорость накопления близка к нулевой. Но при этом лес сильно изменился сосновые боры превратились в ельники, а местами по ним прошел ураган (лет пять назад) и все упавшее, а заодно попавшее под руку вывезли - и опять никакого гумуса, зато поднимаются свежие березки-осинки, а на взлобках сосны. Одновременно на моем дачном участке, тогда рос вереск и гумуса не было, как и в лесу что сейчас, что тогда, однако уход покупка навоза и работа с компостом привела к образованию вполне себе культурного слоя глубиной примерно в штык. Так что - море было там, где меня не было, а где я был - моря не было? В общем не убедительно.