Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора, анализ документов, часть 2

[zodchi1]

После написания статьи Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора было много комментариев и в частности был задан вопрос по обелиску у Московского вокзала в Санкт-Петербурге.

Comments

[zodchi1]

Картинка пожалуйста.



Да, и еще. Обсуждать породы гранита на портиках, колоннаде или колокольнях, а так же и в других местах собора я пока не готов. На первый взгляд вроде гранит одинаковый. Однако нужно этот вопрос внимательнее изучить, на месте. Я пока не готов к такому обсуждению. Скажу лишь то, что в Казанском соборе гранит другой, это точно. Однако и это ничего не означает. По словам того же Иванова даже в одном карьере имеются разные породы гранитов, причем переходящие одни в другие. Да и на схемах это прописано. И, самое главное, это всё совершенно не означает то, что непосредственно эти колонны были изготовлены согласно беллетристике 19 века. В писанину 19 века я вообще верю теперь крайне мало. Но и полностью её отвергать конечно не стоит. Нужен весь пласт информации. Кстати, теперь еще и открытым становится вопрос о непосредственно казанских и исаакиевских соборах, что в них первично, что вторично. И не только по этим соборам речь. В Питере полно зданий и разного рода сооружений (некрополей, ротонд и пр.) с гранитными колоннами разных размеров. Колонн многие сотни, а может и тысячи. Достаточно крупных. От 10 тонн и более. Что куда когда и как тасовалось - один бог знает.

[sehem_het]

Очень хорошо. Обратите внимание на мощности массивов между трещинами, отмеченными на схеме: они доходят до 9,4 метров при не хилом масштабе (это касается как раз и розового гранита, если я правильно понимаю обозначенное). Как думаете, участка подобной мощности без трещин хватит на колонну? Очевидно, что - да. И не на одну. Поэтому я и просил вас уточнить мнение Иванова об этом моменте, а то по вашей статье создается впечатление, что вы силитесь доказать невозможность выломки заготовок под колонны при "всеобъемной тотальной трещиноватости", которая вовсе не следует из публикации Иванова.

Ну а верить или не верить ваше личное дело, только внимательнее подходите к рассматриваемой вами информации и выводам, чтобы не вводить в заблуждение читателя

[zodchi1]

розовый рапакиви на схеме в левом верхнем углу. Это край карьера. Или, вернее, схемы. Обозначений его характеристик нет. Только то что написано текстом в статье и при переписке в почте, или высказано на словах в диалоге (Марин). То что вы видите до 9,4 м это серый гранит, из него и вырубалась стела у Московского вокзала.
Можно сколько угодно гадать, но это бессмысленно. Это карьер Возрождение, а не Пютерлакс. Там могут быть иные характеристики. Нужны исследования.

Поймите правильно. Я не меньше вашего интересуюсь темой откуда колонны Исакия. Разница лишь в том, что вы думаете что они изготовлены в 19 веке, а я уверен что значительно раньше. Лет на 500. И вполне возможно что 500-600 лет назад они действительно были вырублены их гранита где-нибудь в Пютерлаксе или ином карьере под Выборгом. А может и не под Выборгом, а под Приозерском. Или еще где-нибудь. И трещин в ту пору у местных гранитов еще не было. Тот же Иванов в статье о трещиноватости гранитов делает достаточно осторожные выводы с формулировкой "вероятно".

Выводы
Уникальная сохранность гранитов на месторождении обусловлена редким сочетанием
обстоятельств его геологической истории. Во-первых, граниты и пегматиты в основной
своей массе здесь претерпели лишь локальные и большей частью незначительные по ин-
тенсивности посткристаллизационные изменения и, благодаря сохранности первичного со-
става и структуры, не утратили высокие прочностные свойства. Во-вторых, на сохранность
пород от тектонического воздействия повлияла форма залегания самого массива. Уходящая
на глубину и, вероятно, секущая часть массива, составляющая северный фланг месторож-
дения, в системе тектонических напряжений проявляла себя как относительно жесткий
блок, наиболее устойчивый к разрушению. В-третьих, тектонические деформации регио-
нально проявленного северо-западного плана и связанные с ними незначительные низко-
температурные метасоматические изменения пород на участке месторождения проявились
в виде всего лишь трех пространственно разобщенных зон трещиноватости, что определи-
ло высокую сохранность заключенных между ними блоков пород и локальность развития
процессов низкотемпературного гидротермального преобразования. В-четвертых, более
поздние тектонические срывы по указанным тектоническим зонам привели к разрушению
заключенных между ними блоков пород по сериям поперечных лестнично расположенных
крутопадающих трещин, а также к субгоризонтальным разрывам пород - отдельности, обу-
словленной, вероятно, не столько тектоническими причинами, сколько гравитационной
разгрузкой массива в процессе эрозии пород и действия ледника.

[sehem_het]

Вы тщетно пытаетесь обнаружить бреши в академической истории, потому что понятия не имеете как доказывать свою точку зрения на возраст сооружений Питера. Поэтому пытаетесь плясать от обратного: дискредитировать существующую историю.

Везде заговор, всё вокруг сфальсифицировано. Верить можно только себе. Поэтому вам нужно самостоятельно (или с единомышленниками) определить возраст сооружений. Это сложно. Но можно. Теоретически. Себе же вы поверите? И не будете оспаривать, что фундамент сооружения младше самого сооружения? К примеру, можно поискать органику в основаниях, как у кронштадских фортов, фундаментов которых служили деревянные ряжи (ящики), наполненные камнем. Или деревянные шпунтовые линии, сваи, лежни, ростверки (иногда можно увидеть на реконструкциях сооружений). Можно отщепить часть такой деревяшки и отдать в лабораторию на определение возраста, не указывая, откуда этот фрагмент. Или ищите иные варианты определения возраста обработки камня.

Вот те самые ряжи, форт "Константин":


Шпунтовая линия и фрагмент эскарпной стены после осушения котлована южных ворот защитной дамбы, "Константин":

[zodchi1]

здесь я с вами абсолютно согласен. Датировать вещи крайне сложно. Я с единомышленниками и занимаюсь этим вопросом. И как вы заметили, комплексно. И форты Кронштадта ( и не только) в сфере прямых исследований. На этих фортах я колени сточил ползая. Очень много интересной информации, откровенно идущей в разрез с официальной трактовкой. Однако, пока что эта информация не оформлялась в формат статьи. Но, поверьте, она есть. Частично уже очень скоро, в ближайшей статье или статьях. И тема как раз датировка событий приведших к затоплению старого города.