Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора, анализ документов, часть 2

[zodchi1]

После написания статьи Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора было много комментариев и в частности был задан вопрос по обелиску у Московского вокзала в Санкт-Петербурге.

Comments

[zodchi1]

В статье черным по белому словами Иванова написано что Горный институт в Пютерлаксе никаких исследований не проводил. В переводе на доступный язык это означает то, что что-либо спрашивать у Иванова о Пютерлаксе бессмысленно.
Что касаемо колонн исакия то я уверен на 100% что они из цельного природного гранита породы розовый рапакиви. То что это не бетон, что это не полая труба, не штукатурка под гранит, не сегментная сборка по типу храма Юпитера в Баальбеке у меня подробно расписано в соотвествующей статье.

Фото затопленных колонн в заливе я знаю, это одно из доказательств монолитного происхождения этих колонн. Другое дело что их размеры не соизмеримы с колоннами Исакия. А так же, это совсем не означает того, что эти колонны из Пютерлакса. Они могут быть откуда угодно, море большое.

В статье черным по белому я написал что с Пютерлаксом нужно разбираться очень подробно и очень внимательно. Но как? Силами энтузиастов самоучек этого нормально не сделать, нужно участие профильных специалистов с соответствующим оборудованием. Вы готовы профинансировать исследования Горного университета? Если да, я костьми лягу, но уговорю Иванова.

Да, и про трещины. В статье черным по белому словами Марина написано что изготовление высококачественных изделий из трещиноватых пород невозможно. Нужны выходы породы идеального качества. В карьере Возрождение такие выходы породы розового рапакиви отсутствуют. Возможно они есть в других карьерах, вернее не так, они точно где-то есть, как минимум были, возможно были в Пютерлаксе. Все остальное предмет дальнейших исследований.

[sehem_het]

Во-первых, размеры колонн Исаакиевского собора различны: колонны барабана купола меньше чем колонны портиков, а колонны колоколен меньше колонн барабана купола. К слову, разница между длинной колонн купола ИС и интерьера колонн Казанского собора всего около 0,5 метра. Эти затопленные колонны почти на 100% предназначались для одного из этих соборов.

Во-вторых, как я понимаю, основная часть колонн Казанского собора - это гранит сорта "выборгит" из каменоломни о. Монрепо, Выборг. Часть колонн для казанского собора выломана Сухановым из "питерлита" (каменоломня у дер. Вилькиля). Между тем, колонны для портиков Исаакиевского собора вырубались тоже не в одном месте, как пишет сам Монферран:

Сведение о добывании 36-ти гранитных колонн назначенных для портиков Исакиевского Собора

Получается, что Суханов свои колонны (11 штук) выломал в месте под названием Халнеми, а Шихин изначально добывал колонны в Пютерлаксе, о чём сообщает другой источник, газета "Северная пчела":


Там же работал Яковлев, добывая АК и колонны для купола и колоколен.

Места добычи питерлита: каменоломни в окрестностях деревень Виролахти, Питерлакс, Вилькиля и других, в районе города Хамины (Фридрихсгама). Т.е. мест по добыче колонн довольно много.

Тогда, раз не хотите спрашивать Иванова, перечитайте его исследование еще раз и выложите скрин с полной картинкой, где показана схема распределения трещин (часть её видна на втором выложенном вами фрагменте его публикации), обращая внимание на "наибольшую мощность монолита, заключенного между субгоризонтальными трещинами".

[zodchi1]

Картинка пожалуйста.



Да, и еще. Обсуждать породы гранита на портиках, колоннаде или колокольнях, а так же и в других местах собора я пока не готов. На первый взгляд вроде гранит одинаковый. Однако нужно этот вопрос внимательнее изучить, на месте. Я пока не готов к такому обсуждению. Скажу лишь то, что в Казанском соборе гранит другой, это точно. Однако и это ничего не означает. По словам того же Иванова даже в одном карьере имеются разные породы гранитов, причем переходящие одни в другие. Да и на схемах это прописано. И, самое главное, это всё совершенно не означает то, что непосредственно эти колонны были изготовлены согласно беллетристике 19 века. В писанину 19 века я вообще верю теперь крайне мало. Но и полностью её отвергать конечно не стоит. Нужен весь пласт информации. Кстати, теперь еще и открытым становится вопрос о непосредственно казанских и исаакиевских соборах, что в них первично, что вторично. И не только по этим соборам речь. В Питере полно зданий и разного рода сооружений (некрополей, ротонд и пр.) с гранитными колоннами разных размеров. Колонн многие сотни, а может и тысячи. Достаточно крупных. От 10 тонн и более. Что куда когда и как тасовалось - один бог знает.

[sehem_het]

Очень хорошо. Обратите внимание на мощности массивов между трещинами, отмеченными на схеме: они доходят до 9,4 метров при не хилом масштабе (это касается как раз и розового гранита, если я правильно понимаю обозначенное). Как думаете, участка подобной мощности без трещин хватит на колонну? Очевидно, что - да. И не на одну. Поэтому я и просил вас уточнить мнение Иванова об этом моменте, а то по вашей статье создается впечатление, что вы силитесь доказать невозможность выломки заготовок под колонны при "всеобъемной тотальной трещиноватости", которая вовсе не следует из публикации Иванова.

Ну а верить или не верить ваше личное дело, только внимательнее подходите к рассматриваемой вами информации и выводам, чтобы не вводить в заблуждение читателя

[zodchi1]

розовый рапакиви на схеме в левом верхнем углу. Это край карьера. Или, вернее, схемы. Обозначений его характеристик нет. Только то что написано текстом в статье и при переписке в почте, или высказано на словах в диалоге (Марин). То что вы видите до 9,4 м это серый гранит, из него и вырубалась стела у Московского вокзала.
Можно сколько угодно гадать, но это бессмысленно. Это карьер Возрождение, а не Пютерлакс. Там могут быть иные характеристики. Нужны исследования.

Поймите правильно. Я не меньше вашего интересуюсь темой откуда колонны Исакия. Разница лишь в том, что вы думаете что они изготовлены в 19 веке, а я уверен что значительно раньше. Лет на 500. И вполне возможно что 500-600 лет назад они действительно были вырублены их гранита где-нибудь в Пютерлаксе или ином карьере под Выборгом. А может и не под Выборгом, а под Приозерском. Или еще где-нибудь. И трещин в ту пору у местных гранитов еще не было. Тот же Иванов в статье о трещиноватости гранитов делает достаточно осторожные выводы с формулировкой "вероятно".

Выводы
Уникальная сохранность гранитов на месторождении обусловлена редким сочетанием
обстоятельств его геологической истории. Во-первых, граниты и пегматиты в основной
своей массе здесь претерпели лишь локальные и большей частью незначительные по ин-
тенсивности посткристаллизационные изменения и, благодаря сохранности первичного со-
става и структуры, не утратили высокие прочностные свойства. Во-вторых, на сохранность
пород от тектонического воздействия повлияла форма залегания самого массива. Уходящая
на глубину и, вероятно, секущая часть массива, составляющая северный фланг месторож-
дения, в системе тектонических напряжений проявляла себя как относительно жесткий
блок, наиболее устойчивый к разрушению. В-третьих, тектонические деформации регио-
нально проявленного северо-западного плана и связанные с ними незначительные низко-
температурные метасоматические изменения пород на участке месторождения проявились
в виде всего лишь трех пространственно разобщенных зон трещиноватости, что определи-
ло высокую сохранность заключенных между ними блоков пород и локальность развития
процессов низкотемпературного гидротермального преобразования. В-четвертых, более
поздние тектонические срывы по указанным тектоническим зонам привели к разрушению
заключенных между ними блоков пород по сериям поперечных лестнично расположенных
крутопадающих трещин, а также к субгоризонтальным разрывам пород - отдельности, обу-
словленной, вероятно, не столько тектоническими причинами, сколько гравитационной
разгрузкой массива в процессе эрозии пород и действия ледника.

[sehem_het]

Вы тщетно пытаетесь обнаружить бреши в академической истории, потому что понятия не имеете как доказывать свою точку зрения на возраст сооружений Питера. Поэтому пытаетесь плясать от обратного: дискредитировать существующую историю.

Везде заговор, всё вокруг сфальсифицировано. Верить можно только себе. Поэтому вам нужно самостоятельно (или с единомышленниками) определить возраст сооружений. Это сложно. Но можно. Теоретически. Себе же вы поверите? И не будете оспаривать, что фундамент сооружения младше самого сооружения? К примеру, можно поискать органику в основаниях, как у кронштадских фортов, фундаментов которых служили деревянные ряжи (ящики), наполненные камнем. Или деревянные шпунтовые линии, сваи, лежни, ростверки (иногда можно увидеть на реконструкциях сооружений). Можно отщепить часть такой деревяшки и отдать в лабораторию на определение возраста, не указывая, откуда этот фрагмент. Или ищите иные варианты определения возраста обработки камня.

Вот те самые ряжи, форт "Константин":


Шпунтовая линия и фрагмент эскарпной стены после осушения котлована южных ворот защитной дамбы, "Константин":

[zodchi1]

здесь я с вами абсолютно согласен. Датировать вещи крайне сложно. Я с единомышленниками и занимаюсь этим вопросом. И как вы заметили, комплексно. И форты Кронштадта ( и не только) в сфере прямых исследований. На этих фортах я колени сточил ползая. Очень много интересной информации, откровенно идущей в разрез с официальной трактовкой. Однако, пока что эта информация не оформлялась в формат статьи. Но, поверьте, она есть. Частично уже очень скоро, в ближайшей статье или статьях. И тема как раз датировка событий приведших к затоплению старого города.

[zodchi1]

я сделал еще раз запрос, ответ опубликован в виде дополнения к статье.

[sehem_het]

Спросите его тогда уже прямо: как он прокомментирует факт существования Александровской колонны, колонн Казанского и Исаакиевского соборов, постаменты под египетских сфинксов и т.п. массивных изделий, выполненных из розового рапакиви, если "вероятность найти крупный монолитный блок обычно ничтожно мала" ? Их с Луны привезли?

[zodchi1]

Не забывайте что это доктор минералогических наук, у него статус, авторитет, должность и зарплата. Отвечая на мои вопросы он и так поступил достаточно смело. Не в пример очень многим остальным. Не надо его провоцировать и раздражать. Всё что нужно по данному вопросу он сказал, умному человеку этого достаточно.
А вам лишний повод хорошенько подумать перед сном.

Совсем скоро будет опубликована большая статья из 6 частей, в ней будут ответы на все вопросы. Что касаемо гранита, я вам уже отвечал. Все знаковые питерские гранитные изделия сделаны тогда когда еще породы гранита в этом регионе не были трещиноватыми. И было это не в 19 веке.

[sehem_het]

Ну тогда, умный человек, идите до конца, будьте последовательны и спросите у уважаемого доктора, на каком этапе существования гранитного массива, образовались эти трещины? Этот вопрос вполне нормальный, геологический, не провокационный. Не бойтесь, учителю нравится, когда ученики задают ему вопросы )))