Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора, анализ документов, часть 2
После написания статьи Обработка гранита для колонн Исаакиевского собора было много комментариев и в частности был задан вопрос по обелиску у Московского вокзала в Санкт-Петербурге.
( Read more... )
( Read more... )
Документов, первичных, по постройке или как правильнее сказать, перестройке собора - нет. Их никто не видел. Только альбомы Монферрана и ряд косвенных документов, по большей части беллетристика. Именно эти документы я и разбираю по очереди в своем журнале. К числу документальных действительно можно отнести указы власти и ряд прочих документов согласовательного или финансово-подрядного характера. В том числе материалы комиссии. Между прочим в материалах комиссии, первой комиссии, как раз сказано, что господин Монферран не смог представить ни детальной сметы, ни собственно проекта перестройки собора. Лишь несколько рисунков общего плана. В результате чего стройка встала на несколько лет (почти на 10 лет). Пока не был выработан и согласован новый проект. Так же в работе комиссии указано, что господин Суханов, купец второй гильдии, а не каменотес как сейчас его почему-то называют, банально спёр выделенные ему деньги. Не малые деньги, и едва не отправился в острог. Эти документы действительно есть. Как минимум в печати у разных авторов всплывают. Но они к постройке или перестройке собора как технического документа (проект, смена, подряды, тех задание и т.д.) по которым можно было бы понять кто, что, в каком объеме и как делает, никакого отношения не имеют. Возможно есть какие-то иные документы второго (переделанного Монферраном) и поздних проектов, возможно. В частности есть информация по наличию проекта внутренней отделки. И вроде бы как даже за авторством самого Монферрана. Хотя и его никто публично в полном объеме не показывал, в периодике и в интернете гуляют лишь несколько рисунков якобы с этого проекта, но в общем в печати такая информация была. Так же нужно понимать что начиная с конца 1840-х гг в еще "строящемся" соборе уже шли так называемые укрепляющие и восстанавливающие работы. Что они подразумевают покрыто глубоким мраком. Кроме всем известного кипиша по завалу колонн малых портиков. Возможно есть какие-то документы отражающие именно этот этап. Так же надо понимать что через 15 лет после окончания строительства собор вновь был покрыт лесами и бесконечно реставрировался, активная фаза длилась 25 лет - до 1898 года, а полностью леса были сняты только в 1916 году. Еще раз - в 1916 !!!. А с середины 20-х вновь начались реставрационные работы. После Великой Отечественной войны собор был полностью переделан, я имею в виду внутреннюю отделку. Все что сегодня есть внутри собора - это работа советских реставраторов. Мозаика, витражи, картины, росписи и так далее. Они работали два десятка лет. Тот же витраж алтаря в соборе менялся и переделывался несколько раз. Каким он был изначально по так называемому проекту Кленце никто не знает. Все фото внутреннего убранства собора не ранее 1870-х годов, то есть второй масштабной переделки, второй уже после Монферрана.. Во всяком случае я сколько не искал такой информации не нашел. Возможно где-то глубоко в архивах есть что-то и по алтарю. И по прочим частным моментам. Я бы с удовольствием с этими документами ознакомился, но как?
Однако глобальный вопрос - степень переделки собора Монферраном, висит в воздухе. Подлинных документов, кроме альбома Монферрана и разного рода беллетристики за подписью всяких там Мевиусов и Бестужевых с Олениными - нет. А иные документы, которые официалы или не замечают или интерпретируют в виде фантазий и домыслов под разными соусами, заставляют по иному взглянуть на то как собор строился, или вернее сказать перестраивался. Самый главный вопрос при этом - технологии. Они опережают время. И ни о каких зубилах с кувалдами конечно речи быть не может. Паровозиком следующая цепь вопросов, вплоть до того, а что собственно было изначально? Отсюда и мои исследования и мои статьи.
Reply
Я тоже интересовался этим комплексом этих вопросов. Стараюсь не пропускать новых данных и держать руку на пульсе. Меня больше интересуют причины фальсификаций и их технологии.
Что касается документов, то примерно год назад у меня была рамочная договоренность с журналом Наука и религия по поводу оформления допуска в архивы, но самих историков, если они не занимаются непосредственно Монферанном, первичные документы не интересуют.
Reply
В случае Исаакиевского собора в моем понимании дело было так. После схода воды на рубеже 17-18 вв было много руин и зданий в аварийном состоянии. Некоторые из них были монументальными, как и Исакий. Старый город весь 18 век откапывали и восстанавливали. Часть территорий были закрытыми зонами, от разграбления мародерами, в частности и район исакия, по-этому на схемах и планах города он не отражен. По-этому и на аксонометрическом плане в этом месте дыра. И не только на этом месте. Первая попытка реставрации Исакия была при Екатерине, это так называемый проект Ринальди. Он и простоял пол века. Но технологии не позволили нормально сделать раз, а во вторых после смерти Павла, который лоббировал язычников и очень близкое к язычеству ранее христианство (апостолькое христианство), появился заказ на переделку собора из языческого в христианский. К сожалению по собору Ринальди информации практически ноль. Только ряд рисунков общего плана. Плюс откровенный фальсифиат, который сейчас преподносится официально в виде собора с колокольней. Вот этот собор Монферран 40 лет и переделывал. Слава Богу, что изменения были относительно небольшими, если судить по картинкам.
Reply
Я пришел к выводу о «ползучей», многоэтапной фальсификации растянутой на столетия. И замена религии шла постепенно: Крещение, реформы Сергия, церковный раскол и далее до обновленчества и сегодняшнего дня.
Возможно, также и с собором. Вот Вы говорите о проекте Ринальди. Я как-то решил узнать, что видели путешественники в начале 19 века до начала деятельности Монферрана. Нашел описания трех английских путешественников. Описания двух из них почти совпали, третье отличается сильно, но все они описывают собор Бренны, по крайней мере, в описании можно узнать то что мы видим на рисунках и модели. Конечно, можно предположить, что и их описания не более чем спланированная фальсификация, но для такого вывода нужны конкретные основания. Если Монферран или историки лгут в одном месте, то это вовсе не означает, что они лгут сразу во всем остальном. Ложь тем и опасна, что нередко содержит 90% правды.
Reply
Leave a comment