Дом Критцкого (продолжение)
Продублирую здесь комментарий в блоге moskomnasledie к сообщению "Дом Критцкого" сносу не подлежит!"
"Это какой-то слишком очевидный и потому неинтересный ответ.
Поскольку комментарии в этом блоге модерируются, можно быть уверенной, что мой точно будет прочитан)
Для меня гораздо интереснее будут ответы вот на какие вопросы:
1) http://www.mospravda.ru/issue/2007/05/15/article6965/
По этой ссылке статья от 15.05.2007, в которой автор сетует на то, что арендатор (НП "Московская галерея современного искусства") не торопится начинать реставрацию, и говорит о возможности расторжения охранно-арендного договора. Прошло почти 4 года: состояние дома не улучшилось, арендный договор на месте, пользователь тот же, зато сменился собственник, который попытался согласовать реконструкцию и после неудачи пытается сбыть памятник с рук со значительной выгодой. Значит ли это, что у Департамента нет механизма изъятия памятника у недобросовестного пользователя (собственника) или он по каким-то причинам не хочет это сделать?
2) Чем рискует пользователь (собственник) в случае гибели памятника: скорой (пожар, например) или медленной (еще 4 года такого бездействия, и дом упадет сам)? Головой, свободой, имуществом? Если ничем из вышеперечисленного, то почему отсутствует быстрая и жесткая реакция Департамента?"
3) И какова, кстати, ответственность чиновников Департамента, допустивших действием или бездействием утрату памятника?
"Это какой-то слишком очевидный и потому неинтересный ответ.
Поскольку комментарии в этом блоге модерируются, можно быть уверенной, что мой точно будет прочитан)
Для меня гораздо интереснее будут ответы вот на какие вопросы:
1) http://www.mospravda.ru/issue/2007/05/15/article6965/
По этой ссылке статья от 15.05.2007, в которой автор сетует на то, что арендатор (НП "Московская галерея современного искусства") не торопится начинать реставрацию, и говорит о возможности расторжения охранно-арендного договора. Прошло почти 4 года: состояние дома не улучшилось, арендный договор на месте, пользователь тот же, зато сменился собственник, который попытался согласовать реконструкцию и после неудачи пытается сбыть памятник с рук со значительной выгодой. Значит ли это, что у Департамента нет механизма изъятия памятника у недобросовестного пользователя (собственника) или он по каким-то причинам не хочет это сделать?
2) Чем рискует пользователь (собственник) в случае гибели памятника: скорой (пожар, например) или медленной (еще 4 года такого бездействия, и дом упадет сам)? Головой, свободой, имуществом? Если ничем из вышеперечисленного, то почему отсутствует быстрая и жесткая реакция Департамента?"
3) И какова, кстати, ответственность чиновников Департамента, допустивших действием или бездействием утрату памятника?