Проект "Навальный". GQ.
Ха-ха-ха! Вот было же во мне неожиданно мудрое понимание того, что спешить с оценками это торопыгство. Так и с Навальным. Уже давненько в Сети мелькает это название, а я упорно не вдавался в его обличения и не спешил относить персонажа к чему либо и куда либо. Гнал от себя любопытство и, даже читая его материалы, делал для себя вид, что не отношусь к Навальному и к его разоблачениям никак. Информационное наполнение меня происходит завсегда вовремя и почти инфернально. Январский GQ залёг в стопку для чтения, не дав оттопыриться по декабрьскому. Тема долгая и одним постом неисчерпаемая. Этот пост про Навального.
В журнале он - популярный и таинственный до сели, обнаружился в будуарной рубрике двух Ксений - Соколовой и Собчак. Юрист и правдоискатель, сделал искушённых и испорченных девушек, как наивных гимназисток. Сделал, не смотря на драматургически задуманную концовку с минетом им. Собчак. Но это я забегаю.
Навальный. Алексей. Провоцирующая на гнусные ассоциации фамилия, лицо курсанта-отличника, отказавшегося ехать в далёкий гарнизон и расставшегося с армией после поучения диплома. Читанное интервью с Навальным убедило меня в том, что он - проект. Не знаю чей и для чего - ума и фантазии не хватает для догадок. Но проект - это точно. При чём, проект эшелонированно подготовленный и рассудочно близкий к безупречности. В самом деле, человек квалифицированно говорит правду о коррупции госмонополий. Кто осмелится оспорить, что все госмонополии насквозь коррумпированы, тот или слабоумный или расписывается в ведомостях этих монополий. Воруют. Чудовищно это? Да нет, на мой взгляд. Нормально. Не вчера начали и завтра этого воровства не унять. Я принципиально не согласен с Навальным, когда тот оспаривает факт того, что в нашей стране коррупция и беспредел имеют глубокие культурные корни - имеют. После этого расхождения с Навальным спорить в общем- то с остальным не приходится - как говорится, спорим в разных системах координат. Правильный курсант, поленившись служить в захолустье, вышел в жизнь руководствуясь этаким либеральным уставом, заученным и непререкаемым подобно уставу гарнизонной караульной службы. Смешно объяснять упомянутому Навальным гражданину с окладом жалования в 10 000 рублей, про всяких Абрамовичей с их яхтами и дашами жуковыми. И даже не беря такие крайние примеры - материальный уровень самого Навального недостижим для абсолютного большинства народонаселения нашей необъятной. Представить себе что Навальный отстаивает интересы большинства трудового народа не получается - он этому народу дальний родственник. Тогда вопрос - чьи интересы представляет Навальный? Миноритариев Транснефти, Газпрома? Возможно. Сколько этих миноритариев по стране - сто тысяч? Двести? Даже считая с членами их семей. То есть, при полной и сокрушительной победе Навального над коррупцией улучшится благосостояние двухсот тысяч граждан страны, а для остальных всё останется как было? Безусловно, передёргиваю. Навальный отчётливо говорит о своём желании сместить существующий режим. Старый и кинжальный мой вопрос к ниспровергателям - на что меняем? Что могут навальные предложить стране? Проскользнула Грузия, как яркий факел побеждённой коррупции. Аргумент мощный и, практически, неоспоримый. Но если Российская Федерация стране проводить антикоррупционные реформу по лекалам Грузии, то существовать наше государство в этих границах будет крайне недолго. Одно дело вытравлять коррупцию в практически моноэтничной небольшой республике, объединённой национальной идеей борьбы с монструальным соседом, другое дело многонациональному монстру делать то же самое. Умникам типа Навального этого не объяснить, по причине того, что либеральный устав выучен назубок и статьи из этого устава по памяти цитируются с любого места...
Я снова упёрся в своём лоялистском раже в пропаганду и агитацию, а между тем, случай с Навальным значительно интереснее и совсем неоднозначнее. Ведь разоблачения Навального РЕАЛЬНО могут принести пользу - коррупционеры сядут на скамью подсудимых, воровать для многих станет боязно. Трудно только представить себе, что бывший, пусть виртуальный курсант Навальный в своём замахе целится лишь в воришек из госмонополий - ему подавай смену строя.
В этом я ему успеха не желаю.
Ещё на одну мысль навело это интервью. На рассуждения о самой природе воровства и собственности в наше смутное время. скорее всего ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что многое из того, что жители планеты считают собственностью, именно собственностью не является. Поясню свои рассуждения. Вот например - я считаю, что МОЁ - это предметы материальной культуры и некоторые электроприборы, что у меня дома. Машина - тоже моё. Но если у меня автопарк, то говорить про несколько автомобилей - МОИ, несколько заносчиво. И деньги - мои - это которые в кармане. А на карточке уже и не совсем мои - нужно вступать во взаимоотношения с всякими институтами, типа банков, что бы обрести эти хрусящие бумажки. Я уже путаюсь мыслью, но Лев Толстой в своей повести "Холстомер" от лица лошади выразил экзистенциальное рассуждения о природе собственности. Сейчас искать ссылку лениво, но Холстомер рассуждая о природе собственности недоумевал: Вы (люди) называете своим женщин, а они вполне себе спят не только с вами, вы называете своей землю, хотя даже не прошли её всю и не объехали, вы называете своим имущество, но завтра его у вас отчуждают... Сейчас не воспроизведу, но завтра непременно перечитаю "Холстомера" и разыщу цитату. Слова эти звучат голосом Евгения Лебедева из спектакля БДТ "История лошади" и это, пожалуй, лучшие слова, которые можно противопоставить проекту "миноритарий Навальный".
Цельного текста не получилось, но февральский GQ усиленно рекомендую и к некоторым колонка непременно вернусь в ближайшие дни...
ЗЫ: Отрывок из "Холстомера" лошадь рассуждает о собственности:
"...Тогда же я никак не мог понять, что такое значило то, что
меня называли собственностью человека. Слова: моя лошадь, относимые ко мне,
живой лошади, казались мне так же странны, как слова: моя земля,
,моя вода. Но слова эти имели на меня огромное влияние. Я не переставая думал об этом и только долго после самых разнообразных отношений с людьми понял, наконец, значение, которое приписывается людьми этим странным словам. Значение их такое: люди руководятся в жизни по делами, а словами. Они любят не столько возможность делать или не делать что-нибудь, сколько возможность говорить о разных предметах условленные между ними слова. Таковые слова, считающиеся очень важными между ними, суть слова: мой, моя, мое, которые они говорят про различные вещи, существа и предметы, даже про землю, про людей и про лошадей. Про одну и ту же вещь они условливаются, чтобы только один говорил - мое. И тот, кто про наибольшее число вещей по этой условленной между ними игре говорит мое, тот считается у них счастливейшим. Для чего это так, я не знаю; но это так. Я долго прежде старался объяснить себе это какою-нибудь прямою выгодою; но это оказалось несправедливым. Многие из тех людей, которые меня, например, называли своей лошадью, не ездили на мне, но ездили на мне совершенно другие. Кормили меня тоже не они, а совершенно другие. Делали мне добро опять-таки не они - те, которые называли меня своей лошадью, а кучера, коновалы и вообще сторонние люди. Впоследствии, расширив круг своих наблюдений, я убедился, что не только относительно нас, лошадей, понятие мое не имеет никакого другого основания, как низкий и животный людской инстинкт, называемый ими чувством или правом собственности. Человек говорит: "дом мой", и никогда не живет в нем, а только заботится о постройке и поддержании дома. Купец говорит: "моя лавка". "Моя лавка сукон", например,- и не имеет одежды из лучшего сукна, которое есть у него в лавке. Есть люди, которые землю называют своею, а никогда не видали этой земли и никогда по ней не проходили. Есть люди, которые других людей называют своими, а никогда не видали этих людей; и все отношение их к этим людям состоит в том, что они делают им зло. Есть люди, которые женщин называют своими женщинами или женами, а женщины эти живут с другими мужчинами. И люди стремятся в жизни не к тому, чтобы делать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы называть как можно больше вещей своими. Я убежден теперь, что в этом-то и состоит существенное различие людей от нас. И потому, не говоря уже о других наших преимуществах перед людьми, мы уже по одному этому смело можем сказать, что стоим в лестнице живых существ выше, чем люди: деятельность людей - по крайней мере, тех, с которыми я был в сношениях, руководима словами, наша же - делом."
В журнале он - популярный и таинственный до сели, обнаружился в будуарной рубрике двух Ксений - Соколовой и Собчак. Юрист и правдоискатель, сделал искушённых и испорченных девушек, как наивных гимназисток. Сделал, не смотря на драматургически задуманную концовку с минетом им. Собчак. Но это я забегаю.
Навальный. Алексей. Провоцирующая на гнусные ассоциации фамилия, лицо курсанта-отличника, отказавшегося ехать в далёкий гарнизон и расставшегося с армией после поучения диплома. Читанное интервью с Навальным убедило меня в том, что он - проект. Не знаю чей и для чего - ума и фантазии не хватает для догадок. Но проект - это точно. При чём, проект эшелонированно подготовленный и рассудочно близкий к безупречности. В самом деле, человек квалифицированно говорит правду о коррупции госмонополий. Кто осмелится оспорить, что все госмонополии насквозь коррумпированы, тот или слабоумный или расписывается в ведомостях этих монополий. Воруют. Чудовищно это? Да нет, на мой взгляд. Нормально. Не вчера начали и завтра этого воровства не унять. Я принципиально не согласен с Навальным, когда тот оспаривает факт того, что в нашей стране коррупция и беспредел имеют глубокие культурные корни - имеют. После этого расхождения с Навальным спорить в общем- то с остальным не приходится - как говорится, спорим в разных системах координат. Правильный курсант, поленившись служить в захолустье, вышел в жизнь руководствуясь этаким либеральным уставом, заученным и непререкаемым подобно уставу гарнизонной караульной службы. Смешно объяснять упомянутому Навальным гражданину с окладом жалования в 10 000 рублей, про всяких Абрамовичей с их яхтами и дашами жуковыми. И даже не беря такие крайние примеры - материальный уровень самого Навального недостижим для абсолютного большинства народонаселения нашей необъятной. Представить себе что Навальный отстаивает интересы большинства трудового народа не получается - он этому народу дальний родственник. Тогда вопрос - чьи интересы представляет Навальный? Миноритариев Транснефти, Газпрома? Возможно. Сколько этих миноритариев по стране - сто тысяч? Двести? Даже считая с членами их семей. То есть, при полной и сокрушительной победе Навального над коррупцией улучшится благосостояние двухсот тысяч граждан страны, а для остальных всё останется как было? Безусловно, передёргиваю. Навальный отчётливо говорит о своём желании сместить существующий режим. Старый и кинжальный мой вопрос к ниспровергателям - на что меняем? Что могут навальные предложить стране? Проскользнула Грузия, как яркий факел побеждённой коррупции. Аргумент мощный и, практически, неоспоримый. Но если Российская Федерация стране проводить антикоррупционные реформу по лекалам Грузии, то существовать наше государство в этих границах будет крайне недолго. Одно дело вытравлять коррупцию в практически моноэтничной небольшой республике, объединённой национальной идеей борьбы с монструальным соседом, другое дело многонациональному монстру делать то же самое. Умникам типа Навального этого не объяснить, по причине того, что либеральный устав выучен назубок и статьи из этого устава по памяти цитируются с любого места...
Я снова упёрся в своём лоялистском раже в пропаганду и агитацию, а между тем, случай с Навальным значительно интереснее и совсем неоднозначнее. Ведь разоблачения Навального РЕАЛЬНО могут принести пользу - коррупционеры сядут на скамью подсудимых, воровать для многих станет боязно. Трудно только представить себе, что бывший, пусть виртуальный курсант Навальный в своём замахе целится лишь в воришек из госмонополий - ему подавай смену строя.
В этом я ему успеха не желаю.
Ещё на одну мысль навело это интервью. На рассуждения о самой природе воровства и собственности в наше смутное время. скорее всего ошибаюсь, но мне кажется очевидным, что многое из того, что жители планеты считают собственностью, именно собственностью не является. Поясню свои рассуждения. Вот например - я считаю, что МОЁ - это предметы материальной культуры и некоторые электроприборы, что у меня дома. Машина - тоже моё. Но если у меня автопарк, то говорить про несколько автомобилей - МОИ, несколько заносчиво. И деньги - мои - это которые в кармане. А на карточке уже и не совсем мои - нужно вступать во взаимоотношения с всякими институтами, типа банков, что бы обрести эти хрусящие бумажки. Я уже путаюсь мыслью, но Лев Толстой в своей повести "Холстомер" от лица лошади выразил экзистенциальное рассуждения о природе собственности. Сейчас искать ссылку лениво, но Холстомер рассуждая о природе собственности недоумевал: Вы (люди) называете своим женщин, а они вполне себе спят не только с вами, вы называете своей землю, хотя даже не прошли её всю и не объехали, вы называете своим имущество, но завтра его у вас отчуждают... Сейчас не воспроизведу, но завтра непременно перечитаю "Холстомера" и разыщу цитату. Слова эти звучат голосом Евгения Лебедева из спектакля БДТ "История лошади" и это, пожалуй, лучшие слова, которые можно противопоставить проекту "миноритарий Навальный".
Цельного текста не получилось, но февральский GQ усиленно рекомендую и к некоторым колонка непременно вернусь в ближайшие дни...
ЗЫ: Отрывок из "Холстомера" лошадь рассуждает о собственности:
"...Тогда же я никак не мог понять, что такое значило то, что
меня называли собственностью человека. Слова: моя лошадь, относимые ко мне,
живой лошади, казались мне так же странны, как слова: моя земля,
,моя вода. Но слова эти имели на меня огромное влияние. Я не переставая думал об этом и только долго после самых разнообразных отношений с людьми понял, наконец, значение, которое приписывается людьми этим странным словам. Значение их такое: люди руководятся в жизни по делами, а словами. Они любят не столько возможность делать или не делать что-нибудь, сколько возможность говорить о разных предметах условленные между ними слова. Таковые слова, считающиеся очень важными между ними, суть слова: мой, моя, мое, которые они говорят про различные вещи, существа и предметы, даже про землю, про людей и про лошадей. Про одну и ту же вещь они условливаются, чтобы только один говорил - мое. И тот, кто про наибольшее число вещей по этой условленной между ними игре говорит мое, тот считается у них счастливейшим. Для чего это так, я не знаю; но это так. Я долго прежде старался объяснить себе это какою-нибудь прямою выгодою; но это оказалось несправедливым. Многие из тех людей, которые меня, например, называли своей лошадью, не ездили на мне, но ездили на мне совершенно другие. Кормили меня тоже не они, а совершенно другие. Делали мне добро опять-таки не они - те, которые называли меня своей лошадью, а кучера, коновалы и вообще сторонние люди. Впоследствии, расширив круг своих наблюдений, я убедился, что не только относительно нас, лошадей, понятие мое не имеет никакого другого основания, как низкий и животный людской инстинкт, называемый ими чувством или правом собственности. Человек говорит: "дом мой", и никогда не живет в нем, а только заботится о постройке и поддержании дома. Купец говорит: "моя лавка". "Моя лавка сукон", например,- и не имеет одежды из лучшего сукна, которое есть у него в лавке. Есть люди, которые землю называют своею, а никогда не видали этой земли и никогда по ней не проходили. Есть люди, которые других людей называют своими, а никогда не видали этих людей; и все отношение их к этим людям состоит в том, что они делают им зло. Есть люди, которые женщин называют своими женщинами или женами, а женщины эти живут с другими мужчинами. И люди стремятся в жизни не к тому, чтобы делать то, что они считают хорошим, а к тому, чтобы называть как можно больше вещей своими. Я убежден теперь, что в этом-то и состоит существенное различие людей от нас. И потому, не говоря уже о других наших преимуществах перед людьми, мы уже по одному этому смело можем сказать, что стоим в лестнице живых существ выше, чем люди: деятельность людей - по крайней мере, тех, с которыми я был в сношениях, руководима словами, наша же - делом."