Нобелевский лауреат Майкл Левитт о блокировках (самоизоляции): "я думаю, что это огромная ошибка”

[znat_kak]

31 мая 2020 года

Эдвард Питер Стрингем

автоперевод



ЧАСТЬ 2
( НАЧАЛО)

Майкл Левитт-профессор информатики и структурной биологии в Медицинской школе Стэнфорда и лауреат Нобелевской премии по химии за 2013 год. Он был пристальным наблюдателем пандемии и ответной реакции с самого начала через ее движение в Европу, Великобританию и США.. 2 мая 2020 года, выступая на подкасте Unherd и канале youtube, он предложил некоторые убедительные мысли и наблюдения, а также поразительный вывод





Еще один фактор, который не был рассмотрен, - это все раковые больные, которые не проходят лечение, или все пациенты с сердечной кардиологией, которые не проходят лечение. У меня есть оценки десятков тысяч людей, которые в основном умрут из - за отсутствия этого лечения-и в целом снова возрастная группа, которая умирает от рака, моложе, чем возрастная группа, которая умирает от коронавируса.

Есть один очень простой способ суммировать коронавирус. Я поместил в газете статью довольно известного британского статистика сэра Дэвида Шпигельхальтера из Кембриджского университета, и он сказал, что цифры, полученные от Фергюсона, предполагают, что мы должны были потерять около одного года людей. Оказывается, я сразу же написал статью на том же носителе и ответил ему, сказав, что на самом деле ответ был фактически один месяц, а не один год. Так что в основном мое чувство, и оно поддерживается цифрами, заключается в том, что количество избыточной смерти вам нужно достичь насыщения, я не буду называть это стадным иммунитетом, где вирус сам по себе останавливается, составляет порядка четырех недель избытка. Теперь, чтобы дать вам некоторое представление в европейской области, где есть хороший мониторинг , с помощью веб-сайта под названием EuroMoMo, запустить из Дании, которая охватывает около 300 миллионов человек. Каждую неделю в Европе в этом районе происходит около 50 000 естественных смертей. Таким образом, через четыре недели в этом году будет около 200 000 дополнительных смертей - и это похоже на коронавирус в Европе, где, несомненно, это самая сильно пораженная область в мире - мы, вероятно, достигнем около 200 000 или 4 недель стоит.

В.: Так что же происходит, если вы говорите, что существует своего рода статистическое наблюдение, которое составляет около четырех недель избыточной смертности, а затем пандемия, похоже, затухает или начинает выравниваться. Что же тогда это означает для этих европейских стран с точки зрения политики?

А: если бы мы могли полностью защитить стариков, то уровень смертности был бы очень и очень низким. Так, например, в Европе за последние девять недель было зарегистрировано около 140 000 избыточных смертей. Число тех сверхнормативных смертей, кто моложе 65 лет, составляет около 10%. Таким образом, в основном 13 000 из 130 000 смертей на самом деле происходят в возрасте до 65 лет, и если бы мы просто смогли защитить пожилых людей, то уровень смертности был бы намного меньше . Но самое главное-иметь как можно больше инфекции Для как можно меньшей смерти, а также делать все возможное, чтобы больницы были полными, но не переполненными. Это сложный расчет, и беда в том, что в Швеции нет никаких политических проблем.

Беда в том, что в Израиле, да и в Соединенных Штатах я тоже знаю, все политизировано, и поэтому никто не мог бы сказать что-то подобное. Они бы сказали: "Ах, но вы не цените смерть - то, что должно было быть сделано для средств массовой информации, чтобы подчеркнуть людям, что каждый день кто-то умирает. Эти люди, по существу, находятся в одной возрастной группе, и они умирают от короны и других сопутствующих заболеваний, других болезней.

Я стал большим поклонником Твиттера. Я никогда раньше не пользовался twitter, и для меня Twitter-это лучший дискуссионный форум, который я видел с тех пор, как я был студентом в кембриджской лаборатории естественной биологии. А это уже 26 Нобелевских лауреатов. Лучшая лаборатория в мире. Обсуждение Twitter феноменально, и я получаю документы из Италии, показывающие, что многие из смертей Covid были либо мертвы до того, как они были протестированы, либо у них было до трех других условий. В этом нет ничего плохого, люди умирают по всевозможным причинам, но Новости должны подчеркивать это, и, возможно, они должны считать это смертью 0.1 Covid.

Страны, похоже, гонятся за тем, чтобы иметь как можно больше смертей Ковидов, и это огромная ошибка. В сезон гриппа никто не заботится об этих людях. Я имею в виду, что общее число смертей от Ковида в Европе будет очень похоже на тяжелый сезон гриппа, и вы знаете, это серьезно. Грипп-это серьезное заболевание. Может быть, нам стоит просто закрыть экономику во время сезона гриппа. Я имею в виду, что люди должны были понять это. К сожалению, я думаю, что в Британии они начали хотеть пойти на стадный иммунитет без слишком большой блокировки, тогда была страшная бумага - которая, вероятно, будет отозвана - что также повлияло на Италию, где в основном утверждалось, что они были - [интервьюер прерывает]

Вопрос: я знаю, что у вас были некоторые конкретные вопросы о работе Нила Фергюсона; мы видели его на шоу на прошлой неделе . Итак, что же вы думаете, что он ошибся в этих моделях и предсказаниях?

Ответ: он работал над моделированием, и примерно 10 февраля у него была его первая статья (которую я видел), и там он получал коэффициент летальности от случая около 15%, в то время как все мои наблюдения говорили, что это было около трех или четырех процентов. Поэтому я был подозрителен: я очень внимательно посмотрел на бумагу и в сноске к таблице сказал: “предполагая экспоненциальный рост в течение шести дней на пятнадцать процентов в день.” Так вот, я смотрел на Китай, и никогда, никогда не видел экспоненциального роста, который не распадался бы быстро, поэтому я был подозрителен. Мои номера были 10% от числа, которое получил Фергюсон. Я указал на это в ответе на медиуме - который был там, ясно, что никто никогда не видел его, но он есть, и я не скрывал его, он просто не получил никаких симпатий, и это сказало, что это было гораздо больше похоже на один месяц, чем на один год, и у меня был обмен со Шпигельхальтой и Фергюсоном, где я пытался показать свое дело.

Но все, что я делал, было просто простой пропорциональностью, используя точно такой же профиль - разные возрасты имеют разные уровни смертности, поэтому есть профиль, говорящий, что люди старше 80 имеют определенную долю диска [смертей] люди между 17 и 80 имеют другую долю - просто используя эти данные... и просто говоря, что мы хотим, чтобы число смертей, произошедших на Алмазной принцессе, было тем же самым числом, которое мы нашли, которое было 7 или 8. Если вы сделаете это, а затем примените эту пропорциональность к Великобритании и США, вы обнаружите, что для Британии полмиллиона падает примерно до 50 000, а в Соединенных Штатах два миллиона падают до 200 000. По сути, год падает до месяца.

Вопрос: и поэтому аргумент о том, что сделано здесь в том, что верите ли вы инфекцией смертности составляет ноль целых три десятых процента или верите вы в нее целых восемь процентов остается большая часть населения, большинство населения, которые не были подвержены заболеванию, или не было его, и поэтому, если мы просто пусть это рип будет много много десятков, возможно, даже еще более сотни по словам профессора Фергюсон тысяч смертей и поэтому политически совершенно не вариант, чтобы быть на сделать что-нибудь другое не следовать этим ультра осторожный подход.Что вы на это скажете?

Ответ: Всемирная организация здравоохранения и эпидемиологи в целом могут ошибиться только в том случае, если они дадут [политикам] число меньше. Если я говорю, что это будет 1 миллиард смертей от коронавируса, и это: “О, вы, ребята, сделали то, что я сказал, и там будет только сто тысяч”, - это считается хорошей политикой. Они переоценили птичий грипп в сто раз, а в Guardian-в десять тысяч . Об этом пишет The Guardian. Эбола была завышена в 100 раз, я думаю. Они видят свою роль в том, чтобы запугать людей и заставить их что-то сделать. Я могу это понять, и тут есть что сказать в свое оправдание. Если бы вы могли практиковать блокировку с нулевыми экономическими затратами и нулевыми социальными издержками - давайте сделаем это. Но беда в том, что эти расходы огромны, у нас будут смертельные случаи из - за закрытия больниц, дополнительные дети в травмах, поврежденные предприятия - может быть, меньше в Великобритании из-за политики компенсации-но, безусловно, огромный экономический ущерб в США и Израиле, и в других странах. Так что вам нужно сбалансировать обе эти вещи.

Это то, что я не считаю ответственным. Если я говорю, что число слишком мало, и я ошибаюсь, или число слишком велико, и я ошибаюсь, то обе эти ошибки одинаковы. Если я на 10 процентов выше или на 10 процентов ниже, это нормально. Кажется, что быть в тысячу раз выше-это совершенно нормально в эпидемиологии, но быть в три раза ниже-это слишком низко.
Q: я пытаюсь думать о том, что это означает для Великобритании и для этих стран, которые пытаются решить, что делать next.Is Ваше мнение тогда посмотрев на цифры, что если бы мы не реализовали lockdown мы бы увидели падение в любом случае это справедливое резюме?

А: у нас могла бы быть умная блокировка. Швеция, например, не допускает собраний более чем на 50 человек. Я думаю, что футбольный матч был бы действительно плохой идеей прямо сейчас, потому что люди кричат и поэтому брызгают слюной на всех вокруг них, и они могут заразить много людей. Но вы знаете, что Швеция делает все хорошо, их смерти снова очень локализованы в домах престарелых, как и в Англии - это тот же профиль.

Я думаю, что вы снова знаете, что это Швеция, поэтому все доказательства говорят об этом. Таким образом, мое противоречие заключается в следующем: Британия, если бы они ничего не сделали, сообщила бы о смертях. Теперь помните, что есть разница в сообщениях о смерти,все мои номера сообщаются. Это будет иметь четыре недели дополнительной сообщенной смерти, когда цифры на самом деле пришли из того, что было реальной смертью оси. Я думаю, что они были бы меньше, так что это не было бы дважды. Это было не через месяц, а через один-три квартала или около того. Так вот что я чувствую- мы видим это в Европе, мы узнаем ответ через три или четыре недели. Мы будем точно знать для всей Европы, что такое избыточная смерть коронавируса, прямо сейчас это сто тридцать семь тысяч.

Вопрос: находите ли вы, когда вы делали эти замечания - в средствах массовой информации, которые вы получили много отрицательной реакции? Считаете ли вы, что существует большое политическое давление, как академик и как академик вы знаете, что они являются одним из ваших коллег в Стэнфорде доктор Иоаннидис также выпустил исследования, которые, похоже, стали скептическими и получили много политического отката.

А: я однажды был на CNN, когда он был CNN Вики Андерсон из Лондона. Я появился на Fox News пару раз в основном сказал, что это все просто здравый смысл, потому что я появился на Fox News CNN больше не будет меня. Так что в основном у меня было очень четкое представление о вещах. У меня была одна статья В Los Angeles Times, которая была замечательной, но так как я не говорил слишком экстремальных вещей, ни одна из газет восточного побережья не хотела меня, они цитировали меня, но они не хотели меня иметь. Что меня смущает, так это то, что некоторые из моих коллег - ученых - даже родственники-были очень расстроены мной. Потому что в моей предыдущей работе я опубликовал отчет, средний отчет от 22 марта,но 13 или 14 марта я распространил 19-страничный отчет, и три академика очень расстроились из-за меня. Я думаю, что они были полностью в панике, и они чувствовали, что если кто-то думал, что это правда, они не будут закрываться так сильно, как должны, я на самом деле снова дружу со всеми людьми, нет никаких обид.

В.: позвольте мне задать вам последний вопрос: каков ваш прогноз, как вы думаете, что сейчас произойдет с этим... что произойдет дальше?

А: там будет расплата. Может быть, страны начнут понимать, что им нужны правительства, которые не обязательно хороши в риторике, но на самом деле думают и делают. Я часто возвращаюсь назад и думаю о том, что сказал Сократ 2400 лет назад: используйте свой здравый смысл вместо того, чтобы слушать риторику лидеров. Мы стали очень подвержены влиянию [риторики] этого. Я думаю, что это еще одна ошибка со стороны беби-бумеров.

Я настоящий бэби-бумер, я родился в 1947 году, и я думаю, что мы действительно облажались. Мы вызываем загрязнение окружающей среды, мы позволили населению мира увеличиться в три раза, мы вызвали проблемы глобального потепления, мы оставили ваше поколение с настоящим беспорядком, чтобы спасти действительно небольшое количество очень старых людей. Если бы я был сейчас молодым человеком, я бы сказал: “Теперь вы, ребята, заплатите за это.”

У нас есть мой семейный whatsapp, и очень рано я сказал, что это вирус, предназначенный для избавления от бэби-бумеров. Вы знаете, я не знаю, я думаю, что моя жена думает,что это будет взять его на улицу вещь, и мы будем иметь молодых людей на улице говорят, что вы ребята действительно облажались пришло время идти. И я всегда шучу с ней, говоря, что ну, по крайней мере, у меня есть много друзей среди молодежи, я буду в порядке.

Но, откровенно говоря, вы знаете, что у меня была прекрасная жизнь, и я должен сказать это всем молодым лицам передо мной. У меня есть внук, которому 17 лет. Я бы предпочел, чтобы молодые люди жили очень долго. Это говорит о том, что у меня есть мать, которой сто пять лет, живущая в Лондоне с моим братом, она находится в изоляции, и я разговариваю с ней через whatsapp каждый день на FaceTime, и она в порядке. Она все еще использует свой телефон и так далее, так что вы знаете эти различия, но…

Вы, ребята, должны выйти и сделать что-то, не принимайте это больше, мы слишком много напортачили.

Click to view

Эдвард Питер Стрингем


Эдвард Питер Стрингем-президент Американского института экономических исследований, профессор Дэвиса по экономическим организациям и инновациям в Тринити-колледже, а также редактор журнала " частное предпринимательство. Он является редактором двух книг и автором более 70 журнальных статей, глав книг и политических исследований. Его работа обсуждалась в 15 из 20 ведущих газет Соединенных Штатов и на более чем 100 вещательных станциях, включая MTV. Стрингем является частым гостем на BBC World, Bloomberg Television, CNBC и Fox. Rise Global занимает место Стрингема как одного из 100 самых влиятельных экономистов мира. Он получил степень бакалавра в Колледже Святого Креста в 1997 году, его кандидатскую степень в Университете Джорджа Мейсона в 2002 году. Его книга " частное управление: наведение порядка в экономической и социальной жизни, опубликовано издательством Oxford University Press.

via