Нобелевский лауреат Майкл Левитт о блокировках (самоизоляции): "я думаю, что это огромная ошибка”
31 мая 2020 года
Эдвард Питер Стрингем
автоперевод
ЧАСТЬ 1
Майкл Левитт-профессор информатики и структурной биологии в Медицинской школе Стэнфорда и лауреат Нобелевской премии по химии за 2013 год. Он был пристальным наблюдателем пандемии и ответной реакции с самого начала через ее движение в Европу, Великобританию и США.. 2 мая 2020 года, выступая на подкасте Unherd и канале youtube, он предложил некоторые убедительные мысли и наблюдения, а также поразительный вывод
Ниже приводится расшифровка частей, которые я нашел наиболее важными.
В.: Итак, вы заметили, что кривая была менее экспоненциальной кривой, чем мы могли бы опасаться в те первые дни?
A: в некотором смысле никогда не было никакого экспоненциального роста с той минуты, как я посмотрел на него, никогда не было никаких двух дней, которые имели точно такой же темп роста, и они становились медленными...конечно, вы можете иметь не экспоненциальный рост, где каждый день они получают больше, чем экспоненциальный, но рост всегда был субэкспоненциальным. Так что это первый шаг.
Q: [в Великобритании] мы бесконечно говорим о R-rate - скорости размножения - и, по-видимому, это началось очень высоко, возможно, до 3, и ... [мы теперь] получили его ниже 1 в Великобритании. Интуитивно, если есть высокая скорость воспроизведения, вы должны видеть, что экспоненциальная кривая просто идет вверх и вверх.
А: ну нет, погоди, ладно. R-0, который очень популярен, в некотором смысле является ошибочным номером. Позвольте мне объяснить почему. Скорость роста не зависит от R-0. Это зависит от R-0 и времени, когда вы заразны. Так что если вы в два раза длиннее и имеете половину R-0, то получите точно такую же скорость роста. Это вроде бы интуитивно, но не объяснено, и поэтому мне кажется, что я бы сказал, что в настоящее время R-0 стал важным из - за большого количества фильмов - это было очень популярно-говорили о R-0.
Эпидемиологи говорят о R-0, но, глядя на всю математику, вы должны указать время заражения в то же время, чтобы иметь какой-либо смысл. Другая проблема заключается в том, что R-0 уменьшается - мы не знаем, почему r-0 уменьшается. Это может быть социальное дистанцирование, это может быть предварительный иммунитет, это могут быть скрытые случаи.
Вопрос: Вы наблюдали формы этих кривых и то, как число R-0 имеет тенденцию опускаться, а кривая имеет тенденцию сглаживаться каким-то естественным образом, независимо от вмешательства. Это то, что вы наблюдаете?
А: мы не знаем. Я думаю, что самым большим испытанием будет Швеция. Швеция практикует такой уровень социального дистанцирования, который удерживает детей в школах, удерживает людей на работе. Они, очевидно, имеют больше смертей в таких странах, как Израиль или Австрия, которые практикуют очень строгое социальное дистанцирование, но я думаю, что это не сумасшедшая политика. Причина, по которой я чувствовал, что социальное дистанцирование было неважным, заключается в очень строгом социальном дистанцировании, но я думаю, что это не сумасшедшая политика.
Причина, по которой я чувствовал, что социальное дистанцирование не имеет значения, заключается в том, что у меня было два примера в Китае, чтобы начать, а затем у нас были дополнительные примеры. Первой была Южная Корея (да), Иран и Италия. Начало всех эпидемий показывает замедление, и мне было очень трудно поверить, что эти три страны могут практиковать социальное дистанцирование, а также Китай. Китай был удивительным, особенно за пределами Хубэй, в том, что у них не было никаких дополнительных вспышек. Люди покидали Хубэй, за ними очень тщательно следили, им все время приходилось носить маски для лица, постоянно измерять температуру, и больше вспышек не было.
Так что этого не произошло ни в Южной Корее, ни в Италии, ни в Иране. Теперь, два месяца спустя, что - то еще говорит о том, что социальное дистанцирование может не быть важным, и это то, что общее число смертей, которые мы видим в Нью-Йорке, в некоторых частях Англии, в некоторых частях Франции, в северной Италии-все они, кажется, останавливаются примерно в одном и том же направлении населения, так все ли они практикуют одинаково хорошее социальное дистанцирование? - Я так не думаю.
Проблема, я думаю, в том, что вспышки происходят в разных регионах. Я думаю, что социальное дистанцирование, которое останавливает людей, переезжающих из Лондона в Манчестер, вероятно, действительно хорошая идея. Я чувствую, что в Лондоне и в Нью-Йорке все люди, которые заразились, заразились раньше, чем кто-либо заметил. Там нет никакого способа, что инфекция росла так быстро в Нью-Йорке без инфекции распространяется очень быстро. Поэтому одна из ключевых вещей-это остановить людей, которые знают, что они больны, от заражения других. Здесь опять же, Китай имеет три очень, очень важных преимущества, которые не являются высокотехнологичными, которые не связаны с отслеживанием безопасности телефонов.
То, что они включают в себя, во-первых, традиция в Китае на протяжении многих лет, носить маску для лица, когда вы больны. Как только начался коронавирус, все надели маски для лица. Это не обязательно должна быть гигиеническая маска для лица, это просто должно быть покрытие лица, чтобы остановить вас распыление слюны, микрокапель слюны на кого-то, с кем вы говорите. Во-вторых, в Китае из-за того, что они так боялись эпидемии ОРВИ, в большинстве аэропортов, вокзалов, где платят пошлины и так далее, стоят термометры. Инфракрасные термометры, которые измеряют вашу температуру. Таким образом, измерение температуры на каждом входе в магазин - либо с помощью портативного термометра, либо с помощью чего - то установленного на стене-это нечто совершенно стандартное в Китае. И в-третьих, почти все платежи в Китае осуществляются не с помощью кредитной карты, поэтому в каком-то смысле там очень легко практиковать социальное дистанцирование. Конечно, кроме того, они знают, где находятся люди.
Вопрос: Каково Ваше мнение о политике изоляции, которую ввели так много европейских стран и Штатов в Америке?
А: я думаю, что это огромная ошибка. Я думаю, нам нужны умные блокировки. Если бы мы сделали это снова, мы, вероятно, настаивали бы на масках для лица, дезинфицирующих средствах для рук и какой-то оплате, которая не включала бы прикосновение с самого начала. Это замедлило бы новые вспышки, и я думаю, что, например, они обнаружили, как я понимаю, что дети, даже если они инфицированы, никогда не заражают взрослых, поэтому почему у нас нет детей в школе? Почему у нас нет работающих людей? Англия, Франция, Италия, Швеция, Бельгия, Голландия - все они достигают уровня насыщения, который будет очень, очень близок к стадному иммунитету, так что это хорошо. Я думаю, что политика стадного иммунитета-это правильная политика. Я думаю, что Британия была на совершенно правильном пути - до того, как их кормили неверными номерами, и они совершили огромную ошибку.
Я вижу выдающихся победителей, как Германия и Швеция. Они не практиковали слишком много блокировки, у них было достаточно людей, чтобы получить некоторый иммунитет стада. Выдающиеся неудачники-это такие страны, как Австрия, Австралия, Израиль, которые на самом деле имели очень строгие блокировки, но не имели много случаев. Так они повредили свою экономику, нанесли огромный социальный ущерб, испортили учебный год своим детям, но не получили никакого стадного иммунитета.
Я думаю, что во многих отношениях европейские страны в порядке. Они не нуждались в изоляции, но все они достигли достаточно высокого уровня инфекции, чтобы не беспокоиться о дальнейших будущих атаках коронавируса. Соединенные Штаты, кажется, направляются в ту сторону, они, безусловно, таковы в Нью-Йорке, но им все еще предстоит пройти долгий путь
Вопрос: то, что вы говорите, это то, что вы считаете succes s - поскольку мы в настоящее время измеряем его, который является как можно меньшим количеством случаев и как можно меньшим распространением вируса, - это на самом деле сбой?
Ответ: я думаю, что если вы действительно контролировать свою эпидемию, например, в Калифорнии, это сейчас было строгой изоляции в течение шести недель, и хочет еще четыре недели, они до сих пор меньше, чем сто смертей, это значит, что их нет больше (скажем сто тысяч) людей, которые не достаточно, чтобы дать им значительные коллективный иммунитет. Им не нужно было делать все это взахлеб.
Блокировка особенно болезненна в странах, которые не имеют хорошей социальной инфраструктуры, таких как Соединенные Штаты и Израиль . Многие, очень многие люди действительно пострадали - особенно молодые люди. Вы знаете, я думаю, что все запаниковали - их кормили неверными цифрами эпидемиологи, и вы знаете, что это, я думаю, привело к такой ситуации.
У меня нет никаких сомнений в том, что когда мы оглянемся назад, ущерб, нанесенный блокировками, превысит любое спасение жизней в огромном факторе. Один очень простой способ увидеть это-и снова я попадаю на чувствительную территорию здесь, но у экономистов есть очень простой способ взглянуть на смерть. Они не считают людей. Они приходят к выводу, что если вам 20 лет и вы умираете, это большая потеря, чем если вам 85 лет и вы умираете. Это сложная проблема, но в некотором смысле мы оцениваем потенциальную будущую жизнь 20-летнего человека? Мы оцениваем потерю более старших людей тем, что называется ежедневными годами жизни с поправкой на инвалидность. В основном, если кому-то за 80, у него болезнь Альцгеймера, а затем умирает от пневмонии (возможно, из-за короны), это меньше потери, чем если бы 15-летний ребенок ехал на своем мотоцикле и попал под машину. Это очень важный взгляд на смерть.
Это также вы знаете, прямо сейчас, количество избыточных смертей составляет около 130 000 до вчерашнего дня, [1 мая]. Это касается всей Европы, где проживает около 330 миллионов человек. Таким образом, превышение 100 000 за весь этот год, на самом деле не так уж и много. В некоторых из худших эпидемий гриппа мы получаем такие цифры-иногда это немного больше, иногда немного меньше.
Так вот, я не говорю, что грипп похож на коронавирус, я просто говорю, что бремя смерти от гриппа похоже на коронавирус. Особенно если учесть тот факт, что люди, умершие от коронавируса, в среднем старше людей, умерших от гриппа . Грипп убивает молодых людей, он убивает в два-три раза больше людей в возрасте до 65 лет, чем коронавирус. Если мы поместим эти факты в ситуацию, мы обнаружим, что бремя смерти от коронавируса и Филиппа шоу будет в Европе, где у нас есть хорошие цифры меньше, чем у самого гриппа.
ПРОДОЛЖЕНИЕ