Что же такое «оружие на новых физических принципах»?
2 дня назадКвадратура круга
Если говорить коротко, то это примерно то же, что и «новая формула» какого-нибудь крема или шампуни. На баночку с кремом клеят новую этикетку, а реклама говорит «это новый, революционный крем по абсолютно новой технологии». Хотя рецептура крема в последние лет сто мало менялась. Простой маркетинговый ход, но люди ведутся
Новое название давно известному объекту или явлению придумывают либо для того, чтобы кому-то это продать как новый объект (явление), либо чтобы объявить себя специалистом в некоей новой области (написать докторскую, получить должность, выбить финансирование и т. п).
Давайте прямо: никаких НОВЫХ физических принципов в последние лет 70 (если не больше) открыто не было. Все физические принципы давно известны, сформулированы и описаны в учебниках. Например, принцип относительности, принцип суперпозиции, принцип однородности пространства и т. д. Более того, в каждом разделе физики они свои. В механике свои, в термодинамике свои, в электротехнике свои, в ядерной физике свои и т. д. Но ничего нового уже давненько не открывали и не формулировали (новые открытия есть, не спорю, но принципы всё те же).
Поэтому никакого оружия на новых физических принципах не существует. Просто какие-то хитрецы стали так называть такие виды воздействий, которые ранее не использовались в военном деле.
Вот как об этом пишет Википедия:
«Оружие на новых физических принципах (нетрадиционное оружие) - условный термин, в самом широком смысле подразумевающий новые виды и системы вооружения, принцип действия которых (например, поражающие факторы) основывается на ранее не использовавшихся в военном деле природных явлениях и физических процессах.
Условность термина проистекает из того, что в большинстве имеющихся концепций и экспериментальных образцов такого оружия задействуются хорошо изученные наукой физические принципы, но при этом не применявшиеся для прикладных разработок военного назначения».
Очень толково написано, согласитесь?
Что же некоторые «специалисты» предлагают относить к такому оружию НФП? Например, СВЧ-оружие, то есть применение мощных электромагнитных излучений для воздействия на электронику (с целью временного или полного вывода ее из строя). Как вы понимаете, СВЧ-излучение известно давно, просто несколько десятков лет назад его применяли в других целях. (Кстати, некоторые хитрецы опять же заменили привычный советский термин «СВЧ-излучение» на модный западный «микроволновое излучение», «микроволны». Это те же яйца, но только вид сбоку. СВЧ-печи сейчас все называют микроволновками, маркетологи постарались.
Или инфразвуковое оружие. Применение инфразвука для воздействия на психику человека. Проводились исследования, показавшие что мощный инфразвук (звуковые колебания частотой менее 20 ГЦ) могут воздействовать на психику человека, вызывая страх, панику, апатию и т. п. Пишут об этом уже лет 30, если не больше, но в боевых условиях его как не применяли, так и не применяют. Экспериментировать (и учёные степени получать) это одно, а притащить громоздкую акустическую установку в окопы и включить ее метрах в 100 от противника - совсем другое. Сколько она проживет? Баловство. А ну как враг смеяться будет? «В бою сапог надежнее» (ц). Заметим, даже при поимке террористов, захвативших какой-нибудь кинотеатр, такие установки не применяют. Стало быть, толку от них ноль.
То же касается геофизического, электромагнитного, климатического оружия, лазерного и прочих видов экзотических разработок. Они пока остаются не более, чем дорогими экспериментами либо сугубо теоретическими изысканиями (кстати, а где «Пересвет»? Куда пропал? Ведь он бы очень пригодился в Крыму, а?). Если что-то и будет принято на вооружение, то принципы там будут давно известными. Лазер известен давно, его сделали Басов и Прохоров в 1952 году, и принцип там не новый - технология новая. Просто тогда не было принято играть терминами, называя давное известное новым.
Так что мы имеем дело с подменой понятий. С таким же успехом оружием «на новых физических принципах» можно назвать пластиковую булаву, утыканную стекловолоконными шипами. Раньше ведь булаву из чего делали? Из дерева, а шипы были железные. Ну вот. А теперь новая высокотехнологичная булава, с индикаторной лампочкой, легкая, удобная и дико дорогая. Это же совсем другое дело! Производитель заработает на ней на порядки больше, чем на деревянной. Чем красивее название, тем дороже. А заказчик может и купить: лоббизм никто не отменял.
Это, конечно, не значит, что не нужно проводить исследования новых видов воздействия на технику, личный состав или на средства связи. Нужно. Просто придумывание броских, но ложных названий вводит в заблуждение не только исследователей, но и людей с большими звездами. Лет 15 назад была очень модная тема «сетецентрические войны». Генералы с большими звездами (очень неглупые люди, кстати) как попугаи повторяли этот термин, хотя что он означает никто толком не понимал (но все делали вид, что понимают, важно кивали головами). Новый, модный термин, красивые слайды, доклады на военно-научных конференциях, статьи в журналах, радужные перспективы.
Как видим, никаких таких особых сетецентрических технологий пока внедрить не удалось (а отдельные элементы революцию не делают). Да, есть связь в тактическом звене, есть средства автоматизированного управления боем (с грехом пополам). Но никакого чуда и рывка, как обещали тогда, не случилось. Ни у нас, ни у запада. По-прежнему победу делает рядовой пехоты Ваня. И «бог войны». Это пока и есть «главный физический принцип», хотя и не новый.
via
P.S. Я об этом уже писал, правда, не так развернуто...