Хомский: Подход США к Украине и России “Вышел за рамки рационального дискурса”

[znat_kak]

PUBLISHED February 4, 2022
BY C.J. Polychroniou, Truthout
автоперевод

Российско-украинский кризис не ослабевает, поскольку Соединенные Штаты игнорируют все требования президента России Владимира Путина о безопасности и сеют безумный страх, утверждая, что российское вторжение в Украину неизбежно



U.S. troops deploy for Europe from Pope Army Airfield at Fort Bragg, North Carolina, on February 3, 2022. The U.S. plans to deploy 3,000 troops to fortify NATO forces in Eastern Europe amid fears Russia could invade Ukraine, the Pentagon said.
ALLISON JOYCE / AFP VIA GETTY IMAGES


В новом эксклюзивном интервью для Truthout о продолжающемся российско-украинском кризисе всемирно известный общественный деятель Ноам Хомский обрисовывает смертельные опасности непримиримости США по поводу членства Украины в Организации Североатлантического договора (НАТО), даже когда ключевые западные союзники уже наложили вето на предыдущие усилия США в этом направлении. Он также стремится пролить некоторый свет на причины, по которым республиканцы сегодня, похоже, разделились в отношении России.

Хомский, чей интеллектуальный вклад сравнивался с вкладами Галилея, Ньютона и Декарта, оказал огромное влияние на различные области научных исследований, включая лингвистику, логику и математику, компьютерные науки, психологию, исследования средств массовой информации, философию, политику и международные отношения. Он является автором около 150 книг и лауреатом множества престижных наград, включая Сиднейскую премию мира и Киото (японский эквивалент Нобелевской премии), а также десятков почетных докторских степеней самых известных университетов мира. Хомский является почетным профессором Массачусетского технологического института и в настоящее время профессором-лауреатом в Университете Аризоны.

Следующая стенограмма была слегка отредактирована для большей длины и ясности.

К. Дж. Полихрониу: Напряженность между Россией и Украиной продолжает нарастать, и остается мало места для оптимизма, поскольку предложение США о деэскалации не отвечает ни одному из требований безопасности России. Как таковой, не было бы более точным сказать, что российско-украинский пограничный кризис на самом деле проистекает из непримиримой позиции США по поводу членства Украины в НАТО? В том же контексте трудно ли представить, какой могла бы быть реакция Вашингтона на гипотетическое событие, когда Мексика захотела присоединиться к военному альянсу, управляемому Москвой?

Ноам Хомский: Вряд ли нам нужно задерживаться на последнем вопросе. Ни одна страна не осмелилась бы сделать такой шаг в том, что военный министр бывшего президента Франклина Делано Рузвельта Генри Стимсон назвал “Нашим маленьким регионом здесь”, когда он осуждал все сферы влияния (за исключением нашей собственной, которая на самом деле вряд ли ограничивается Западным полушарием). Государственный секретарь Энтони Блинкен сегодня не менее категоричен в осуждении претензий России на “сферу влияния”, концепцию, которую мы решительно отвергаем (с той же оговоркой).

Был, конечно, один известный случай, когда страна в нашем маленьком регионе приблизилась к военному союзу с Россией, ракетный кризис 1962 года. Однако обстоятельства были совсем не похожи на Украину. Президент Джон Ф. Кеннеди обострял свою террористическую войну против Кубы до угрозы вторжения; Украина, напротив, сталкивается с угрозами в результате своего потенциального вступления во враждебный военный союз. Опрометчивое решение советского лидера Никиты Хрущева предоставить Кубе ракеты также было попыткой немного исправить огромные проблемы США. преобладание военной силы после того, как Кеннеди ответил на предложение Хрущева о взаимном сокращении наступательных вооружений самым крупным наращиванием военной мощи в истории мирного времени, хотя США уже были далеко впереди. Мы знаем, к чему это привело.

Напряженность вокруг Украины чрезвычайно велика, учитывая концентрацию российских вооруженных сил у границ Украины. Российская позиция в течение некоторого времени была достаточно четкой. Об этом четко заявил министр иностранных дел Сергей Лавров на своей пресс-конференции в ООН: “Главный вопрос-это наша четкая позиция о недопустимости дальнейшего расширения НАТО на Восток и развертывания ударных вооружений, которые могли бы угрожать территории Российской Федерации”. Примерно то же самое вскоре повторил Путин, как он часто говорил раньше.

Существует простой способ справиться с развертыванием оружия: не развертывайте его. Для этого нет никаких оснований. США могут утверждать, что они защищаются, но Россия, безусловно, так не считает, и не без оснований.
Вопрос о дальнейшем расширении является более сложным. Этот вопрос восходит более чем к 30 годам, к тому времени, когда распадался Союз Советских Социалистических Республик. Состоялись обширные переговоры между Россией, США и Германией. (Основной проблемой было объединение Германии.) Были представлены два видения. Советский лидер Михаил Горбачев предложил создать евразийскую систему безопасности от Лиссабона до Владивостока без военных блоков. США отвергли это: НАТО остается, Варшавский договор России исчезает.
По очевидным причинам воссоединение Германии во враждебном военном союзе-немалый вопрос для России. Тем не менее Горбачев согласился на это, с условием: никакой экспансии на Восток. Президент Джордж Буш-старший и государственный секретарь Джеймс Бейкер согласились. По их словам, обращенным к Горбачеву: “Не только для Советского Союза, но и для других европейских стран важно иметь гарантии того, что, если Соединенные Штаты сохранят свое присутствие в Германии в рамках НАТО, ни на дюйм нынешняя военная юрисдикция НАТО не распространится в восточном направлении”.

“Восток” означало Восточную Германию. Никто не думал ни о чем другом, по крайней мере, на публике. Это согласовано со всеми сторонами. Немецкие лидеры высказались по этому поводу еще более определенно. Они были вне себя от радости, просто получив согласие России на объединение, и последнее, чего они хотели, - это новых проблем.

Существует обширная научная работа по этому вопросу - Мэри Саротт, Джошуа Шифринсон и другие, обсуждающие, кто именно что сказал, что они имели в виду, каков его статус и так далее. Это интересная и поучительная работа, но к чему она сводится, когда осядет пыль, - это то, что я процитировал из рассекреченной записи.

Президент Х. В. Буш в значительной степени выполнил эти обязательства. Так же поступал и президент Билл Клинтон сначала, до 1999 года, в 50-ю годовщину НАТО; с прицелом на польское голосование на предстоящих выборах, некоторые высказывали предположения. Он принял Польшу, Венгрию и Чехию в НАТО. Президент Джордж У. Буш - милый глупый дедушка, которого пресса отмечала в 20 - ю годовщину его вторжения в Афганистан, - опустил все планки. Он привез в Прибалтику и другие страны. В 2008 году он пригласил Украину вступить в НАТО, ткнув медведю в глаз. Украина является геостратегическим центром России, помимо тесных исторических отношений и большого населения, ориентированного на Россию. Германия и Франция наложили вето на опрометчивое приглашение Буша, но оно все еще на столе. Ни один российский лидер не согласился бы с этим, конечно, не Горбачев, как он ясно дал понять.
Как и в случае развертывания наступательных вооружений на российской границе, есть прямой ответ. Украина может иметь такой же статус, как Австрия и две северные страны на протяжении всей холодной войны: нейтральная, но тесно связанная с Западом и вполне безопасная, часть Европейского Союза в той степени, в какой они этого хотели.

США категорически отвергают этот результат, высокомерно заявляя о своей страстной приверженности суверенитету наций, который нельзя нарушать: право Украины на вступление в НАТО должно быть соблюдено. Эту принципиальную позицию можно похвалить в США, но она, несомненно, вызывает громкий смех во многих странах мира, включая Кремль. Мир вряд ли не знает о нашей вдохновляющей приверженности суверенитету, особенно в трех случаях, которые особенно разозлили Россию: Ирак, Ливия и Косово-Сербия.

Ирак не нуждается в обсуждении: агрессия США привела в ярость почти всех. Нападения НАТО на Ливию и Сербию, которые стали пощечиной России во время ее резкого упадка в 90-е годы, в американской пропаганде облечены в праведные гуманитарные термины. Все это быстро растворяется под пристальным вниманием, как обильно задокументировано в других местах. И более богатая история уважения США к суверенитету наций не нуждается в пересмотре.

Иногда утверждается, что членство в НАТО повышает безопасность Польши и других стран. Можно привести гораздо более веские доводы в пользу того, что членство в НАТО угрожает их безопасности, усиливая напряженность. Историк Ричард Саква, специалист по Восточной Европе, заметил, что “существование НАТО стало оправданным необходимостью справляться с угрозами, вызванными его расширением” - правдоподобное суждение.

Есть еще много чего сказать об Украине и о том, как справиться с очень опасным и нарастающим кризисом там, но, возможно, этого достаточно, чтобы предположить, что нет необходимости обострять ситуацию и переходить к тому, что вполне может обернуться катастрофической войной.

На самом деле, в отказе США от нейтралитета в австрийском стиле для Украины есть сюрреалистическое качество. Политики США прекрасно знают, что вступление Украины в НАТО не является вариантом в обозримом будущем. Мы, конечно, можем отбросить нелепые утверждения о святости суверенитета. Таким образом, ради принципа, в который они ни на мгновение не верят, и в погоне за целью, которая, как они знают, недостижима, США рискуют тем, что может обернуться шокирующей катастрофой. На первый взгляд это кажется непостижимым, но есть правдоподобные имперские расчеты.

Мы могли бы спросить, почему Путин занял такую воинственную позицию на местах. Существует кустарная промышленность, стремящаяся разгадать эту тайну: он сумасшедший? Планирует ли он заставить Европу стать российским сателлитом? Что он задумал?

Один из способов выяснить это-послушать, что он говорит: в течение многих лет Путин тщетно пытался побудить США обратить некоторое внимание на просьбы, которые он и министр иностранных дел Лавров повторяли. Одна из возможностей заключается в том, что демонстрация силы является способом достижения этой цели. Это было предложено хорошо информированными аналитиками. Если это так, то, похоже, это удалось, по крайней мере, в ограниченной степени.

Германия и Франция уже наложили вето на предыдущие попытки США предложить членство Украине. Так почему же США так заинтересованы в расширении НАТО на восток, что рассматривают российское вторжение в Украину как неизбежное, даже если сами украинские лидеры, похоже, так не думают? И с каких это пор Украина стала олицетворять собой маяк демократии?

Действительно, любопытно наблюдать за тем, что происходит. США энергично раздувают пламя, в то время как Украина просит их смягчить риторику. В то время как существует много неясностей по поводу того, почему демон Путин действует так, как он есть, мотивы США редко подвергаются тщательному изучению. Причина знакома: по определению, мотивы США благородны, даже если их усилия по их реализации, возможно, ошибочны.

Тем не менее, этот вопрос, возможно, заслуживает некоторого размышления, по крайней мере, со стороны “диких людей за кулисами”, если позаимствовать фразу бывшего советника по национальной безопасности Макджорджа Банди, относящуюся к тем неисправимым фигурам, которые осмеливаются подчинять Вашингтон стандартам, применяемым в других местах.

Возможный ответ подсказывает известный лозунг о цели НАТО: не допустить Россию, не допустить Германию и не допустить США. Россия далеко, очень далеко. Германия в упадке. Остается вопрос, будут ли США находиться в Европе - точнее, должны ли они быть главными. Не все спокойно приняли этот принцип ведения мировых дел, среди них: Шарль де Голль, который выдвинул свою концепцию Европы от Атлантики до Урала; Остполитик бывшего канцлера Германии Вилли Брандта; и президент Франции Эммануэль Макрон с его нынешними дипломатическими инициативами, которые вызывают большое неудовольствие в Вашингтоне.

Если украинский кризис будет разрешен мирным путем, это будет европейское дело, выходящее за рамки “атлантистской” концепции после Второй мировой войны, которая прочно ставит США на место водителя. Это может даже стать прецедентом для дальнейших шагов к европейской независимости, возможно, даже для продвижения к видению Горбачева. В связи с тем, что инициатива Китая "Пояс и дорога" вторгается с Востока, возникают гораздо более серьезные проблемы глобального порядка.

Как практически всегда в прошлом, когда дело доходит до иностранных дел, мы видим двухпартийное безумие по поводу Украины. Однако, в то время как республиканцы в Конгрессе призывают президента Джо Байдена занять более агрессивную позицию по отношению к России, протофашистская база ставит под сомнение линию партии. Почему и что раскол среди республиканцев из-за Украины говорит нам о том, что происходит с республиканцами?

Нельзя легко говорить о сегодняшней Республиканской партии так, как если бы она была подлинной политической партией, участвующей в функционирующей демократии. Более подходящим является описание организации как “радикального повстанческого движения - идеологически экстремистского, презирающего факты и компромиссы и пренебрегающего легитимностью своей политической оппозиции”. Эта характеристика политического аналитика Томаса Манна и Нормана Орнштейна из американского предприятия относится к десятилетней давности, до Дональда Трампа.

К настоящему времени это уже далеко устарело. В аббревиатуре “Республиканская партия” остается “О.”.

Я не знаю, ставит ли популярная база, которую Трамп превратил в культ поклонения, под сомнение агрессивную позицию лидеров республиканцев, или их это вообще волнует. Улики скудны. Ведущие правые деятели, тесно связанные с Республиканской партией, значительно продвинулись вправо от европейского мнения и позиции тех, кто надеется сохранить некоторое подобие демократии в США, Они идут даже дальше Трампа в своей восторженной поддержке “нелиберальной демократии” президента Венгрии Виктора Орбана, превознося ее за спасение западной цивилизации, не меньше.

Этот экспансивный добро пожаловать для Орбана демонтаж демократии могла бы свести с ума похвала для итальянского фашистского лидера Бенито Муссолини за то, что “спас европейскую цивилизацию [так что] заслуга, которую фашизм таким образом завоевал себе будет жить вечно в истории”; мысли почитают основателя неолиберальное движение, которое царило на протяжении последних 40 лет, Людвиг фон Мизес, в 1927 классический либерализм.

Комментатор Fox News Такер Карлсон был самым откровенным из энтузиастов. Многие сенаторы-республиканцы либо соглашаются с ним, либо заявляют о незнании того, что делает Орбан, что является замечательным признанием неграмотности на пике мировой власти. Высокоуважаемый старший сенатор. Чарльз Грассли сообщает, что он знает о Венгрии только из телевизионных экспозиций Карлсонаи одобряет. Такие выступления многое говорят нам о радикальном мятеже. На Украине, порывая с руководством Республиканской партии, Карлсон спрашивает почему мы должны занимать какую-либо позицию по поводу ссоры между “иностранными странами, которым наплевать на Соединенные Штаты”.

Каковы бы ни были взгляды на международные дела, ясно, что мы оставили область рационального дискурса далеко позади и вступаем на территорию с, мягко говоря, непривлекательной историей.

Си Джей Полихрониу

Си Джей Полихрониу-политолог/политический экономист, писатель и журналист, который преподавал и работал во многих университетах и исследовательских центрах в Европе и Соединенных Штатах. В настоящее время его основные научные интересы связаны с политикой США и политической экономикой Соединенных Штатов, европейской экономической интеграцией, глобализацией, изменением климата и экономикой окружающей среды, а также деконструкцией политико-экономического проекта неолиберализма. Он является постоянным участником Truthout, а также членом Truthout Общественный Интеллектуальный Проект. Он опубликовал десятки книг и более 1000 статей, которые появились в различных журналах, журналах, газетах и популярных новостных сайтах. Многие из его публикаций были переведены на множество различных языков, включая арабский, китайский, хорватский, голландский, французский, немецкий, греческий, итальянский, японский, португальский, русский, испанский и турецкий. Его последние книги - "Оптимизм над отчаянием": Ноам Хомский О капитализме, империи и социальных изменениях (2017); Климатический кризис и глобальный зеленый Новый курс: Политическая экономия спасения планеты (с Ноамом Хомским и Робертом Поллином в качестве основных авторов, 2020); Пропасть: неолиберализм, пандемия и настоятельная необходимость радикальных изменений (антология интервью с Ноамом Хомским, 2021); и Экономика и левые: Интервью с прогрессивными экономистами (2021).

via