Лейхтер Отто - Хозяйственный учет в социалистическом обществе
Напряженный поиск путей и методов строительства социализма приводил советских плановиков и к изучению иностранной литературы. Представляю вашему вниманию одну из таких переводных работ. Из предисловия становится ясно, что советские экономисты и иностранные марксисты были хорошо осведомлены о "теоретических" возражениях против возможности построения социализма, высказанных Людвигом фон Мизесом. В связи с этим публикуемая сегодня книжка весьма актуальна и в наши дни, когда идеи Мизеса регулярно вспоминают, а о марксистком ответе на них предпочитают забыть.
OTTO ЛЕЙХТЕР
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ УЧЕТ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ
ПЕРЕВОД С НЕМЕЦКОГО ПОД РЕДАКЦИЕЙ Ф. КАПЕЛЮША
С ПРЕДИСЛОВИЕМ С. СТРУМИЛИНА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ»
МОСКВА 1926
«Социализм-это учет». А потому проблема о хозяйственном учете в социалистическом строе полна глубочайшего значения и интереса не только для специалистов учета, бухгалтеров и статистиков, и даже не только для ученых-экономистов, но и для гораздо более широких общественных кругов. Буржуазные ученые, занимавшиеся этой проблемой с целью ниспровержения социализма, как, например, Макс Вебер и Людвиг Мизес, доказывают, что в социалистическом обществе, упраздняющем рынок, цены и деньги, не может быть организован хозяйственный учет, а, стало быть, и сам социализм становится в этих условиях чистейшей утопией. Д-р Отто Лейхтер- в качестве образованного марксиста - без труда обнаруживает несостоятельность этих фетишистических рассуждений. И, действительно, разве рынок, расценивающий товары стихийно путем механизма спроса и предложения, не отражает в своих расценках в конечном счете лишь тех объективных условий общественного воспроизводства ценностей, которые находят вполне рациональное свое отражение в издержках производства и трудовой «себестоимости» каждого продукта. С упразднением рынка отнюдь еще не упраздняются эти трудовые издержки, а, стало быть, и целесообразность оценок. Зти оценки не заключают в себе ничего невозможного, ибо производятся и ныне при всей их сложности в калькуляционных отделах любого крупного предприятия. Дело техники использовать их в гораздо более широком масштабе средних для всей страны трудовых расценок. Но это дело вполне осуществимое. А стало быть, если возможны расценки без рынка, то возможен и хозяйственный учет при социализме.
Более спорным является вопрос, нужен ли для такого учета денежный эквивалент. О. Лейхтер является убежденным сторонником идеи необходимости рабочих «денег» -правда, в весьма условном смысле этого слова - для социалистического строя. Они будут выражать трудовую стоимость изготовляемых потребительных благ, ими будет производиться выплата зарплаты рабочих и оплата ими предметов потребления в общественных магазинах. Конечно, если бы для реализации хозяйственного учета потребовалось обращение в стране таких денег, мы не затруднились бы использовать их и в социалистическом строе, как несомненно во всяком случае используем до конца денежную систему в переходное к социализму время. Но, на наш взгляд по крайней мере, хозяйственный учет и производства и потребления - и при том ценностный, а не материальный- вполне возможен и без употребления «денег» в качестве неизбежного материального посредника. Для такого учета в развитом коммунистическом хозяйстве нужен лишь определенный измеритель - скажем, трудодень или трудочас - и бухгалтерские книги для записи всех хозяйственных оборотов предприятий и распределительных магазинов. И вовсе нет необходимости в циркуляции бумажных или иных денежных знаков из кармана в карман или из кассы в кассу. Но это уже другой вопрос, для дискуссии по которому у нас впереди еще довольно много времени.
О. Лейхтер с немецкой обстоятельностью привлекает к освещению своей темы всю литературу вопроса. Между прочим он знаком, хотя и довольно поверхностно, и с нашей, российской дискуссией-в «Экономической Жизни» 1920 г.-о проблемах трудового учета (ср. С. Стрдмилин. «Проблемы экономики труда». М. 1925, стр. 202-223). Впрочем о наших советских порядках и нашей идеологии у О. Лейхтера вообще господствуют по меньшей мере весьма смутные представления. Так, например, по поводу НЭП'а он замечает: «Ввиду неудачи коммунистических методов хозяйства, в Советской России снова вернулись к средствам капиталистической банковой и денежной политики...» Ему и невдомек, что эта новая якобы «капиталистическая» политика уже ныне содержит в себе гораздо больше элементов планового социалистического начала, чем старая, отравленная всеми язвами мировой войны и интервенции капиталистического окружения.
Несмотря однако на эту специфическую слепоту нашего автора, его книжка, поскольку в ней анализируется один из наиболее для нас интересных вопросов социалистического строительства, прочтется у нас с пользой не только вузовцами, но очень многими хозяйственниками-практиками.
С. Струмилин
Июнь 1925 г. http://yadi.sk/d/IrEQwv9FJgBxf