Про позитивізм та суспільні науки
Пропоную Вашій увазі мій переклад статті з Нью-Йорк Таймз, яка вийшла з-під пера двох професорів політології. Вона дуже доступно і чітко пояснює фундаментальну проблему, яка стосується домінантної практики в суспільних науках в наш час - позитивізму (також часом званого "емпірицизмом", "науковим методом" та ін.). Суть аргументу - це те, що суспільні науки якісно відмінні від наук природничих (або "точних") і методи дослідження, які застосовуються у природничих дисциплінах, є неадекватні для дисциплін у суспільнознавчій сфері. Інакшими словами, об'єкт, а не суб'єкт дослідження великою мірою визначає методологію. Вивчати людей і суспільство за допомогою методики природничих наук - це те саме, що забивати цв'ях ложкою. (Звичайно, що є багато різних нюансів і тут цілком доречна глибша дискусія, але ця стаття - це непоганий підсумок для загальної аудиторії.)
Як подолати «заздрість до фізики».
Наскільки науковими є суспільні науки?
Економісти, політологи та соціологи вже давно страждають від академічного комплексу меншевартості: заздрість до фізики. Вони часто вважають, що їхні дисципліни мають бути на рівні «справжніх» наук і свідомо моделюють свою роботу за прикладом останніх, вживаючи мову («теорія», «експеримент», «закон»), яка викликає в уяві фізику та хімію.
Це може здатися вартісним прагненням. Багато суспільнознавчих науковців твердять, що наука має метод і, якщо хтось хоче бути науковим, потрібно прийняти цей метод. Він вимагає від науковця виробити теоретичну модель, дедукувати з неї гіпотезу, яку можна перевірити і, врешті, випробувати цю гіпотезу в реальному світі. Якщо гіпотезу буде підтверджено, теоретична модель є вдалою, якщо ні - невдалою. Якщо якась дисципліна не керується цим методом - який відомий під назвою гіпотетико-дедуктивізм - тоді для багатьох вона не є науковою.
Таке міркування домінує суспільні науки сьогодення. За останній десяток років, Національна наукова фундація витратила багато мільйонів доларів на підтримку ініціативи під назвою «Емпіричні наслідки теоретичних моделей», яка стверджує важливість гіпотетико-дедуктивізму в політологічних дослідженнях. Був час, коли Американський журнал політології відмовлявся рецензувати теоретичні моделі, яких не було випробувано. Автори цієї статті самі часом використовували лексику тестування моделей у своїй працях, піддаючись тиску з боку такого способу мислення.
Але ми віримо, що таке мислення глибоко помилкове і згубне для суспільних досліджень. Заради усіх, кому може піти на користь краще знання політики, економіки та суспільності, суспільні науки повинні перебороти цей комплекс меншевартості, відкинути гіпотетико-дедуктивізм і усвідомити що вони є зрілими дисциплінами, які не потребують імітувати інші науки.
Ідеал гіпотетико-дедуктивізму є помилковим з багатьох причин. Наприклад, він навіть не є добрим описом того, як насправді працюють «точні» науки. Це всього лиш версія науки з шкільного підручника, яка просто ігнорує увесь безпорядок і хаос притаманний процесу наукового дослідження.
Більш важливою критикою є те, що теоретичні моделі можуть мати неабияку цінність навіть тоді, коли вони ніколи не підтримуються емпіричним тестуванням. У 1950-х, наприклад, економіст Ентоні Даунз запропонував елегантне пояснення, чому політичні партії-суперники часом приймають ідентичні платформи в час передвиборчої кампанії. Його модель покладалася на ту саму стратегічну логіку, яка пояснює, чому дві конкуруючі бензинові автомобільні заправки чи два заклади швидкої їжі (fast-food) знаходяться навпроти одна одної на тій самій вулиці - якщо одна з них не переїде у центральне місце, як зробив її конкурент, то останній зможе відібрати в неї виборців (покупців). Найкращий хід для конкурентів - це мімікрія один одного.
Така схема принесла користь кільком поколінням політологів, незважаючи на те, що пан Даунз не випробував її емпірично, а також на те, що основна теза - що кандидати займуть ідентичні позиції на виборах, - явно хибна. Ця модель дозволила проникнути в суть питання, чому позиції кандидатів наближаються до центру під час конкурентних виборів, а також відкрила можливість легкого застосування такої схеми для вивчення інших аспектів стратегій кандидатів.
Згадаймо також відому «теорему неможливості», розроблену економістом Кеннетом Ерроу, яка показує, що жодна система голосування не може задовільнити кілька важливих принципів справедливості і чесності одночасно. Немає потреби випробовувати цю модель за допомогою даних - справді, її взагалі неможливо випробувати - але її результат несе для творців політичного курсу важливий урок: у розробленні систем голосування неможливо уникнути потреби поступитися тими чи іншими принципами.
Використовуючи метафору філософа науки Рональда Ґ’єрі, теорії - це мапи: випробування мапи полягає не в звіренні відповідності якихось випадкових точок, а в тому, чи вона допомагає людям добратися куди їм треба.
Аналогічно, аналіз емпіричних даних може бути цінним навіть при відсутності загальної теоретичної моделі. Чи реформа системи соціальних виплат, яку провів Білл Клінтон у 1990-х, зменшила рівень бідності? Чи підвищення мінімальної зарплатні негативно впливає на підліткових працівників? Чи закони, які вимагають наявність ідентифікації особи як умову голосування, диспропорційно знижують явку серед бідних та меншин? Відповіді на такі питання про ефекти політичних ініціатив не вимагають всеохоплюючих теоретичних тверджень, а лише уважний аналіз даних.
Прикро, але переконання, що кожна теорія мусить мати емпіричну підтримку (і навпаки), обмежує різновиди проектів, за які сьогодні беруться вчені в сфері суспільних наук, змінює траекторію академічних кар’єр та має великий вплив на програми постдипломної освіти та аспірантури. Замість того, щоб намагатися імітувати точні науки, суспільні науковці краще би робили те, що вони найкраще вміють: глибоко замислювалися над тим, що заставляє людей поводитися саме так, як вони поводяться.
Кевін А. Кларк та Девід М. Прімо, молодші професори (еквівалентно посаді доцента) політології в Рочестерському університеті, автори книги «Модельна дисципліна: Політологія та логіка репрезентацій».