Национализация рубля - путь к свободе России. Жить по "потребностям" или по "средствам"!?
Давно ждал выхода книги Николая Старикова "Национализация рубля". Книга вышла. Ждал не зря. В ней я нашел ответы на основные вопросы:
- почему российская экономика так зависима от цен на сырье? (речь о фундаментальных экономических причинах, конечно, а не о "тупом и бездарном" руководстве)
- почему в России низкий уровень зарплат?
- почему бизнес не имеет доступа к дешевым рублевым кредитам?
Анализируя закон о Центральном Банке, Стариков делает выводы:
- Банк России России НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ,
- Банк России российскому правительству НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ,
- Банк России существует НЕ для того, чтобы кредитовать экономику страны. Более того, по закону ЦБ это категорически запрещено делать, как запрещено покупать российские облигации.
- Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат. (Интересно, что тоже самое недавно в одном интервью говорил американский экономист про золотовалютный запас США, который по его словам целиком и полностью принадлежит ФРС)
Объем рублевой эмиссии жестко привязан к колличеству долларов, которые Россия получает извне. Правительство России не имеет права принимать решения, касаемые увеличения или уменьшения денежной эмиссии. Денежный голод, выражающийся в низких зарплатах и отсутствиях кредитов, связан именно с этим фактом.
Стариков доказывает, что именно такая финансовая система закрепляет положение России, как сырьевой и экономически отсталой страны. Т.е. "сырьевая игла" - это не рок и не следствие глупого управления, а статус, закрепленный финансовым законодательствеом России (закон о Центральном Банке РСФСР был принят в 1990 году). Это не Россия НЕ желает расставаться со статусом сырьевой державы - это мировое сообщество не желает Россию видеть в ином качестве.
Тут же Стариков объясняет особенную "любовь" Запада к Владимиру Путину. Придя к власти в 2000 году Путин первым делом пытался НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ Банк России (предлагал внести соответствующие поправки в Закон о ЦБ). Процентная ставка на тот момент составляла 55%, Россия брала валютные кредиты у МВФ (другого источника денег закон о ЦБ не предполагал) и была в долгах, как в шелках - ни о каком экономическом развитии, о котором бубнят наши либерал-демократы, речи вообще не могло быть. (для сравнения: американская экономика в 1980 году испытала шок уже при ставке в 20% - автомобили перестали продаваться, дома остались недостроенными, миллионы людей потеряли работу - так описывал события ни кто иной, как сам Алан Гринспен. Интересно, чтобы случилось с передовой американской экономикой, если бы ФРС подняло учетную ставку до 45% и подержало годиков эдак пять?) Однако, Путину не удалось национализировать Банк России ("Национализация ЦБ откладывается. Рабочая группа Госдумы постановила не менять статус Банка России"
Путин хочет влиять на денежную политику, но закон о ЦБ не позволяет сделать это. Банк России - учреждение нежное и трепетное - если руководители ЦБ заметят какую грубость со стороны руководства страны по отношению к себе, по Закону они имеют право жаловаться на Российское Правительства в Международный суд.
И тогда Путин начинает создавать структуры, дублирующие Национальный Банк - банк развития и внешнеэкономической деятельности. Широкой публике эта организация известна под названием Внешэкономбанка. Именно этот банк с 2001 года по 2003 год по поручению Правительства обеспечивает финансирование ряда социальных проектов, банк впервые за много лет начинает давать долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. В 2008 году ВЭБ участвует в финансировании более семидесяти инвестиционных проектов общей стоимостью около 750 млрд. рублей. Т.е. Внешэкономбанк делает то, чего никак не хочет делать Центральный банк. При этом Банк Развития не подчиняется Центральному Банку России, а является агентом Правительства, которое единственное может его контролировать. Контроль над ВТБ крепко держит в своих руках государство - 85,5% акций находятся в его руках. За период 2000-2010 гг. учетная ставка Центрального Банка постепенно снижается с 55% до нынешних 7,5% - вот реальный положительный итог деятельности Правительства Путина. Кому-то этот итог видится незначительным? Я-то вот думаю, что этот итог - ПРИНЦИПИАЛЬНО важный и говорящий прежде всего о том, что господин Путин - весьма умный, грамотный, дальновидный политик, защищающий интересы своей страны. Для Запада и ему сочувствующих, ясное дело, что может быть хуже!
Стариков пишет: "совсем недавно - в октябре 2010 года - начался новый виток теневого сражения за российские финансы. "Министерство финансов разработало законопроект о создании новой госкорпорации - Государственного финансового агенства (ГФА) - которая получит в свое распоряжение средства Фонда национального благосостояния и другие государственные финансовые активы.... Российская власть пытается забрать у Центрального банка контроль над финансовыми кладовыми страны. Противостояние идет за кулисами, битва за финансовый суверинитет ведется в тиши кабинетов."
Кстати, Сталина Запад не любит по той же причине, что и Путина: он защищал интересы своей страны, пытался разрушить долларовую монополию, создавая рублевую зону торговли. Сталин не подписал Бреттон-Вудских соглашений, тем самым перечеркнув все надежды и чаяния западной финансовой элиты на безраздельное мировое господство. Именно этого Запад не может простит Сталину, а вовсе не жизни репрессированных советских граждан.
Далее Стариков рассказывает, какое это опасное дело - защищать экономический суверинитет своей страны. Битва за этот самый суверинитет велась и ведется не только в России. Она не прекращалась нигде и никогда. Как минимум три президента США, по мнению Старикова, поплатились жизнью в борьбе за финансовую независимость и экономическую стабильность своей страны - это Авраам Линкольн, Уильям Мак-Кинли и Джон Кеннеди. О чем бы вам ни говорили, речь всегда идет о деньгах - гласит американская пословица. И тогда (во времена Линкольна) и сегодня - во времена Путина речь вегда идет о них же, чтобы там ни говорили гневные обличители "кровавых режимов" и пламенные борцы за бла-бла-кратию.
И лучше всего с экономической точки зрения чувствуют себя вовсе не те страны, в которых победила пресловутая демократия, а те, которые в то или иное время смогли отстоять свой экономический суверинитет и свою национальную валюту - это США; Великобритания, Германия (теперь Евросоюз); Япония, Швейцария - эти страны могут себе позволить жить по потребностям, в то время как другим предлагается жить по возможностям - такова принципиальная разница между страной, печатающей деньги на экспорт и страной, импортирующей чужую валюту.
Стариков очень подробно описывает зарождение мировой банковской Монополии (сначала в виде Банка Англии, а затем ФРС и МВФ), устанавливающей правила игры для других, но при этом не признающей никаких правил для себя. Описывает конфликты, в результате которых мир получил ту финансовую систему, которую мы имеем и которая имеет нас.
Если бы нас с детства учили понимать историю не как конфликт идей и идеологий, а как конфликт шкурных интересов, возможно мы бы больше задумывались над собственными шкурными (они же национальные) интересами и над тем, как эти интересы защищать, а не бежали всякий раз свергать очередного царя под очередными идеологическими лозунгами. До чертиков, знаете ли, надоело свергать царей. Хочется понимать свой шкурный (национальный) интерес и уметь его защищать.
- почему российская экономика так зависима от цен на сырье? (речь о фундаментальных экономических причинах, конечно, а не о "тупом и бездарном" руководстве)
- почему в России низкий уровень зарплат?
- почему бизнес не имеет доступа к дешевым рублевым кредитам?
Анализируя закон о Центральном Банке, Стариков делает выводы:
- Банк России России НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ,
- Банк России российскому правительству НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ,
- Банк России существует НЕ для того, чтобы кредитовать экономику страны. Более того, по закону ЦБ это категорически запрещено делать, как запрещено покупать российские облигации.
- Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат. (Интересно, что тоже самое недавно в одном интервью говорил американский экономист про золотовалютный запас США, который по его словам целиком и полностью принадлежит ФРС)
Объем рублевой эмиссии жестко привязан к колличеству долларов, которые Россия получает извне. Правительство России не имеет права принимать решения, касаемые увеличения или уменьшения денежной эмиссии. Денежный голод, выражающийся в низких зарплатах и отсутствиях кредитов, связан именно с этим фактом.
Стариков доказывает, что именно такая финансовая система закрепляет положение России, как сырьевой и экономически отсталой страны. Т.е. "сырьевая игла" - это не рок и не следствие глупого управления, а статус, закрепленный финансовым законодательствеом России (закон о Центральном Банке РСФСР был принят в 1990 году). Это не Россия НЕ желает расставаться со статусом сырьевой державы - это мировое сообщество не желает Россию видеть в ином качестве.
Тут же Стариков объясняет особенную "любовь" Запада к Владимиру Путину. Придя к власти в 2000 году Путин первым делом пытался НАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ Банк России (предлагал внести соответствующие поправки в Закон о ЦБ). Процентная ставка на тот момент составляла 55%, Россия брала валютные кредиты у МВФ (другого источника денег закон о ЦБ не предполагал) и была в долгах, как в шелках - ни о каком экономическом развитии, о котором бубнят наши либерал-демократы, речи вообще не могло быть. (для сравнения: американская экономика в 1980 году испытала шок уже при ставке в 20% - автомобили перестали продаваться, дома остались недостроенными, миллионы людей потеряли работу - так описывал события ни кто иной, как сам Алан Гринспен. Интересно, чтобы случилось с передовой американской экономикой, если бы ФРС подняло учетную ставку до 45% и подержало годиков эдак пять?) Однако, Путину не удалось национализировать Банк России ("Национализация ЦБ откладывается. Рабочая группа Госдумы постановила не менять статус Банка России"
Путин хочет влиять на денежную политику, но закон о ЦБ не позволяет сделать это. Банк России - учреждение нежное и трепетное - если руководители ЦБ заметят какую грубость со стороны руководства страны по отношению к себе, по Закону они имеют право жаловаться на Российское Правительства в Международный суд.
И тогда Путин начинает создавать структуры, дублирующие Национальный Банк - банк развития и внешнеэкономической деятельности. Широкой публике эта организация известна под названием Внешэкономбанка. Именно этот банк с 2001 года по 2003 год по поручению Правительства обеспечивает финансирование ряда социальных проектов, банк впервые за много лет начинает давать долгосрочные кредиты юридическим лицам на сроки более 5-10 лет. В 2008 году ВЭБ участвует в финансировании более семидесяти инвестиционных проектов общей стоимостью около 750 млрд. рублей. Т.е. Внешэкономбанк делает то, чего никак не хочет делать Центральный банк. При этом Банк Развития не подчиняется Центральному Банку России, а является агентом Правительства, которое единственное может его контролировать. Контроль над ВТБ крепко держит в своих руках государство - 85,5% акций находятся в его руках. За период 2000-2010 гг. учетная ставка Центрального Банка постепенно снижается с 55% до нынешних 7,5% - вот реальный положительный итог деятельности Правительства Путина. Кому-то этот итог видится незначительным? Я-то вот думаю, что этот итог - ПРИНЦИПИАЛЬНО важный и говорящий прежде всего о том, что господин Путин - весьма умный, грамотный, дальновидный политик, защищающий интересы своей страны. Для Запада и ему сочувствующих, ясное дело, что может быть хуже!
Стариков пишет: "совсем недавно - в октябре 2010 года - начался новый виток теневого сражения за российские финансы. "Министерство финансов разработало законопроект о создании новой госкорпорации - Государственного финансового агенства (ГФА) - которая получит в свое распоряжение средства Фонда национального благосостояния и другие государственные финансовые активы.... Российская власть пытается забрать у Центрального банка контроль над финансовыми кладовыми страны. Противостояние идет за кулисами, битва за финансовый суверинитет ведется в тиши кабинетов."
Кстати, Сталина Запад не любит по той же причине, что и Путина: он защищал интересы своей страны, пытался разрушить долларовую монополию, создавая рублевую зону торговли. Сталин не подписал Бреттон-Вудских соглашений, тем самым перечеркнув все надежды и чаяния западной финансовой элиты на безраздельное мировое господство. Именно этого Запад не может простит Сталину, а вовсе не жизни репрессированных советских граждан.
Далее Стариков рассказывает, какое это опасное дело - защищать экономический суверинитет своей страны. Битва за этот самый суверинитет велась и ведется не только в России. Она не прекращалась нигде и никогда. Как минимум три президента США, по мнению Старикова, поплатились жизнью в борьбе за финансовую независимость и экономическую стабильность своей страны - это Авраам Линкольн, Уильям Мак-Кинли и Джон Кеннеди. О чем бы вам ни говорили, речь всегда идет о деньгах - гласит американская пословица. И тогда (во времена Линкольна) и сегодня - во времена Путина речь вегда идет о них же, чтобы там ни говорили гневные обличители "кровавых режимов" и пламенные борцы за бла-бла-кратию.
И лучше всего с экономической точки зрения чувствуют себя вовсе не те страны, в которых победила пресловутая демократия, а те, которые в то или иное время смогли отстоять свой экономический суверинитет и свою национальную валюту - это США; Великобритания, Германия (теперь Евросоюз); Япония, Швейцария - эти страны могут себе позволить жить по потребностям, в то время как другим предлагается жить по возможностям - такова принципиальная разница между страной, печатающей деньги на экспорт и страной, импортирующей чужую валюту.
Стариков очень подробно описывает зарождение мировой банковской Монополии (сначала в виде Банка Англии, а затем ФРС и МВФ), устанавливающей правила игры для других, но при этом не признающей никаких правил для себя. Описывает конфликты, в результате которых мир получил ту финансовую систему, которую мы имеем и которая имеет нас.
Если бы нас с детства учили понимать историю не как конфликт идей и идеологий, а как конфликт шкурных интересов, возможно мы бы больше задумывались над собственными шкурными (они же национальные) интересами и над тем, как эти интересы защищать, а не бежали всякий раз свергать очередного царя под очередными идеологическими лозунгами. До чертиков, знаете ли, надоело свергать царей. Хочется понимать свой шкурный (национальный) интерес и уметь его защищать.