История литературы. Урок 0. Понятие современного искусства.
На прошлой неделе завершился курс семинарских занятий по теме "банальное стихосложение" или "Как написать плохое стихотворение".
Сегодня мы начинаем изучать новый предмет. Если предыдущий был в целом бесполезным, вроде ОБЖ, то новая лекция будет чем-то вроде истории: длинной, сложной и ужасно скучной. В самом деле, обэжешник ещё может напиться и рассказать что-нибудь весёлое, а историчка будет весь урок пересказывать учебник. Думаю, вам понравится.
Называться вся эта радость будет "История литературы" или "Как всё было на самом деле."
На самом деле, я с прошлого года мечтаю провести в инстиуте курс семинаров, посвящённых современной литературе. То есть, не той чепухе, что обычно изучают на литературе: всяким там Донцовым, Вернерам и Буниным. Нет. Именно современной и именно литературе. Однако засада с технической стороной вопроса заставляет откладывать эти занятия не неопределённый срок.
Именно поэтому я решил обкатать готовый материал на своём ЖЖ. Заодно можно будет узнать слабые стороны подобного подхода и выяснить, что будет полезно слушателям.
Да и вообще, уроки истории крайне полезны. Хотя бы потому, что ученик, запомнивший основные события, может спорить, не обращаясь в википедию за точными датами.
Итак, чтобы не задерживать людей в очереди за знаниями, начинаем. Тема сегодняшней лекции:
Понятие современного искусства.
Искусство появилось в древние века как один из четырёх главных способов развлечения. Первые три: еда, сон и секс, уже устраивали не всех по причине того, что их категорически не хватало. Очень быстро стало понятно, что люди делятся на два типа: те, кто могут заниматься искусством, зашибая на этом громадное балбо, и бескультурное быдло. Так и повелось.
Личности, обладающие богатым внутренним миром, шли на рынок, покупали себе гусли и отправлялись бренчать на площадях. Те, кто не мог себе позволить профессиональный инструмент играл на ложках или пиле. Всякий извращался как мог.
Со временем люди узнали, что можно не только играть музыку, но и петь. Затем появились архитекторы, режиссёры и художники, потом один из них войну устроил. Но я не об этом.
С течением времени люди менялись и меняли творчество. В живописи, например, проходили периоды классицизма, авангардизма, примитивизма. Естественно, что каждый период развивал какой-то отдельно взятый человек, для которого данное направление было интереснее всего. Так, Малевич был одним из главных российских супрематистов, и после его ухода в росавангарде всё как-то заглохло.
С литературой всё было несколько сложнее. Дело в том, что графика и дизайн, как предметы чисто визуальные, были на виду сразу и целиком. Конечно, можно было бы годами разглядывать "Мону Лизу", но и одного взгляда хватало, чтобы примерно оценить, что получилось. Литература же являлась предметом растянутым во времени. От начала книги до конца успевало пройти несколько часов, а то и дней, если книга скучная и без картинок. И потому чтобы оценить новаторские приёмы автора, приходилось углубляться в материал, подробно его прорабатывать, исследовать и вчитываться. Это было мало кому интересно, и именно поэтому среди популярной современной литературы доля классиков просто огромна.
Лучше всего это видно при сравнении песен и стихов. Казалось бы, сходные литературные направления должны идти сходными путями и развиваться примерно с одной скоростью. Однако, так как песня, благодаря аудиальной поддержке, оценивается и воспринимается быстро, то и развитие музыки идёт огромными темпами, такими, что стихи еле-еле поспевают за этим ритмом. Что ни год, появляются новые музыкальные направления. Там бабушки поют а капелла. Здесь хипстеры думают под даб степ. Ремиксы, перепевки, создание новых инструментов.
А в поэзии за последние десять лет ничего нового, кроме перашков, не появилось.
Что же отличает современное искусство от классического?
Многие (Ну, то есть, я) считают, что главное различие между ними - это ритм жизни наблюдателя. Если тысячу лет назад человек мог со спокойной совестью сесть на диван и углубиться в чтение (Это же так происходило?), то сейчас на вдумчивое изучение книги просто нет времени. Утром работа, вечером надо бложик почитать, ночью спать хочется, а по выходным надо успеть по магазинам пробежаться да телевизор посмотреть. В итоге из произведений постепенно начали уходить вещи, которые становятся заметны только при длительном рассматривании и обдумывании. Смысл стал более поверхностным. Одновременно с тем, видимо, компенсируя утрату глубины, тексты стали более активными, сложными и, как говорится, захватывающими.
Если в прошлом Пушкин писал про синие занавески для того, чтобы показать переживания героя о судьбах страны и народа, то в наши дни синие занавески нужны для того, чтобы читатель погрузился в произведение, смог увидеть всё происходящее изнутри, глазами автора, подмечая именно те детали, которые важны для понимания. И естественно, что если начать разбирать классические произведения современными методами, то выйдет чепуха и "ничего особенного из себя этот текст не представляет". Если же исследовать современные тексты при помощи классики, выйдет СПГС.
Дилинь-дилинь, перемена.
Кстати, я всегда считал, что перемены в школах - это одна из причин, по которой дети не могут научиться сосредотачиваться на каком-нибудь деле. И как потом человеку, который не умеет сидеть на месте больше одного часа, заниматься глубоким анализом предметов искусства?
Но ладно, не буду ворчать.
На самом деле, то что живопись меняется куда быстрее чем поэзия, это дополнительный плюс. Можно корректировать поэтические приёмы в соответствии с тем, что уже произошло в графике, и идти сразу правильным путём. Хотя, сегодня этот путь выглядит очень странно.
Дело в том, что после длительных экспериментов с живописью, предметом искусства становятся уже не полотна, а метод их создания. Теперь можно продавать картины, нарисованные роботом-художником или обезьяной. А эстеты будут смотреть на них и задумчиво поглаживать шарф.
Впрочем, об этом мы поговорим на следующих занятиях.
Сегодняшняя лекция вводная, потому и относительно короткая. Будь это реальные занятия, я бы записал план дальнейших уроков, нашёл бы методичку и чертил бы на доске скрипучим мелом какие-нибудь графики. Но к счастью, мы сможем без этого обойтись.
Вкратце повторим всё, что мы сегодня обсудили.
Первое и главное. Современное искусство серьёзно отличается от классического. И потому создавать современные творения по правилам, которые придумали двести лет назад, как минимум неоригинально.
Второе. Разделение на людей творческих и нетворческих заставляет первых искать всё более и более оригинальные способы показать, что они - не такие, как все. Именно это и является причиной первого пункта.
И третье. Литература тесно связана с остальными направлениями. Но об мы поговорим в следующий раз.
Да. И чуть не забыл домашнее задание.
Так как мы рассматриваем современную литературу, то к следующей лекции, а она будет уже в субботу, стоит хорошенько подготовиться. А именно: надо найти какую-нибудь современную песню (желательно, написанную после 2000 года) и прослушать.
Сегодня мы начинаем изучать новый предмет. Если предыдущий был в целом бесполезным, вроде ОБЖ, то новая лекция будет чем-то вроде истории: длинной, сложной и ужасно скучной. В самом деле, обэжешник ещё может напиться и рассказать что-нибудь весёлое, а историчка будет весь урок пересказывать учебник. Думаю, вам понравится.
Называться вся эта радость будет "История литературы" или "Как всё было на самом деле."
На самом деле, я с прошлого года мечтаю провести в инстиуте курс семинаров, посвящённых современной литературе. То есть, не той чепухе, что обычно изучают на литературе: всяким там Донцовым, Вернерам и Буниным. Нет. Именно современной и именно литературе. Однако засада с технической стороной вопроса заставляет откладывать эти занятия не неопределённый срок.
Именно поэтому я решил обкатать готовый материал на своём ЖЖ. Заодно можно будет узнать слабые стороны подобного подхода и выяснить, что будет полезно слушателям.
Да и вообще, уроки истории крайне полезны. Хотя бы потому, что ученик, запомнивший основные события, может спорить, не обращаясь в википедию за точными датами.
Итак, чтобы не задерживать людей в очереди за знаниями, начинаем. Тема сегодняшней лекции:
Понятие современного искусства.
Искусство появилось в древние века как один из четырёх главных способов развлечения. Первые три: еда, сон и секс, уже устраивали не всех по причине того, что их категорически не хватало. Очень быстро стало понятно, что люди делятся на два типа: те, кто могут заниматься искусством, зашибая на этом громадное балбо, и бескультурное быдло. Так и повелось.
Личности, обладающие богатым внутренним миром, шли на рынок, покупали себе гусли и отправлялись бренчать на площадях. Те, кто не мог себе позволить профессиональный инструмент играл на ложках или пиле. Всякий извращался как мог.
Со временем люди узнали, что можно не только играть музыку, но и петь. Затем появились архитекторы, режиссёры и художники, потом один из них войну устроил. Но я не об этом.
С течением времени люди менялись и меняли творчество. В живописи, например, проходили периоды классицизма, авангардизма, примитивизма. Естественно, что каждый период развивал какой-то отдельно взятый человек, для которого данное направление было интереснее всего. Так, Малевич был одним из главных российских супрематистов, и после его ухода в росавангарде всё как-то заглохло.
С литературой всё было несколько сложнее. Дело в том, что графика и дизайн, как предметы чисто визуальные, были на виду сразу и целиком. Конечно, можно было бы годами разглядывать "Мону Лизу", но и одного взгляда хватало, чтобы примерно оценить, что получилось. Литература же являлась предметом растянутым во времени. От начала книги до конца успевало пройти несколько часов, а то и дней, если книга скучная и без картинок. И потому чтобы оценить новаторские приёмы автора, приходилось углубляться в материал, подробно его прорабатывать, исследовать и вчитываться. Это было мало кому интересно, и именно поэтому среди популярной современной литературы доля классиков просто огромна.
Лучше всего это видно при сравнении песен и стихов. Казалось бы, сходные литературные направления должны идти сходными путями и развиваться примерно с одной скоростью. Однако, так как песня, благодаря аудиальной поддержке, оценивается и воспринимается быстро, то и развитие музыки идёт огромными темпами, такими, что стихи еле-еле поспевают за этим ритмом. Что ни год, появляются новые музыкальные направления. Там бабушки поют а капелла. Здесь хипстеры думают под даб степ. Ремиксы, перепевки, создание новых инструментов.
А в поэзии за последние десять лет ничего нового, кроме перашков, не появилось.
Что же отличает современное искусство от классического?
Многие (Ну, то есть, я) считают, что главное различие между ними - это ритм жизни наблюдателя. Если тысячу лет назад человек мог со спокойной совестью сесть на диван и углубиться в чтение (Это же так происходило?), то сейчас на вдумчивое изучение книги просто нет времени. Утром работа, вечером надо бложик почитать, ночью спать хочется, а по выходным надо успеть по магазинам пробежаться да телевизор посмотреть. В итоге из произведений постепенно начали уходить вещи, которые становятся заметны только при длительном рассматривании и обдумывании. Смысл стал более поверхностным. Одновременно с тем, видимо, компенсируя утрату глубины, тексты стали более активными, сложными и, как говорится, захватывающими.
Если в прошлом Пушкин писал про синие занавески для того, чтобы показать переживания героя о судьбах страны и народа, то в наши дни синие занавески нужны для того, чтобы читатель погрузился в произведение, смог увидеть всё происходящее изнутри, глазами автора, подмечая именно те детали, которые важны для понимания. И естественно, что если начать разбирать классические произведения современными методами, то выйдет чепуха и "ничего особенного из себя этот текст не представляет". Если же исследовать современные тексты при помощи классики, выйдет СПГС.
Дилинь-дилинь, перемена.
Кстати, я всегда считал, что перемены в школах - это одна из причин, по которой дети не могут научиться сосредотачиваться на каком-нибудь деле. И как потом человеку, который не умеет сидеть на месте больше одного часа, заниматься глубоким анализом предметов искусства?
Но ладно, не буду ворчать.
На самом деле, то что живопись меняется куда быстрее чем поэзия, это дополнительный плюс. Можно корректировать поэтические приёмы в соответствии с тем, что уже произошло в графике, и идти сразу правильным путём. Хотя, сегодня этот путь выглядит очень странно.
Дело в том, что после длительных экспериментов с живописью, предметом искусства становятся уже не полотна, а метод их создания. Теперь можно продавать картины, нарисованные роботом-художником или обезьяной. А эстеты будут смотреть на них и задумчиво поглаживать шарф.
Впрочем, об этом мы поговорим на следующих занятиях.
Сегодняшняя лекция вводная, потому и относительно короткая. Будь это реальные занятия, я бы записал план дальнейших уроков, нашёл бы методичку и чертил бы на доске скрипучим мелом какие-нибудь графики. Но к счастью, мы сможем без этого обойтись.
Вкратце повторим всё, что мы сегодня обсудили.
Первое и главное. Современное искусство серьёзно отличается от классического. И потому создавать современные творения по правилам, которые придумали двести лет назад, как минимум неоригинально.
Второе. Разделение на людей творческих и нетворческих заставляет первых искать всё более и более оригинальные способы показать, что они - не такие, как все. Именно это и является причиной первого пункта.
И третье. Литература тесно связана с остальными направлениями. Но об мы поговорим в следующий раз.
Да. И чуть не забыл домашнее задание.
Так как мы рассматриваем современную литературу, то к следующей лекции, а она будет уже в субботу, стоит хорошенько подготовиться. А именно: надо найти какую-нибудь современную песню (желательно, написанную после 2000 года) и прослушать.