Сергей Вихман
Обычно на написание обзора у меня уходит три-четыре часа, не считая того, что я примерно за неделю начинаю читать тексты для обзора и потихоньку обдумываю, о чём буду говорить.
Поэтому то, что этот пост вышел в четверг вовсе не значит, что у меня проблемы со временем (Хотя, на самом деле у меня реально проблемы со временем). Просто я начал его в 11 вечера и не успел закончить к 12. Впрочем, я не об этом.
В стародавние времена люди узнали, что рассказывать стихи под музыку куда интереснее, чем просто рассказывать стихи.
С тех пор появилась мобильная связь, интернет и палочки для чистки ушей, а поэты так до сих пор и не придумали ничего более весёлого, чем пение.
Сегодня я попытаюсь рассказать о том, что отличается простое стихотворение от песни. А поможет мне в этом страница пользователя bycekby на сайте stihi.ru. Да, сегодня мы будем исследовать один из артефактов сокровищницы Стихиры, о которой я напишу огромный ругательный пост к воскресенью. А для тех, кому интересна страница самого пользователя, вот и она: bycekby
Изначально песня задумывалась как более удобоваримая для восприятия форма стихотворения. Читать стихи под музыку было проще, да и слушателям было не так скучно.
Время шло, и музыканты сменили гусли сначала на балалайки, потом на гитары, а после и вовсе на компьютер. Однако смысл так и не изменился.
Огромную популярность песня завоевала благодаря тому, что мозг человека не умеет воспринимать слишком много информации одновременно. И если звучат и мелодия и текст, то как минимум что-то одно воспринимается не полностью. Благодаря этому авторы получили некоторую вольность. В текстах песен можно использовать менее точную рифму, можно не обращать внимание на тавтологию, можно много того, за что простого поэта отругают.
Вот простой пример: В пределах
"Дорога, которую выдумал Лес
и небо, которое выдумал Бог
и Мира края, а их выдумал Я
в пределах своей головы, для себя
и правила выдумал странный народ
оправили выдумку в смысла края
запутался ворох истерзанных нот
в пределах моей головы, для тебя
дорога налево, дорога назад
я выдумал путь, и я этому рад
я выдержал сотню лет бочку вина
но много путей, а дорога одна
в пределах моей головы
блестит кромкой льда
шагает проворно рабочих отряд
и дышит неровно собака к Весне
и бредит автобус вперёд и назад
а я вспоминаю дорогу к тебе
и вот облака заслоняют лучи
и я спотыкаюсь на первом шагу
коль нечего петь - так ты лучше молчи
в пределах своей головы я тебе помогу"
Если бы мы попытались рассчитать ритм, то ничего бы не получилось. Конечно, можно сказать, что здесь большей частью трёхстопный анапест. Но что же с припевом? Или с "В пределах своей головы я тебе помогу"? Нет, нет.
Это можно назвать парадоксом певца. При том, что песни по определению обладают мелодичностью и потому жёстким ритмом, тексты их вполне могут иметь нечёткий ритмический рисунок или даже не иметь его вовсе.
Впрочем, право использовать нечёткий ритм имеет серьёзные последствия. Без музыкального сопровождения текст читать очень тяжело. Во многом тут виноват именно ломаный ритм. Но зато если попытаться нащупать мелодию самостоятельно и попытаться пропеть, то становится понятно, как складно всё это звучит.
Именно поэтому, кстати, мне стоило заняться обзором не песенных текстов а самих песен. Но так как я идиот и не додумался до такой простой вещи, то буду в течение всего поста мучить вас скучными вещами.
Другое замечательное свойство песен - это любовь к эпифорам и анафорам. Это когда строки начинаются или заканчиваются одинаково. Например, как в стихотворении Мы:
"Люди добрые,
Люди злые,
Как животные,
Как статуэтки,
В суматохе купленные,
Совсем живые,
Детки..."
Впрочем, во всём стоит знать меру. И то, что в одном месте выглядит хорошо, в другом окажется неграмотным и скучным. В данном случае хорошо работает "принцип трёх повторов": если повторы в стихотворении встречаются меньше трёх раз, то это - тавтология и ужасно. Если три и больше - то это тропы и вроде как круто. В этом случае всё чётко. Автор молодец, постарался.
Вообще, так уж получается, что если какая-то область творчества позволяет автору некоторые вольности, то их приходится чем-то компенсировать. Песня разрешает использовать излишне простую рифму, простую форму и простой смысл. Однако это всё должно быть оправдано и чем-то уравновешено. Допустим, песня может быть нескладной, но очень образной. А может быть всё наоборот: простенький мотивчик и главная идея на поверхности, зато идеальный ритм, точные формулировки и красивый язык. Может быть даже так, что текст отвратителен полностью, зато мелодия всё вытаскивает. Нельзя допускать только одного вариант: когда музыка ужасна, текст глупый, а форма отвратительная. Если же и текст классный, и музяка качает, и смысла дохрена - то это вообще супер.
Наверное, на этом я закончу с образовательной частью.
Дело в том, что в ближайшем будущем я планирую огромный пост или даже несколько, который будет полностью посвящён особенностям русской песни. Там я расскажу про Юру Шатунова, про обоих дельфинов и даже может быть затрону особенности русского рока. Вот такой анонс на хрен знает когда.
Напоследок я постараюсь создать несколько рекомендаций к составлению песенного текста.
Самая первая - и самая, пожалуй, главная - надо следить за связностью речи. Песня может быть о чём угодно, но она должна иметь внутреннюю логику и сюжет. Если этого нет, то песня плохая.
Как определить, насколько речь связная? Проще всего - посмотреть, изменится ли что-нибудь, если убрать из текста куплет или поменять пару куплетов местами. Вот например текст под названием Ради смеха:
и пускайтесь в пляс, фразой день завяз
в завязи повис, испугает свист
обернувшись лиц, не заметить блеск
глаз совсем чужих, слов больных твоих
а не проснется утром василёк
сирота - сынок
голод одинок
веселись - гуляй, на костях пляши
водкой заливай, пылью анаши
на всё есть закон, а закон статья
мёртвым женихам, не нужны сватья
а не проснётся утром
старый конь
всё возьмёт огонь, всех возьмёт огонь
я боюсь людей, не боюсь воды
а вода летит, каплей с высоты
а вода бежит, в венах, как ручей
создан для людей, а теперь ничей
а не проснётся утром василёк
если поле сжёг, ради ради сжёг
ради смеха сжёг
Что будет, если поменять местами начало и конец? Что произойдёт, если в куплетах убрать чётные строки? Нужен ли припев после каждого четверостишия? Стоит ли оставлять припев таким же, какой он был вначале? Это - те вопросы, которые надо задавать себе в первую очередь. Иначе песня будет выглядеть полной бессмыслицей. А когда в блоге сто хороших стихов и один бессмысленный текст, то это ужасно. Тем более, если этот текст выглядит красиво и хорошо звучит.
Вторая рекомендация касается построения. Песня чуть ли не сильнее всех литературных жанров нуждается в хорошо прописанном вступлении (Концовка тоже желательна, но её роль чаще всего исполняет припев). Начиная новую песню, стоит спросить себя: "А с чего я начал? С какого места пошла история? Всё ли будет понятно случайному читателю?" Если автор крутой и известный, то он может позволить себе иметь универсальное вступление, которое он рассказывает в интервью и потому не упоминает в песне. Однако менее известным авторам стоит всё-таки на первое время взять в привычку хотя бы половину первого куплета посвящать завязке и объяснению сюжета. Как в стихотворении Сантименты:
Откуда- же,
............б***ь,
.....................во мне
столько этого
...........сентиментального
............................................ила?
Вот,
......дескать,
..........."сначала мы были
........................................вместе,
..................потом она,
..................................сука,
............................меня совершенно разлюбила"
К чему
........ныть
.............о том,
что руке
..........шаловливой
....................некуда стало
....................................упасть?
Открывай- же,
...............шире, шире!
одиночество-
...................могила
........свою
...........самодовольную
.....................пасть!
Так читатель быстрее врубится в происходящее и скорее оценит авторскую задумку и качество работы.
Ну и третья рекомендация самая простая. Чтобы тексты были оценены по достоинству, желательно приложить к ним всё то, что необходимо для более быстрого понимания. Если стихи были написаны под вдохновением от картины, то стоит показать картину. Если это - текст песни, то лучше добавить хотя бы фонограмму. Если текст полон аллюзий на какую-нибудь малоизвестную историю, то ссылку на историю тоже желательно где-нибудь указать. Хотя бы в профайле автора.
Не стоит надеяться, что читатель сам полезет выискивать все метафоры и распутывать хитросплетения авторского замысла. Это произойдёт лишь в том случае если он заранее знает, что в итоге распутывания он увидит куда более интересную картину. Это сработает с известными авторами типа Гребенщикова, но вряд ли прокатит для среднестатистического певца, даже если он не первый год колесит по России с концертами.
Вкратце повторю всё, что я сегодня долго и нудно рассказывал.
Во-первых, стоит сначала заинтересовать человека, а потом уже предлагать ему загадки. Думать, что слушатель только услышав песню сразу захочет разобраться, о чём в ней поётся, крайне наивно. Скорей всего слушатель подумает "Ничего не понял" и тут же забудет. По крайней мере, я так и поступаю.
Во-вторых, при написании любого текста, в том числе и песенного, стоит обратить внимание на связность и логичность. Убедиться, что в начале находится введение, в конце - развязка, а в середине все элементы связаны и их нельзя заменить или переставить. Припев стоит подбирать таким образом, чтобы в середине песни он играл такую же важную роль, как и в конце.
В-третьих, песня позволяет автору меньше думать о форме и ритмическом рисунке произведения. Однако взамен того автору приходится переживать насчёт того, насколько текст и музыка схожи по настроению, как много в тексте средств выразительности и насколько весь текст легко запоминается и быстро произносится.
Ну и в-четвёртых: человек, который следит за пунктуацией, в среднем живёт на десять лет дольше, чем тот, кто неправильно расставляет тире и запятые. Конечно, я придумал это только что и скорее всего немного приврал, но суть от этого не меняется.
И снова повторюсь: сегодняшний обзор был особенно сложен и неинтересен из-за того, что я не смог найти мелодии к разбираемым стихам. С музыкой было бы веселее. Но в следующий раз постараюсь исправить этот недочёт.
А ещё мне пришло сообщение, в котором написано: "(You are not authorized to view this comment)". Что бы это значило?
Поэтому то, что этот пост вышел в четверг вовсе не значит, что у меня проблемы со временем (Хотя, на самом деле у меня реально проблемы со временем). Просто я начал его в 11 вечера и не успел закончить к 12. Впрочем, я не об этом.
В стародавние времена люди узнали, что рассказывать стихи под музыку куда интереснее, чем просто рассказывать стихи.
С тех пор появилась мобильная связь, интернет и палочки для чистки ушей, а поэты так до сих пор и не придумали ничего более весёлого, чем пение.
Сегодня я попытаюсь рассказать о том, что отличается простое стихотворение от песни. А поможет мне в этом страница пользователя bycekby на сайте stihi.ru. Да, сегодня мы будем исследовать один из артефактов сокровищницы Стихиры, о которой я напишу огромный ругательный пост к воскресенью. А для тех, кому интересна страница самого пользователя, вот и она: bycekby
Изначально песня задумывалась как более удобоваримая для восприятия форма стихотворения. Читать стихи под музыку было проще, да и слушателям было не так скучно.
Время шло, и музыканты сменили гусли сначала на балалайки, потом на гитары, а после и вовсе на компьютер. Однако смысл так и не изменился.
Огромную популярность песня завоевала благодаря тому, что мозг человека не умеет воспринимать слишком много информации одновременно. И если звучат и мелодия и текст, то как минимум что-то одно воспринимается не полностью. Благодаря этому авторы получили некоторую вольность. В текстах песен можно использовать менее точную рифму, можно не обращать внимание на тавтологию, можно много того, за что простого поэта отругают.
Вот простой пример: В пределах
"Дорога, которую выдумал Лес
и небо, которое выдумал Бог
и Мира края, а их выдумал Я
в пределах своей головы, для себя
и правила выдумал странный народ
оправили выдумку в смысла края
запутался ворох истерзанных нот
в пределах моей головы, для тебя
дорога налево, дорога назад
я выдумал путь, и я этому рад
я выдержал сотню лет бочку вина
но много путей, а дорога одна
в пределах моей головы
блестит кромкой льда
шагает проворно рабочих отряд
и дышит неровно собака к Весне
и бредит автобус вперёд и назад
а я вспоминаю дорогу к тебе
и вот облака заслоняют лучи
и я спотыкаюсь на первом шагу
коль нечего петь - так ты лучше молчи
в пределах своей головы я тебе помогу"
Если бы мы попытались рассчитать ритм, то ничего бы не получилось. Конечно, можно сказать, что здесь большей частью трёхстопный анапест. Но что же с припевом? Или с "В пределах своей головы я тебе помогу"? Нет, нет.
Это можно назвать парадоксом певца. При том, что песни по определению обладают мелодичностью и потому жёстким ритмом, тексты их вполне могут иметь нечёткий ритмический рисунок или даже не иметь его вовсе.
Впрочем, право использовать нечёткий ритм имеет серьёзные последствия. Без музыкального сопровождения текст читать очень тяжело. Во многом тут виноват именно ломаный ритм. Но зато если попытаться нащупать мелодию самостоятельно и попытаться пропеть, то становится понятно, как складно всё это звучит.
Именно поэтому, кстати, мне стоило заняться обзором не песенных текстов а самих песен. Но так как я идиот и не додумался до такой простой вещи, то буду в течение всего поста мучить вас скучными вещами.
Другое замечательное свойство песен - это любовь к эпифорам и анафорам. Это когда строки начинаются или заканчиваются одинаково. Например, как в стихотворении Мы:
"Люди добрые,
Люди злые,
Как животные,
Как статуэтки,
В суматохе купленные,
Совсем живые,
Детки..."
Впрочем, во всём стоит знать меру. И то, что в одном месте выглядит хорошо, в другом окажется неграмотным и скучным. В данном случае хорошо работает "принцип трёх повторов": если повторы в стихотворении встречаются меньше трёх раз, то это - тавтология и ужасно. Если три и больше - то это тропы и вроде как круто. В этом случае всё чётко. Автор молодец, постарался.
Вообще, так уж получается, что если какая-то область творчества позволяет автору некоторые вольности, то их приходится чем-то компенсировать. Песня разрешает использовать излишне простую рифму, простую форму и простой смысл. Однако это всё должно быть оправдано и чем-то уравновешено. Допустим, песня может быть нескладной, но очень образной. А может быть всё наоборот: простенький мотивчик и главная идея на поверхности, зато идеальный ритм, точные формулировки и красивый язык. Может быть даже так, что текст отвратителен полностью, зато мелодия всё вытаскивает. Нельзя допускать только одного вариант: когда музыка ужасна, текст глупый, а форма отвратительная. Если же и текст классный, и музяка качает, и смысла дохрена - то это вообще супер.
Наверное, на этом я закончу с образовательной частью.
Дело в том, что в ближайшем будущем я планирую огромный пост или даже несколько, который будет полностью посвящён особенностям русской песни. Там я расскажу про Юру Шатунова, про обоих дельфинов и даже может быть затрону особенности русского рока. Вот такой анонс на хрен знает когда.
Напоследок я постараюсь создать несколько рекомендаций к составлению песенного текста.
Самая первая - и самая, пожалуй, главная - надо следить за связностью речи. Песня может быть о чём угодно, но она должна иметь внутреннюю логику и сюжет. Если этого нет, то песня плохая.
Как определить, насколько речь связная? Проще всего - посмотреть, изменится ли что-нибудь, если убрать из текста куплет или поменять пару куплетов местами. Вот например текст под названием Ради смеха:
и пускайтесь в пляс, фразой день завяз
в завязи повис, испугает свист
обернувшись лиц, не заметить блеск
глаз совсем чужих, слов больных твоих
а не проснется утром василёк
сирота - сынок
голод одинок
веселись - гуляй, на костях пляши
водкой заливай, пылью анаши
на всё есть закон, а закон статья
мёртвым женихам, не нужны сватья
а не проснётся утром
старый конь
всё возьмёт огонь, всех возьмёт огонь
я боюсь людей, не боюсь воды
а вода летит, каплей с высоты
а вода бежит, в венах, как ручей
создан для людей, а теперь ничей
а не проснётся утром василёк
если поле сжёг, ради ради сжёг
ради смеха сжёг
Что будет, если поменять местами начало и конец? Что произойдёт, если в куплетах убрать чётные строки? Нужен ли припев после каждого четверостишия? Стоит ли оставлять припев таким же, какой он был вначале? Это - те вопросы, которые надо задавать себе в первую очередь. Иначе песня будет выглядеть полной бессмыслицей. А когда в блоге сто хороших стихов и один бессмысленный текст, то это ужасно. Тем более, если этот текст выглядит красиво и хорошо звучит.
Вторая рекомендация касается построения. Песня чуть ли не сильнее всех литературных жанров нуждается в хорошо прописанном вступлении (Концовка тоже желательна, но её роль чаще всего исполняет припев). Начиная новую песню, стоит спросить себя: "А с чего я начал? С какого места пошла история? Всё ли будет понятно случайному читателю?" Если автор крутой и известный, то он может позволить себе иметь универсальное вступление, которое он рассказывает в интервью и потому не упоминает в песне. Однако менее известным авторам стоит всё-таки на первое время взять в привычку хотя бы половину первого куплета посвящать завязке и объяснению сюжета. Как в стихотворении Сантименты:
Откуда- же,
............б***ь,
.....................во мне
столько этого
...........сентиментального
............................................ила?
Вот,
......дескать,
..........."сначала мы были
........................................вместе,
..................потом она,
..................................сука,
............................меня совершенно разлюбила"
К чему
........ныть
.............о том,
что руке
..........шаловливой
....................некуда стало
....................................упасть?
Открывай- же,
...............шире, шире!
одиночество-
...................могила
........свою
...........самодовольную
.....................пасть!
Так читатель быстрее врубится в происходящее и скорее оценит авторскую задумку и качество работы.
Ну и третья рекомендация самая простая. Чтобы тексты были оценены по достоинству, желательно приложить к ним всё то, что необходимо для более быстрого понимания. Если стихи были написаны под вдохновением от картины, то стоит показать картину. Если это - текст песни, то лучше добавить хотя бы фонограмму. Если текст полон аллюзий на какую-нибудь малоизвестную историю, то ссылку на историю тоже желательно где-нибудь указать. Хотя бы в профайле автора.
Не стоит надеяться, что читатель сам полезет выискивать все метафоры и распутывать хитросплетения авторского замысла. Это произойдёт лишь в том случае если он заранее знает, что в итоге распутывания он увидит куда более интересную картину. Это сработает с известными авторами типа Гребенщикова, но вряд ли прокатит для среднестатистического певца, даже если он не первый год колесит по России с концертами.
Вкратце повторю всё, что я сегодня долго и нудно рассказывал.
Во-первых, стоит сначала заинтересовать человека, а потом уже предлагать ему загадки. Думать, что слушатель только услышав песню сразу захочет разобраться, о чём в ней поётся, крайне наивно. Скорей всего слушатель подумает "Ничего не понял" и тут же забудет. По крайней мере, я так и поступаю.
Во-вторых, при написании любого текста, в том числе и песенного, стоит обратить внимание на связность и логичность. Убедиться, что в начале находится введение, в конце - развязка, а в середине все элементы связаны и их нельзя заменить или переставить. Припев стоит подбирать таким образом, чтобы в середине песни он играл такую же важную роль, как и в конце.
В-третьих, песня позволяет автору меньше думать о форме и ритмическом рисунке произведения. Однако взамен того автору приходится переживать насчёт того, насколько текст и музыка схожи по настроению, как много в тексте средств выразительности и насколько весь текст легко запоминается и быстро произносится.
Ну и в-четвёртых: человек, который следит за пунктуацией, в среднем живёт на десять лет дольше, чем тот, кто неправильно расставляет тире и запятые. Конечно, я придумал это только что и скорее всего немного приврал, но суть от этого не меняется.
И снова повторюсь: сегодняшний обзор был особенно сложен и неинтересен из-за того, что я не смог найти мелодии к разбираемым стихам. С музыкой было бы веселее. Но в следующий раз постараюсь исправить этот недочёт.
А ещё мне пришло сообщение, в котором написано: "(You are not authorized to view this comment)". Что бы это значило?