Дневник чукотского парашютиста
Обзор я бы хотел начать вот с этой мелодии.
Она впервые прозвучала на кассете "Жизнь что сказка" ныне распавшегося коллектива "Коммунизм".
Запись эта вместе со всеми остальными находилась в свободном доступе на официальном сайте группы "Гражданская оборона", сайд-проектом которого и являлись авторы этой, с позволения сказать, песни.
Сегодня мы поговорим о том, как внутри нашей головы гуляют мысли. И я надеюсь, что после этого станет понятно, почему одни текста кажется нам стройными и красивыми, а другие - сумбурными и непонятными. И поможет нам в этом журнал пользователя bashnesnos
Сразу скажу: этот текст основан на рассказах людей о том, как работает их голова. Поэтому если вдруг чьи-то мысли бегают иначе - лучше сразу напишите, чтобы я знал, в чём ошибся.
Мозг человека - штука многозадачная. Он может думать над тем, где в сапёре спрятана мина, одновременно с этим вспоминая фильм, который посмотрел пару часов назад. При этом он вполне может заставлять хозяина говорить с кем-нибудь по скайпу или аське, иногда даже раздумывая над ответами. Дополнительно к тому, он никому об этом не сообщает, но всё-таки поддерживает голову прямой, заставляет лёгкие дышать, желудок переваривать а печень... А чем, кстати, занимается печень? Я вообще хуй знает, что она там у меня делает. Но ладно, я не о том.
Суть вот в чём: когда человек о чём-то думает, мозг его обрабатывает проблему сразу с нескольких сторон. Это похоже на то, что называют мозговой штурм, только внутри одного мозга. Вот такой каламбур. Большинство версий проскальзывают, моментально отсекаются как идиотские и тут же забываются, так и не успев отпечататься в сознании. Более интересные и логичные версии проговариваются в голове думающего, чтобы уже на слух определить, насколько версия правдоподобна. Только избранные достигают той степени готовности, когда их уже можно логически анализировать.
Со стихами примерно то же самое. Когда автор только садится за стол, в его голове уже зреет план стихотворения. Крутятся хорошие строчки, бегают рифмы, и метафоры жду, поджав хвостики и глядя на всех своими милыми глазками.
И какая же мука - выбрать из всех этих мыслей какую-то одну!
Или ни одна не достойна стать самой первой, или наоборот - все слишком замечательные. Человек пытается выбрать что-то одно, но из-за того, что он слишком сосредоточен на желании писать, все мысли пропадают. Это ужасно!
В результате автор пишет первую попавшуюся строчку. Потом пытается заново сформулировать все те лихие образы и умные слова, которые минуту назад летали в его памяти. Что-то не вспоминается, что-то меняется местами. Где-то перестают сходиться рифма с рифмой. Но человек уже сосредоточен на тексте, его подобным не остановить. Он записывает всё, что накопилось у него в голове и кладёт ручку.
К чему же приводят вся эта куча только что написанных мою букв?
К тому, что текст начинается не с начала, заканчивается не окончанием, а середина вообще неизвестно откуда взялась.
При том, что идея хороша, и потому весь текст может стать отличным, если только поменять предложения местами.
Вот сразу же пример: "Алкогольный треугольник или печаль в маршрутке".
"...
Сэмюел Джексон был усат. Его взгляд был сосредоточен, он знал где находится, и где ему надо сойти. Дедушка Сэм явно двигался по отрезку из пункта А в пункт Б, какими бы они ни были, и каждый мускул его лица был готов ко всему.
А вот с Бондарчуком явно что-то было не так. Он был не брит, даже лысина щетинилась. Кажется, он был с похмелья. Уже в 7 часов вечера. Его улыбка имела отчётливую форму буквы П. Если Сэм ехал по отрезку, то Бондарчук явно двигался по лучу. Т.е. конец поездки он подразумевал, но каждая попытка понять, как скоро он наступит, только глубже впечатывала букву П в его морщинистое лицо.
..."
Если в тексте встречаются одновременно Джексон, Бондарчук и маршрутка, то текст в итоге будет неизбежно пиздат. Просто потому что в дурную голову такая мысль ни за что бы не пришла.
Но в светлую голову автора мысль про маршрутку пришла не одна. Она привела своих подружек, и они припёрлись огромной толпой, кто-то с сумочкой, кто-то с собачкой, кто-то женишка приволок. И вот они стоят и толкаются в несчастной голове, которая слишком застенчивая, чтобы выгнать их нахуй. И в результате в тексте появляются ни к чему не привязанные фразы, какие-то коллеги, дьяволы, фантазии, неоправданные лирические отступления... Какие к дьяволу фантазии? Текст, который должен уместиться в трёх абзацах размазывается на шесть-семь.
Естественно, что нельзя запрещать себе писать на бумагу всё, что вздумается. Излишне жёсткая цензура может случайно зарубить какую-нибудь суперскую мысль. Однако в некоторых случаях стоит положить готовый текст хотя бы на часик, пока голова не остынет (остывает она достаточно быстро). А потом вернуться и всё исправить. Вставить то, что автор хотел сказать изначально, но забыл. Убрать то, что слишком уж не к месту. Поменять местами начало, конец, середину и заглавие.
Вот сразу обратный пример: стихотворение под название "Заходи".
Заходи, побудешь моей гостьей
Не бери с собою лишних слов
Отложи все свои неотложности
Оживи наконец-то из снов
Ты забудешь свои опасения
Никуда не уедут дела
Подарю настроенье весеннее
Ведь не зря же судьба нас свела
Сразу чувствуется, что над этим стихотворением думали больше одного раза в жизни. И какая разница, что рифма "слов-снов" неинтересная? Или что конца не хватает? Разве это важно? В этот тексте есть и завязка, и коротенький сюжетец, все события последовательны, у каждой строчки есть своя логика. А всё потому, что автор управлял своей мыслью, а не идеи руководили автором.
А ещё, несмотря на всю оригинальность абстрактных стихов ни о чём и ни к чему, с матюками и нестандартностями, их писать куда проще, чем что-нибудь спокойное, размеренное или романтическое. А всё дело в том, что классическое стихотворение требует выдержанного стиля и единой темы. В то время, как стихотворение ни о чём ни к чему и не принуждает. В результате мысли сами облепляют текст, словно мухи. И как можно сравнивать этот огромный жужжащий комок с красивыми стихами? Вот например:
Что-то общее
Слепцам в очках всё ж не видать не зги.
Глухой собаке хоть в мегафон кричите: "Фас!!!"
Коль стал дурак - то не спасут мозги.
И безголовых профиль так же красит, как анфас.
И Про птенца
Из гнезда выпадает птенец.
Но цепляется чудом. Конец.
Из гнезда выпадает конец.
Вслед за ним выпадает птенец.
Без конца выпадает птенец.
Терять нечего больше. Пиндец.
Из гнезда выпадает гнездец.
На конец гнездеца зрит птенец.
Наконец пригнездился птенец.
Поздравляем! Счастливый конец.
Первое классное, стройное, красивое, аккуратное, приятное и, как говорится, "заставляет задуматься". На самом деле, конечно, нихера оно задуматься не заставляет, просто когда люди видят хорошее философское произведение, они так обозначают, что оно им понравилось.
А второе - пусть и нарочито нескладное, со словообразованиями, аллюзиями и всем прочим, но как-то "не цепляет". То есть, конечно, второе куда заметнее первого, его интереснее читать, занятно наблюдать за тем, куда ведёт авторская мысль. Однако первое запоминается, а второе нет. Про первое можно сказать "Задумался", второе - это просто безделушка, посмотреть один разик и оставить. Наверное второе не стоит даже тех десяти минут жизни, что автор потратил на его написание. А первое стоит того, чтобы я потратил полчаса, нашёл его и показал другу.
И если почитать журнал этого пользователя, то видно: с каждым годом текстов из первой категории становится всё меньше, а из второй - всё больше. Быть может, это из-за того, что времени на творчество у человека стало меньше, чем раньше. Возможно, он всё реже заходит в интернет, попал в паутину реальной жизни. Возможно вскоре он погрузится в неё с головой и совсем забудет о нас.
Как это несправедливо! Почему лучшие из нас уходят раньше всех?
Нет, на самом деле, я всегда завидую людям, которые могут писать что-то совершенно нереальное. Допустим, с тихотворение про лопату:
Однажды утром Мозг посетила Мысль.
- Лопату, не желаете ли, сударь?
- Будильник не звенел, уйдите, брысь!
Лопата не сломила горб верблюда.
Я просто не понимаю, как в голову человеку может прийти такая хуета? Если бы мой мозг научился рифмовать верблюдов и сударей, я бы охренел от счастья и, наверное, стал бы куплетистом. Играл бы на эстраде, зашибал бы бабки.
Какие вообще мысли должны пересечься внутри человека, чтобы он смог написать что-то подобное?
И раз я этого не понимаю, то давайте заканчивать со впечатлениями и вспомним про статистику.
Журнал ведётся неравномерно. То появляется одна запись в месяц, то внезапно выходит по три-четыре поста в неделю. В таком случае обычно работает одно правило, которое сложно доказать, легко увидеть и невозможно забыть. Если за месяц постов целая куча, то как минимум половина из них - отличные. Если их мало, то как правило большая часть - ни о чём. Это во многом справедливо и для этого журнала. В самом деле, не считать же интересным постом приложение, где мышкой создаются звенящие пузырьки? (Кстати, если на один раз поиграться, то игрушка классная. Можете зайти и попробовать, вот она).
А теперь вкратце повторю всё, что я здесь написал.
Во-первых, чем чаще человек пишет, тем больше вероятность того, что пишет он классно. И наоборот, если автор редко появляется в сети, значит у него и так всё хорошо.
Во-вторых, мысли бродят стайками, и надо уметь извлекать из них самые лучшие и важные. А остальных не пускать в текст, даже если они жалобно смотрят. Так пишутся крутые стихи.
В-третьих, автор, начинающий с более классических творений, имеет полное право писать что-то бесформенное и запоминающееся. Это эффектно и нравится публике. Главное - быть уверенным в том, что эту вредную привычку можно в любой момент бросить.
Ну и в-четвёртых, я всегда завидовал людям с фантазией как у автора сегодняшнего журнала. Поэтому я притворился, будто написал на него обзор, а на самом деле составил хитрое заклинание, с помощью которого украл все его классные мысли, пока он читал этот текст. Ха-ха!
Неплохой бложик. Было интересно. По крайней мере, в 2008-2009 и 2012 годах.
Она впервые прозвучала на кассете "Жизнь что сказка" ныне распавшегося коллектива "Коммунизм".
Запись эта вместе со всеми остальными находилась в свободном доступе на официальном сайте группы "Гражданская оборона", сайд-проектом которого и являлись авторы этой, с позволения сказать, песни.
Сегодня мы поговорим о том, как внутри нашей головы гуляют мысли. И я надеюсь, что после этого станет понятно, почему одни текста кажется нам стройными и красивыми, а другие - сумбурными и непонятными. И поможет нам в этом журнал пользователя bashnesnos
Сразу скажу: этот текст основан на рассказах людей о том, как работает их голова. Поэтому если вдруг чьи-то мысли бегают иначе - лучше сразу напишите, чтобы я знал, в чём ошибся.
Мозг человека - штука многозадачная. Он может думать над тем, где в сапёре спрятана мина, одновременно с этим вспоминая фильм, который посмотрел пару часов назад. При этом он вполне может заставлять хозяина говорить с кем-нибудь по скайпу или аське, иногда даже раздумывая над ответами. Дополнительно к тому, он никому об этом не сообщает, но всё-таки поддерживает голову прямой, заставляет лёгкие дышать, желудок переваривать а печень... А чем, кстати, занимается печень? Я вообще хуй знает, что она там у меня делает. Но ладно, я не о том.
Суть вот в чём: когда человек о чём-то думает, мозг его обрабатывает проблему сразу с нескольких сторон. Это похоже на то, что называют мозговой штурм, только внутри одного мозга. Вот такой каламбур. Большинство версий проскальзывают, моментально отсекаются как идиотские и тут же забываются, так и не успев отпечататься в сознании. Более интересные и логичные версии проговариваются в голове думающего, чтобы уже на слух определить, насколько версия правдоподобна. Только избранные достигают той степени готовности, когда их уже можно логически анализировать.
Со стихами примерно то же самое. Когда автор только садится за стол, в его голове уже зреет план стихотворения. Крутятся хорошие строчки, бегают рифмы, и метафоры жду, поджав хвостики и глядя на всех своими милыми глазками.
И какая же мука - выбрать из всех этих мыслей какую-то одну!
Или ни одна не достойна стать самой первой, или наоборот - все слишком замечательные. Человек пытается выбрать что-то одно, но из-за того, что он слишком сосредоточен на желании писать, все мысли пропадают. Это ужасно!
В результате автор пишет первую попавшуюся строчку. Потом пытается заново сформулировать все те лихие образы и умные слова, которые минуту назад летали в его памяти. Что-то не вспоминается, что-то меняется местами. Где-то перестают сходиться рифма с рифмой. Но человек уже сосредоточен на тексте, его подобным не остановить. Он записывает всё, что накопилось у него в голове и кладёт ручку.
К чему же приводят вся эта куча только что написанных мою букв?
К тому, что текст начинается не с начала, заканчивается не окончанием, а середина вообще неизвестно откуда взялась.
При том, что идея хороша, и потому весь текст может стать отличным, если только поменять предложения местами.
Вот сразу же пример: "Алкогольный треугольник или печаль в маршрутке".
"...
Сэмюел Джексон был усат. Его взгляд был сосредоточен, он знал где находится, и где ему надо сойти. Дедушка Сэм явно двигался по отрезку из пункта А в пункт Б, какими бы они ни были, и каждый мускул его лица был готов ко всему.
А вот с Бондарчуком явно что-то было не так. Он был не брит, даже лысина щетинилась. Кажется, он был с похмелья. Уже в 7 часов вечера. Его улыбка имела отчётливую форму буквы П. Если Сэм ехал по отрезку, то Бондарчук явно двигался по лучу. Т.е. конец поездки он подразумевал, но каждая попытка понять, как скоро он наступит, только глубже впечатывала букву П в его морщинистое лицо.
..."
Если в тексте встречаются одновременно Джексон, Бондарчук и маршрутка, то текст в итоге будет неизбежно пиздат. Просто потому что в дурную голову такая мысль ни за что бы не пришла.
Но в светлую голову автора мысль про маршрутку пришла не одна. Она привела своих подружек, и они припёрлись огромной толпой, кто-то с сумочкой, кто-то с собачкой, кто-то женишка приволок. И вот они стоят и толкаются в несчастной голове, которая слишком застенчивая, чтобы выгнать их нахуй. И в результате в тексте появляются ни к чему не привязанные фразы, какие-то коллеги, дьяволы, фантазии, неоправданные лирические отступления... Какие к дьяволу фантазии? Текст, который должен уместиться в трёх абзацах размазывается на шесть-семь.
Естественно, что нельзя запрещать себе писать на бумагу всё, что вздумается. Излишне жёсткая цензура может случайно зарубить какую-нибудь суперскую мысль. Однако в некоторых случаях стоит положить готовый текст хотя бы на часик, пока голова не остынет (остывает она достаточно быстро). А потом вернуться и всё исправить. Вставить то, что автор хотел сказать изначально, но забыл. Убрать то, что слишком уж не к месту. Поменять местами начало, конец, середину и заглавие.
Вот сразу обратный пример: стихотворение под название "Заходи".
Заходи, побудешь моей гостьей
Не бери с собою лишних слов
Отложи все свои неотложности
Оживи наконец-то из снов
Ты забудешь свои опасения
Никуда не уедут дела
Подарю настроенье весеннее
Ведь не зря же судьба нас свела
Сразу чувствуется, что над этим стихотворением думали больше одного раза в жизни. И какая разница, что рифма "слов-снов" неинтересная? Или что конца не хватает? Разве это важно? В этот тексте есть и завязка, и коротенький сюжетец, все события последовательны, у каждой строчки есть своя логика. А всё потому, что автор управлял своей мыслью, а не идеи руководили автором.
А ещё, несмотря на всю оригинальность абстрактных стихов ни о чём и ни к чему, с матюками и нестандартностями, их писать куда проще, чем что-нибудь спокойное, размеренное или романтическое. А всё дело в том, что классическое стихотворение требует выдержанного стиля и единой темы. В то время, как стихотворение ни о чём ни к чему и не принуждает. В результате мысли сами облепляют текст, словно мухи. И как можно сравнивать этот огромный жужжащий комок с красивыми стихами? Вот например:
Что-то общее
Слепцам в очках всё ж не видать не зги.
Глухой собаке хоть в мегафон кричите: "Фас!!!"
Коль стал дурак - то не спасут мозги.
И безголовых профиль так же красит, как анфас.
И Про птенца
Из гнезда выпадает птенец.
Но цепляется чудом. Конец.
Из гнезда выпадает конец.
Вслед за ним выпадает птенец.
Без конца выпадает птенец.
Терять нечего больше. Пиндец.
Из гнезда выпадает гнездец.
На конец гнездеца зрит птенец.
Наконец пригнездился птенец.
Поздравляем! Счастливый конец.
Первое классное, стройное, красивое, аккуратное, приятное и, как говорится, "заставляет задуматься". На самом деле, конечно, нихера оно задуматься не заставляет, просто когда люди видят хорошее философское произведение, они так обозначают, что оно им понравилось.
А второе - пусть и нарочито нескладное, со словообразованиями, аллюзиями и всем прочим, но как-то "не цепляет". То есть, конечно, второе куда заметнее первого, его интереснее читать, занятно наблюдать за тем, куда ведёт авторская мысль. Однако первое запоминается, а второе нет. Про первое можно сказать "Задумался", второе - это просто безделушка, посмотреть один разик и оставить. Наверное второе не стоит даже тех десяти минут жизни, что автор потратил на его написание. А первое стоит того, чтобы я потратил полчаса, нашёл его и показал другу.
И если почитать журнал этого пользователя, то видно: с каждым годом текстов из первой категории становится всё меньше, а из второй - всё больше. Быть может, это из-за того, что времени на творчество у человека стало меньше, чем раньше. Возможно, он всё реже заходит в интернет, попал в паутину реальной жизни. Возможно вскоре он погрузится в неё с головой и совсем забудет о нас.
Как это несправедливо! Почему лучшие из нас уходят раньше всех?
Нет, на самом деле, я всегда завидую людям, которые могут писать что-то совершенно нереальное. Допустим, с тихотворение про лопату:
Однажды утром Мозг посетила Мысль.
- Лопату, не желаете ли, сударь?
- Будильник не звенел, уйдите, брысь!
Лопата не сломила горб верблюда.
Я просто не понимаю, как в голову человеку может прийти такая хуета? Если бы мой мозг научился рифмовать верблюдов и сударей, я бы охренел от счастья и, наверное, стал бы куплетистом. Играл бы на эстраде, зашибал бы бабки.
Какие вообще мысли должны пересечься внутри человека, чтобы он смог написать что-то подобное?
И раз я этого не понимаю, то давайте заканчивать со впечатлениями и вспомним про статистику.
Журнал ведётся неравномерно. То появляется одна запись в месяц, то внезапно выходит по три-четыре поста в неделю. В таком случае обычно работает одно правило, которое сложно доказать, легко увидеть и невозможно забыть. Если за месяц постов целая куча, то как минимум половина из них - отличные. Если их мало, то как правило большая часть - ни о чём. Это во многом справедливо и для этого журнала. В самом деле, не считать же интересным постом приложение, где мышкой создаются звенящие пузырьки? (Кстати, если на один раз поиграться, то игрушка классная. Можете зайти и попробовать, вот она).
А теперь вкратце повторю всё, что я здесь написал.
Во-первых, чем чаще человек пишет, тем больше вероятность того, что пишет он классно. И наоборот, если автор редко появляется в сети, значит у него и так всё хорошо.
Во-вторых, мысли бродят стайками, и надо уметь извлекать из них самые лучшие и важные. А остальных не пускать в текст, даже если они жалобно смотрят. Так пишутся крутые стихи.
В-третьих, автор, начинающий с более классических творений, имеет полное право писать что-то бесформенное и запоминающееся. Это эффектно и нравится публике. Главное - быть уверенным в том, что эту вредную привычку можно в любой момент бросить.
Ну и в-четвёртых, я всегда завидовал людям с фантазией как у автора сегодняшнего журнала. Поэтому я притворился, будто написал на него обзор, а на самом деле составил хитрое заклинание, с помощью которого украл все его классные мысли, пока он читал этот текст. Ха-ха!
Неплохой бложик. Было интересно. По крайней мере, в 2008-2009 и 2012 годах.