(no subject)
В последнее время все чаще попадаются на глаза посты/статьи про "СУДЬБУ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКИ". Одна из основных тем - деньги. Кто-то кричит "дай денег - дам статьи", другие скептически говорят, что не в деньгах счастье. И этим спорам конца и края нет. В то же время ведь это замечательная тема для курсовой/дипломной по какой-нибудь НАУКЕ (социология, наукометрия, "сайнсменеджемнт" :)). Всего-то и нужно разоспамиться по PubMed'у, попросить людей привести несколько своих публикаций и написать скока они стоили. Понятно, что все не так просто, что нужно категоризировать различные отрасли науки и.т.п. (Так, например, мне кажется, что теоретические работы в принципе дешевле экспериментальных, а на Колях дешевле работать, чем на животных). Если достаточное количество респодентов откликнется, то тогда можно много интересного пронаблюдать. И уже с цифрой в руке разобраться с кучей мифов. Это будет интересно не только с точки зрения развития или полного похеривания науки в России, но и позволит понять насколько вероятно за очень дешево сделать статью в Nature (то, что это можно знают все, но насколько это вероятно). Пишу это даже не потому, что так сильно волнуют сами мифы, сколько странно читать, как разные вполне уважаемые ученые рассуждают "мне КАЖЕТСЯ деньги не главное", а "я ДУМАЮ закрепощение ученых не поможет". Эксперимент - критерий истины. Конечно, при трактовке экспериментальных данных тоже начинаются КАЖЕТСЯ, ДУМАЮ. Но научным является не только фальсифицируемое утверждение, но также и утверждение, которое ученый(е) хотят опровергнуть.