Комментарий к "письму Патриарха Варфоломея Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию"

[zloi_prepod]

На сайте, близком к Константинопольской патриархии опубликовано письмо Управляющему делами УПЦ (МП) митрополиту Антонию от 18.12.2018. Русский перевод письма, достаточно точно (по мнению знатоков языка) передающий не только смысл, но и стиль оригинала - можно прочитать здесь.Письмо составлено в форме ответа на некое письмо митр. Антония - патр.

Comments

[andrew_larisa]

Стоит, наверное, уточнить, что в толковании Аристена на 9 правиле 4 ВС: "если епископ, или клирик имеет какое либо дело против митрополита, они должны судиться или у экзарха округа, то есть патриарха, под властию которого состоят митрополиты сих областей, или у патриарха константинопольского" - говорится об обиженных от митрополита, а не от патриарха.

Кроме того, стоит "или -- или" и "экзарх" - на первом месте, а не так, что сначала суд экзарха - не понравилось, можно дальше идти на апелляцию в Константинополь. То есть, если следовать только толкованию Аристена, то нельзя после суда экзарха (у него - патриарха) судиться у Константинопольского патриарха, но либо у первого (на предпочтительность указывает упоминание первым), либо у второго. Толкование Аристена не оставляет шанса Фанару в этом случае, ибо был суд именно патриарха Московского, причем с полным собором.

[zloi_prepod]

Ну да, правила Сардийского и Халкидонского соборов не рассматривают апелляцию на решение Патриархов (в то время понятие "Патриарх" только оформлялось).
Но по логике, если у епископа, обиженного митрополитом суд следующей инстанции - это суд своего или первенствующего Патриарха, то для митрополита, обиженного своим патриархом остается только один вариант...

[andrew_larisa]

Это уже логика самостоятельного толкования правила, а не логика самого Аристена. Это самодеятельный перенос действия правила на одном уровне, на другой уровень, о котором ни буква правила, ни толкование Аристена - не говорят, хотя само понятие патриарха уже было.

[zloi_prepod]

Понятие Патриарх, в канонах, кажется, впервые появилось на Трулльском соборе.

По-моему довольно часто правила толковались расширенно, так сказать, имплицитно. К примеру упомянутое IВС8 на VII Вселенском соборе.
Формально можно рассмотреть митрополита - как частный случай епископа, а патриарха - как частный случай митрополита... Поскольку в правилах речь идет заведомо об апелляции 2-го уровня, то, мне кажется ссылка на толкование Аристена вполне корректна (но на одного лишь Аристена).

Вопрос о апелляции на суды Автокефальных Церквей прямо рассматривается в Вопросоответах 1663. Там логика такая же (со ссылкой на Сардийские правила): жалоба на патриарха подается первенствующему Патриарху. Но оговаривается:

"Если же дадут свое согласие и прочие патриархи (в случае, если дело имеет преиущественную важность) вынесенное решение будет нерушимым."

[andrew_larisa]

О том и речь, это весьма расширенное (имплицитное) толкование толкования Аристена. Насколько оно корректно - вопрос весьма спорный, т.к. 137-я Юстинианова новелла говорит, что когда "блаженнейший патриарх того округа пусть слушает их дело и определит, что согласно с церковными правилами и законами, и уже ни одна сторона не может противоречить сему решению", т.е. запрещает апелляцию патриаршего суда другим иерархом (очевидно речь не идет о суде над патриархом).

[zloi_prepod]

//т.е. запрещает апелляцию патриаршего суда другим иерархом (очевидно речь не идет о суде над патриархом). //
Насколько я понял по контексту - там запрещается не апелляция на патриарший суд, а апелляция на суд митрополита, утвержденный патриархом, т.е. третий уровень апелляции.

[andrew_larisa]

Какая разница, если у нас речь идет о суде Архиерейского собора, утвержденного другим Архиерейским собором во главе с патриархом?

[zloi_prepod]

А какие два архиерейских собора извергали из сана Денисенко?

[andrew_larisa]

Архиерейский собор РПЦ 1992 года постановил извергнуть митрополита Филарета (Денисенко) из сущего сана. На Архиерейском соборе РПЦ 1997 года монах Филарет (Денисенко) был отлучён от Церкви и предан анафеме. Тем самым второй собор во главе с патриархом утверждает извержение из сана на первом соборе.

[zloi_prepod]

Ну так это - два собора одного и того же уровня. А апелляция, согласно Пидалиону - это "это перенос дела из одного суда в другой, который стоит выше".

[andrew_larisa]

В 1992 году Архиерейский собор УПЦ, собравшийся в Харькове, в составе 18 архиереев под председательством митрополита Никодима (Руснака), выразил недоверие митрополиту Филарету (Денисенко) и уволил его с Киевской кафедры, запретил ему священнослужение впредь до решения Архиерейского Собора РПЦ.

[zloi_prepod]

Это - да, но здесь речь - о о запрете в служении. К тому же Денисенко отрицает легитимность Харьковского собора на основании пунктов Устава УПЦ , запрещающих созывать собор кому-либо, кроме митрополита. Они основаны на Антиохийском правиле 20:
"... никому не да не будет позволено составляти соборы самим по себе, без тех епископов, коим вверены митрополии"

Я все ж полагаю, что бесспорно канонически законными (и подтвержденными Константинополем) были только соборы РПЦ (1992 и 1997).

[andrew_larisa]

Другие места Юстиниановых новелл из статьи митр. Серафима Пирейского рассматривали?

"Юстиниан (123 новелла): “Патриарх диоцеза пусть то определяет, что соответствует церковным правилам и законам, когда никакая часть не может противоречить его выбору”. И Лев Мудрый в 1-м титуле его сокращенного изложения законов говорит: “Суждение Патриарха не подлежит апелляции, и не исследуется другим, как принцип церковных [вопросов]. Ведь от него все суждения и в нем разрешаются”.
И Юстиниан снова (книга 3, глава 2 церковного собрания): “Подходящий Патриарх да исследует обращение, не опасаясь апелляции”, и книга 2, титул 4 церковного постановления: “не подлежат апелляции решения Патриархов”, и снова книга 1, титул 4, глава 29: “касательно решений Патриархов было узаконено Царями до нас да не будет апелляции”.
Итак, по мнению этих Царей, которые согласны со священными канонами, решения всех Патриархов не должны подвергаться апелляции, то есть не рассматриваются на суде у другого Патриарха.!

[zloi_prepod]

Нет, поскольку его новеллы не были официально утверждены Церковью. Да и сомнительного там немало.
Помнится, Лурье ссылался на одну из новелл в обоснование возможности одностороннего расторжения брака.

Кроме нельзя игнорировать, то, что факту отцы много раз пользовались правом апелляции к Перенствующему (в основном к Риму). Свв. Афанасий Великий и другие православные, осужденные арианами. Св. Иоанн Златоуст и его сторонники. Преп. Феодор Студит (хотя в его случае обращение к папе уже канонически сомнительно).

А уж Вселенские соборы - регулярно восстанавливали осужденных.

[andrew_larisa]

....его новеллы не были официально утверждены Церковью.....

???
Разве во времена св. Юстиниана была граница между государственным и церковным правом?
Разве св. патриарх Иоанн Схоластик не составил сборник церковных Юстиниановых новелл, которые переписывались из одного номоканона в другой до Фотия и св. Саввы?

[zloi_prepod]

//Разве во времена св. Юстиниана была граница между государственным и церковным правом?//
Не было.
Однако такая ситуация, когда государственное и церковное право "пересекались" (причем, конечно, на церковном правовом поле, а не государственном) - не была уникальной. Подобное было и в период Османского владычества и в допетровской Руси и в Российской империи. В какой то мере и в СССР даже.

Я, конечно, не равняю правовые режимы этих государств. Однако, на мой взгляд, в подобных ситуациях важен не только сам факт переплетения государственных и церковных законов, но и его церковная оценка, рецепция. Признавала ли Церковь это нормой или вынужденной необходимостью?
Помните, как Зонара толкует место IVВС17 о том, что "правительственным распоряжениям должен следовать и порядок церковных епархий":
"Отцы говорят почти следующее: так как мы не имеем возможности противиться царской власти, то пусть в этом следует распоряжениям царей и церковный порядок