Св. Серафим Богучарский о действительности и неспасительности еретических таинств
В данном ЖЖ я уже несколько раз приводил фрагмент из статьи св. Серафима "Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?" в доказательство действительности и неспасительности еретических таинств:
"Сей великий св. отец Церкви <св. Симеон Новый Богослов> согласно с учением о Царстве Божием Христа и апостола Павла ... даже ( Read more... )
Просто раньше вы говорили, что икономия в чиноприеме это модернизм, поэтому я и обратил на это внимание
<< А вот сан может сниматься и возвращаться. Насколько помню, св. Юстиниан в обоснование допустимости посмертного анафемствования - ссылался на то, что св. Иоанн Златоуст был при жизни осужден и извергнут, а затем посмертно восстановлен. Есть и множество других примеров отмены решений об извержении и отлучении. В этом смысле Церковь вполне может восстановить иерархию отпавшего сообщества.
Интересно а как вы представляете эту ситуацию с точки зрения экклезиологии, которой вы придерживаетесь? Вот есть такие еретики-англикане, у которых нет никакого апостольского преемства с точки зрения Церкви, а потом с момента, когда англикане единым образом (то есть все единогласно) признали священство как Таинство, Церковь взяла и признала их апостольское преемство. Причем без рукоположения кого бы то из англикан от священников Церкви.
Что это значит, что у еретиков этих вообще священство не было действительным, а с этого момента, исключительно по гласному повелению Церкви еретическое священство в один миг стало действенным? Причем согласно вашей экклезиологии, они при том все равно не спасительно должно быть, так как обряды которые продолжают совершать эти еретики не спасительны.
А со стороны священства РПЦ, участвующего в диалогах, вообще было негласноепризнание хиротоний англикан, патр. Тихон например (и не только) лично присутствовали на хиротониях высокопоставленных англикан.
А ведь если вы посмотрите диалог с англиканами, то именно так Церковь и вела себя: три Поместные Православный Церкви признали таким образом хиротонии англикан (но лишь условно), когда те партии англикан, с которыми шел диалог, согласились признать священство Таинством. Всеобщего признания хиротоний англикан со стороны Православной Церкви не было исключительно только потому, что другие партии англикан, которые не участвовали в диалоге, вовсе не собирались признавать решения этих диалогов. То есть не было получено согласие от всех англикан о признании священства Таинством. Если бы англикане единогласно постановили об этом, тогда бы апостольское преемстсво англикан, которое до этого отрицалось, было бы признано тогда Церковью именно таким образом, решением на соборе.
И представте теперь ситуацию, что одна Поместная Церковь согласилась признать хиротонии англикан, а другая нет (по аналогии как одни крестят католиков при приеме, а другие не крестят). Тогда получается абсурд, священство у таких еретиков одновременно и действенно и одновременно нет.
По моему понятно, что экклезиология о Таинствах Церкви вне Церкви неверна и противоречит церковной практике по отношению к отпавшим.
<<Я не интересовался историей иерархии англикан (слышал, что на начало XX века дела там обстояли существенно лучше, чем у других протестантов).
Посмотрите здесь деяния собора 1948 года
https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/dejanija-soveshhanija-glav-i-predstavitelej-avtokefalnyh-pravoslavnyh-tserkvej-tom-1/2_11
https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/dejanija-soveshhanija-glav-i-predstavitelej-avtokefalnyh-pravoslavnyh-tserkvej-tom-1/3_1
<<Весьма возможно, что решение, предлагаемое св. Серафимом - имело канонические основания.
Англиканское сообщество в смысле применяемых практик чиноприема ничем не отличается от других еретиков. Они имеют преемственное рукоположение, поддерживают эту преемственность, но само рукоположение Таинством не считают. Собственно последнее служило препятствием и сейчас служит (если еще не было бы введено рукоположения содомитов и женщин) к тому чтобы признать апостольское преемтство у них.
Reply
А, ну я в самом начале этой серии постов оговорил, что пишу только о Крещении, но видимо забыл уточнить это в обсуждении с Вами. Уточняю: я в Предании не вижу столь ясного, как по Крещению понимания условия признания/непризнания сана (и соответственно миропомазания) отпавших сообществ. Можно лишь говорить, что признание миропомазания напрямую связано с признанием сана и что те, кто не имеет Крещения - конечно не имеет и других таинств. Все остальное - это гипотезы, на которых я не готов настаивать, т.е. ИМХО.
Я сейчас не имею ни времени ни желания подробно разбираться в истории утраты англиканами Апостольского преемства (отмечу, что по св. Серафиму у католиков оно есть, а у англикан - нет). Обрисую общее понимание проблемы, каким оно мне видится.
1)Если Апостольское преемство отпавшего сообщества сохраняется, то его представители имеют сан. Однако при чиноприеме их могут принять в этом сане "как есть", а могут, грубо говоря "отправить за штат" (например епископа, который занимает кафедру, уже занятую православным епископом) или даже извергнуть из сана за ересь/раскол. Канонически возможно и то и другое и третье (и были такие прецеденты). Это - вопрос икономии.
2) Если Апостольское преемство утрачено в результате извержения из сана епископата, но сохраняется по форме - то возможно (?) оно может быть восстановлено Церковью через отмену акта извержения. При этом ИМХО по икономии можно даже не провозглашать эту отмену открыто, а просто сказать, что данная иерархия - действительна.
3) Если Апостольское преемство иерархии по форме сохраняется и извержения не было, но сообщество утратило веру в священство - как таинство, то, быть может(?), восстановление такой веры - может восстановить и действительное преемство. Впрочем, не уверен - никогда раньше не задумывался над этим. Наверное, тут нужно серьезно изучать историю диалога с англиканами.
//И представте теперь ситуацию, что одна Поместная Церковь согласилась признать хиротонии англикан, а другая нет (по аналогии как одни крестят католиков при приеме, а другие не крестят). Тогда получается абсурд, священство у таких еретиков одновременно и действенно и одновременно нет. //
Мне думается, такой абсурд мог получиться вследствие того, что в Вашем рассуждении косвенно отрицается Единство Церкви Христовой. Если Святых Соборных и Апостольских Церквей несколько - то, конечно получается указанная многозначность. Если же Она Одна - то и решение единственно. Т.е. есть истинное решение Церкви Христовой, а есть ошибочное мнение отдельных иерархов, групп или даже Поместных Церквей.
К слову, подобные ситуации могут возникнуть отнюдь не только в вопросе о чиноприеме. В истории Церкви было множество эпизодов "неоднозначности". В эпоху II Вселенского собора в качестве Антиохийского Патриарха Восток признавал св. Мелетия а потом Флавиана, а Рим и Александрия - Павлина. Восток признал извержение св. Иоанна Златоуста, Рим - нет. Константинопольские патриархи свв. Никифор и Мефодий объявляли преп. Феодора Студита - "отщепенцем от Церкви", Рим - нет. Потом были свв. Фотий и Игнатий, арсенитская схизма и т.п. Из недавнего: Болгарская схизма (напомню, Константинополь изверг из сана всех Болгарских епископов, а РПЦ это не признала). Ну и епископат РПЦЗ тоже был извергнут из сана....
Значит ли это, что все перечисленные лица и группы одновременно были и не были епископами и клириками? Полагаю - нет: в каждом случае существует конкретный ПРАВИЛЬНЫЙ ответ, основанный на канонах и догматах - ответ Церкви Христовой. Какой именно - это уже другой вопрос: отдельный и в общем случае непростой. По большому счету, в подобных случаях необходим Вселенский/Всеправославный собор (если вопрос касается только одной Поместной Церкви - иногда можно обойтись Поместным). Поэтому то св. Василий Великий во избежание ошибки и писал о необходимости такого собора (правило 47).
Reply
Leave a comment