<<Я лично готов допустить и первенство Константинопольского патриарха по Ап. 34. Но патр. Варфоломей то претендует на большее!>>
Нет, он (прекрасный знаток канонов) претендует на меньшее - не на обычную (географическую) вселенскую юрисдикцию, которая позволяла бы ему по Апост.34 поставлять в регулярном порядке всех Патриархов и Предстоятелей, а на судебно-апелляционную вселенскую юрисдикцию, которая делает их всего лишь подсудными ему по Сард.3-5 и IVВсел. 9, 17 при условии наличия отзывов из их пределов.
А дальше, если Вы внимательно изучите процедуры упомянутых канонов, то увидите, что в случае "более важного дела" (Патриархи, 1663), то есть изменение границ Патриархатов или суд над Патриархом (Никоном) Вселенский Патриарх обязан действовать с согласия остальных Патриархов (по духу Апост. 34), а вот в случае вторичного пересмотра по апелляции такого условия нет.
Сард. 3-5 усваивают Папе и ему уникальные (не вытекающие из небесного порядка и логики Апост. 34) привилегии ("ответственности"): первичная оценка справедливости суда Поместного Собора (то есть он может единолично утвердить приговор и тогда пересмотра не будет) и право перерасследовать этот приговор посредством собора соседних епископов (в случае с Филаретом - Румынии, Болгарии или Польши) или "судить сам" (Аристин), то есть посредством своего частного Синода и выносить безапелляционные (в регулярном порядке) решения. Вселенский Собор не является регулярным, кроме того он заново рассматривает любое дело (поэтому св. Лев Римский отзывал свои приговоры), а не занимается пересмотром.
Правом первичной оценки приговора и его утверждения обладают и другие Патриархи и Предстоятели. Так, например, Патриарх Кирилл в одиночку (без Синода) утвердил приговор бывшему игумену Сергию Романову. http://www.patriarchia.ru/db/text/5707573.html Есть ли здесь нарушение Ап. 34? Нет, конечно, ибо речь об особой канонической процедуре.
Нет, он (прекрасный знаток канонов) претендует на меньшее - не на обычную (географическую) вселенскую юрисдикцию, которая позволяла бы ему по Апост.34 поставлять в регулярном порядке всех Патриархов и Предстоятелей, а на судебно-апелляционную вселенскую юрисдикцию, которая делает их всего лишь подсудными ему по Сард.3-5 и IVВсел. 9, 17 при условии наличия отзывов из их пределов.
А дальше, если Вы внимательно изучите процедуры упомянутых канонов, то увидите, что в случае "более важного дела" (Патриархи, 1663), то есть изменение границ Патриархатов или суд над Патриархом (Никоном) Вселенский Патриарх обязан действовать с согласия остальных Патриархов (по духу Апост. 34), а вот в случае вторичного пересмотра по апелляции такого условия нет.
Сард. 3-5 усваивают Папе и ему уникальные (не вытекающие из небесного порядка и логики Апост. 34) привилегии ("ответственности"): первичная оценка справедливости суда Поместного Собора (то есть он может единолично утвердить приговор и тогда пересмотра не будет) и право перерасследовать этот приговор посредством собора соседних епископов (в случае с Филаретом - Румынии, Болгарии или Польши) или "судить сам" (Аристин), то есть посредством своего частного Синода и выносить безапелляционные (в регулярном порядке) решения. Вселенский Собор не является регулярным, кроме того он заново рассматривает любое дело (поэтому св. Лев Римский отзывал свои приговоры), а не занимается пересмотром.
Правом первичной оценки приговора и его утверждения обладают и другие Патриархи и Предстоятели. Так, например, Патриарх Кирилл в одиночку (без Синода) утвердил приговор бывшему игумену Сергию Романову. http://www.patriarchia.ru/db/text/5707573.html Есть ли здесь нарушение Ап. 34? Нет, конечно, ибо речь об особой канонической процедуре.
Reply
Leave a comment