Еще раз перечитал последний труд по канонам. Выскажу еще три критических замечания. Первое - канонического характера, второе и третье - методологического.
I). Вы бросились в крайность и теперь утверждаете, что IVВсел.9,17 в принципе не говорят о вторичном рассмотрении по апелляции, рассчитывая, что это поможет Вам доказать незаконность пересмотра жалобы Денисенко. В отличии от Сард.3-5, основная идея IVВсел.9,17 действительно не про экклит (мое понимание, при котором Зонара, Аристин, реальная практика и «ответы патриархов» не противоречат друг другу, как у Вас - см. https://pawellvasiliev.livejournal.com/9613.htm l). Но все-таки IV.9,17 и про первичный суд и про экклит. И Вы скоро сами это поймете.
Если Сард.3-5 - только про западный патриархат, а IVВсел.9,17 - не про экклит, то, позвольте, а по какому канону патриархи получили право рассматривать апелляции на суд митрополитов? Покажите мне этот канон.
Это право патриархов, очевидное для нас, далеко не очевидно для митрополитанской системы IV-V вв., когда высшей апелляционной инстанцией был Собор митрополии (IВсел.5), максимум - с призванием соседних епископов (Антиох 14). В то время патриархи лишь утверждали кандидатуры подчиненных им митрополитов, которых затем поставлял Собор митрополии. Основываясь на комментарии Вальсамона, С. Троицкий насчитывает до 100 таких «автокефальных» митрополий.
Право патриархов рассматривать экклит на суд митрополитов нуждается в обосновании. Сам папа Римский получил эту привилегию особым решением Сардикийского собора. Покажите мне (без привлечения Всел.9,17 ), где и когда эту же привилегию получили восточные патриархи (=экзархи диоцеза)? Своими искусственными построениями Вы «выбили» единственную основу этого права и теперь оно повисло в воздухе.
Попробуйте доказать мне его (без привлечения IVВсел.9,17) - и я опровергну Вас вашими же аргументами. Например: «Разумно и праведно признал он (Первый Вселенский Собор), - гласит каноническое послание папе Целестину, - чтобы какие бы то ни было возникали дела, они должны быть оканчиваемы на своих местах (sic!). Ибо отцы судили, что ни для единой области не оскудевает благодать Святого Духа...». Или Никодим Милаш: «сердикские отцы были вынуждены, сделав исключение (sic!) из общей канонической нормы, существовавшей относительно самостоятельности суда епархиальных епископских соборов (sic!) и выраженной в 5 правиле I вселенского собора, ограничить власть этих соборов для всех областных церквей римского патриархата». А кто и когда сделал исключение для восточных патриархов?
Не говоря уже том, что в самих ваших текстах есть как минимум два свидетельства в пользу того, что IVВсел.9,17 - про экклит. Это цитата из Пидалиона об экзархах и цитата Никодима Милоша: «нарочитым возвышением его прав на востоке, уже устраняет вмешательство всякой чуждой власти в дела востока. И это, по-видимому, было особенною целью соборного постановления, против усильных притязаний римского престола» (20). Папа вмешивался на основании Сард. 3-5, которые про экклит, не так ли?. Каким же образом IVВсел.9,17 могли устранить это вмешательство, если они не про экклит, а только про первичный суд?
I). Вы бросились в крайность и теперь утверждаете, что IVВсел.9,17 в принципе не говорят о вторичном рассмотрении по апелляции, рассчитывая, что это поможет Вам доказать незаконность пересмотра жалобы Денисенко. В отличии от Сард.3-5, основная идея IVВсел.9,17 действительно не про экклит (мое понимание, при котором Зонара, Аристин, реальная практика и «ответы патриархов» не противоречат друг другу, как у Вас - см. https://pawellvasiliev.livejournal.com/9613.htm l). Но все-таки IV.9,17 и про первичный суд и про экклит. И Вы скоро сами это поймете.
Если Сард.3-5 - только про западный патриархат, а IVВсел.9,17 - не про экклит, то, позвольте, а по какому канону патриархи получили право рассматривать апелляции на суд митрополитов? Покажите мне этот канон.
Это право патриархов, очевидное для нас, далеко не очевидно для митрополитанской системы IV-V вв., когда высшей апелляционной инстанцией был Собор митрополии (IВсел.5), максимум - с призванием соседних епископов (Антиох 14). В то время патриархи лишь утверждали кандидатуры подчиненных им митрополитов, которых затем поставлял Собор митрополии. Основываясь на комментарии Вальсамона, С. Троицкий насчитывает до 100 таких «автокефальных» митрополий.
Право патриархов рассматривать экклит на суд митрополитов нуждается в обосновании. Сам папа Римский получил эту привилегию особым решением Сардикийского собора. Покажите мне (без привлечения Всел.9,17 ), где и когда эту же привилегию получили восточные патриархи (=экзархи диоцеза)? Своими искусственными построениями Вы «выбили» единственную основу этого права и теперь оно повисло в воздухе.
Попробуйте доказать мне его (без привлечения IVВсел.9,17) - и я опровергну Вас вашими же аргументами. Например: «Разумно и праведно признал он (Первый Вселенский Собор), - гласит каноническое послание папе Целестину, - чтобы какие бы то ни было возникали дела, они должны быть оканчиваемы на своих местах (sic!). Ибо отцы судили, что ни для единой области не оскудевает благодать Святого Духа...». Или Никодим Милаш: «сердикские отцы были вынуждены, сделав исключение (sic!) из общей канонической нормы, существовавшей относительно самостоятельности суда епархиальных епископских соборов (sic!) и выраженной в 5 правиле I вселенского собора, ограничить власть этих соборов для всех областных церквей римского патриархата». А кто и когда сделал исключение для восточных патриархов?
Не говоря уже том, что в самих ваших текстах есть как минимум два свидетельства в пользу того, что IVВсел.9,17 - про экклит. Это цитата из Пидалиона об экзархах и цитата Никодима Милоша: «нарочитым возвышением его прав на востоке, уже устраняет вмешательство всякой чуждой власти в дела востока. И это, по-видимому, было особенною целью соборного постановления, против усильных притязаний римского престола» (20). Папа вмешивался на основании Сард. 3-5, которые про экклит, не так ли?. Каким же образом IVВсел.9,17 могли устранить это вмешательство, если они не про экклит, а только про первичный суд?
Здесь очевидная слабость вашей позиции.
Reply
Leave a comment