Христос воскрес! И ад умертвил блистанием Божества!
Я хочу Вам сказать, что очень ценю Вас как оппонента, обладающего отличными аналитическими способностями. Однако, с прискорбием понимаю, что за вашими построениями скрывается ложная теория - «многоголовое» тело, связанное только «единством вероучения». Судите сами:
1). Экклит. Если у патриархов есть глава и единое начало судов, то экклит в Константинополь конечно же допустим, ибо «апелляция - это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ» (Никодим Святогорец). «Сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). А если экклезиологически постулируется, что «высшего суда» нет, если между патриархов нет главы и единого начала, но все они между собой равночестны и являются равноправными «началами судов», то пересмотр приговора одного патриарха другим невозможен и будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
2). Автокефалия. Если у патриархов есть глава и единое начало, то логично допустить, что автокефалию провозглашает глава и единые уста, а остальные - соглашаются («сопровозглашают»). А если между патриархов нет главы, но все они между собой равночестны и являются многими главами и устами, то автокефалию частям своей Церкви волен провозгласить любой патриарх. А противоположное будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
3). Диаспора. Если у патриархов есть глава и единое начало, то понятно, что без его голоса (в соответствии с Апост.34) заниматься самоуправством в диаспоре нельзя. Все должно решаться соборно, а он - глава собора. А если между патриархами нет главы и единого начала, то все они имеют одинаковые права на диаспору и могут основывать свои национальные Церкви в диаспоре и никто им не указ. А запрет это делать будет казаться проявлением властолюбия и «папизмом».
Поэтому проблема здесь именно догматическая, а не каноническая. И в Фанаре и в Москве уже давно поняли.
Христос воскрес! И ад умертвил блистанием Божества!
Я хочу Вам сказать, что очень ценю Вас как оппонента, обладающего отличными аналитическими способностями. Однако, с прискорбием понимаю, что за вашими построениями скрывается ложная теория - «многоголовое» тело, связанное только «единством вероучения». Судите сами:
1). Экклит. Если у патриархов есть глава и единое начало судов, то экклит в Константинополь конечно же допустим, ибо «апелляция - это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ» (Никодим Святогорец). «Сей высший суд есть престол Константинопольский» (ответы 1663 года). А если экклезиологически постулируется, что «высшего суда» нет, если между патриархов нет главы и единого начала, но все они между собой равночестны и являются равноправными «началами судов», то пересмотр приговора одного патриарха другим невозможен и будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
2). Автокефалия. Если у патриархов есть глава и единое начало, то логично допустить, что автокефалию провозглашает глава и единые уста, а остальные - соглашаются («сопровозглашают»). А если между патриархов нет главы, но все они между собой равночестны и являются многими главами и устами, то автокефалию частям своей Церкви волен провозгласить любой патриарх. А противоположное будет казаться проявлением властолюбия и «папизма».
3). Диаспора. Если у патриархов есть глава и единое начало, то понятно, что без его голоса (в соответствии с Апост.34) заниматься самоуправством в диаспоре нельзя. Все должно решаться соборно, а он - глава собора. А если между патриархами нет главы и единого начала, то все они имеют одинаковые права на диаспору и могут основывать свои национальные Церкви в диаспоре и никто им не указ. А запрет это делать будет казаться проявлением властолюбия и «папизмом».
Поэтому проблема здесь именно догматическая, а не каноническая. И в Фанаре и в Москве уже давно поняли.
Reply
Leave a comment