Продолжение. Часть 1 (Аристин) -
здесь.
Иоанн Зонара был сперва чиновником, а затем монахом. Монастырь, в котором он подвизался - неизвестен, но можно твердо утверждать, что в отличие от Аристина он не принадлежал к приближенным патриарха (и по-видимому был близок к политической оппозиции императору Алексею I Комнину). Толкования составлены по его
(
Read more... )
А почему автокефальную Церковь? Разве во времена Зонары какая-либо самовозглавляемая Церковь возглавлялась митрополитом: "приговор рассматривается митрополитом и собором той области"?
https://kiprian-sh.livejournal.com/480713.html?thread=17611721#t17611721
https://kiprian-sh.livejournal.com/480713.html?thread=17615561#t17615561
> Можно отметить, что такое толкование (в отличие от толкования Аристина) в некоторой степени обессмысливает правила: получается что правила говорят применительно только к Константинопольскому патриарху о праве, которое имеет любой патриарх
Да, но при этом возможно вот такое объяснение, которое устраняет это противоречие:
https://kiprian-sh.livejournal.com/485424.html?thread=18172208#t18172208
Reply
А почему автокефальную Церковь? Разве во времена Зонары какая-либо самовозглавляемая Церковь возглавлялась митрополитом: "приговор рассматривается митрополитом и собором той области"?//
Во времена Зонары - нет. Во времена Антиохийского собора - были (тогда не было Патриархов), что было известно Зонаре. Полагаю, что епископ Антиохии в контексте правила называется митрополитом. А вот собор с участием нескольких епископов (без митрополита) был возможен в Древней Церкви, но не во времена Зонары. При этом во времена Зонары суды митрополитов по факту могли быть опротестованы в одно действие, но при этом Зонара не считает правило - устаревшим...
Ну и в контексте толкований Зонарой других правил (Карфагенских, Халкидонских) вроде выходит, что неотменимым может быть только суд автокефальной Церкви.
Т.е. при переносе из IV века в XII митрополит - это ИМХО патриарх, собор нескольких епископов = собор одного или нескольких митрополичьих округов, а Собор области=собор автокефальной Церкви. Иначе правило не вписывается в реальность XII века.
Это, конечно, мое ИМХО.
Reply
А вы уверены, что митрополитом, а не архиепископом?
Reply
//А вы уверены, что митрополитом, а не архиепископом?//
Х-мм, в правилах Антиохийского собора митрополит упоминается очень много раз. Архиепископ - ни разу. При том Антиохийский собор был собором всей Антиохийской Церкви и почти всего Востока. А сама Антиохия была дефакто политической столицей Востока.
С моей т.зр. было бы странно, если бы он установил столько правил, никак не описав собственные прерогативы кафедры, на которой он собрался.
Reply
https://drevo-info.ru/articles/9279.html
https://drevo-info.ru/articles/6279.html
https://drevo-info.ru/articles/10573.html
https://drevo-info.ru/articles/14216.html
https://drevo-info.ru/articles/14117.html
https://drevo-info.ru/articles/8690.html
https://drevo-info.ru/articles/25582.html
https://drevo-info.ru/articles/9147.html
https://drevo-info.ru/articles/6095.html
https://drevo-info.ru/articles/13790.html
https://drevo-info.ru/articles/7806.html
https://drevo-info.ru/articles/13674599.html
https://drevo-info.ru/articles/321.html
https://drevo-info.ru/articles/114.html
https://drevo-info.ru/articles/13201.html
https://drevo-info.ru/articles/8565.html
https://drevo-info.ru/articles/25755.html
https://drevo-info.ru/articles/3267.html
https://drevo-info.ru/articles/7956.html
https://drevo-info.ru/articles/15952.html
https://drevo-info.ru/articles/776.html
https://azbyka.ru/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom3/1_2
Послание Льва, архиепископа Римского, к Евтихию
http://www.odinblago.ru/deiania_soborov_3/35
Маркиан, имп. Послание к Римскому архиепископу Льву
Император же обратился к Римскому архиепископу Иоанну
http://www.odigitria.by/2016/03/30/kanonicheskoe-rassmotrenie-voprosa-o-pominovenii-patriarxa-i-episkopov/
И из календаря: https://kiprian-sh.livejournal.com/485424.html?thread=18354480#t18354480
Reply
"В лит-ре первые упоминания титула А. выявляются с сер. IV в. "
Ни в одном из канонов соборов IV-V в. титул "архиепископ" не упоминается. Или "епископ" или "митрополит". Причем Папа и Александрийский патриарх в Никейском правиле именуются Римским и Александрийским епископами.
Reply
Reply
Беру паузу.
Reply
Но согласен, есть нюансы. Не ясно, допускал ли Зонара разбор дел несколькими автокефальными Церквями, если на уровне одной Церкви возникли споры - по инициативе ее Патриарха.
Reply
Reply
То, что в правиле речь шла именно о митрополитах - понятно. Но едва ли Зонара стал бы настаивать, что суд митрополичьего округа может быть неотменим в XII веке.
Reply
Я не знаком с историей устройства древней Церкви, но разве 6-е Первого ВС не очертило Патриархаты?
Reply
Оно начало их очерчивать. По крайней мере в Греции и Малой Азии митрополичьи округа были по сути автокефальны (думаю и на Ближнем Востоке власть Антиохии распространялась постепенно).
Потом многие митрополичьи округа вошли в Константинопольский патриархат (в том числе - некоторые из ранее подчиненых Риму).
Reply
Ну... вот тут я не знаю, одно дело что в канонах не было других титулов, другое дело были ли они вообще.
Мне кажется были https://zloi-prepod.livejournal.com/10145.html?thread=172449#t172449
И если в канонах говориться о митрополите, речь идет все-таки о митрополите, даже если некоторые из этих митрополитов и будущие Патриархи, но речь то не только о них, а о всех вообще митрополитах.
Reply
Я не думаю, что титулы, которые приводятся на "Древе" - строго соответствуют реальным титулам, которые носили эти люди. К тому же большая часть указанных отцов были на кафедрах уже после Антиохийского собора.
Для меня ПЭ в историческом плане авторитетнее, чем "Древо".
Я сейчас просмотрел несколько текстов св. Афанасия Великого (современника Антиохийского собора). Так вот он о митрополитах и митрополиях пишет многократно, а вот слово "архиепископ" в этих текстах не встретилось.
Reply
Leave a comment