Безответственность судей как гарантия произвола
В высших органах судейского сообщества в настоящий момент идет разработка нового руководящего постановления пленума Верховного суда РФ, разъясняющего практику применения законодательных положений о дисциплинарной ответственности судей.
Это обуславливается как изменением законодательства по данному вопросу, так и появившейся потребностью разъяснения возникших именно практических вопросов практики осуществления дисциплинарного производства в отношении судей.
При чем, если разобраться в тех комментариях, которые дал по этому поводу Сергей Рудаков то эти практические вопросы возникли исключительно только в конкретизации самой процедуры проведения дисциплинарного разбирательства с учетом возможности реализации прав его участников.
При этом в соответствии с разъяснениями данными судейским сообществом по данному поводу в готовящемся постановлении, как впрочем и предыдущем, этими участниками являются исключительно судьи и органы судейского сообщества, а ни как не заявители самих жалоб и участники судебного процесса, права которых могли быть нарушены каким либо злоупотреблением со стороны судьи.
То есть создается парадоксальная ситуация, само существо дисциплинарного судопроизводства в отношении судей направленно на защиту реализации прав участников процесса, от возможного нарушения их судьями, для обеспечения бесперебойного осуществления функций самого судопроизводства в целях защиты прав и восстановления законности, где суд является основным и главным государственным институтом, но сами лица, на защиту прав направленна вся система не могут участвовать в осуществлении этой процедуры.
Так в соответствии с пунктом 16 указанного постановления основаниями для привлечения судьи к ответственности являются:
- представления председателя соответствующего или вышестоящего судов (кроме районного суда). Комментируя этот пункт, Галина Федина отметила, что в нем нужно отдельно указать: арбитражные апелляционные суды и арбитражные суды округов не являются вышестоящими для АС регионов;
- обращения Совета судей РФ или регионального Совета судей;
- составленного по результатам проверки жалобы заключения комиссии ВККС или ККС о наличии в действии (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка.
То есть к этим основаниям не относятся сами жалобы лиц, права которых нарушены. Потому как в соответствии с законодательством, то есть законом «О статусе судей», данные жалобы сначала передаются для дачи заключения председателю суда или в иной орган судейского сообщества, в зависимости от оснований, а уже там будет решаться нужно ли возбуждать дисциплинарное производство и передавать жалобу на рассмотрение квалификационной коллегии судей для принятия соответствующего решения о виновности судьи в совершении дисциплинарного проступка и меры наказания.
При этом не предусматривается ни каких прав самих заявителей жалобы на какое либо участие в самом процессе дачи этого заключения для необходимости передачи жалобы на рассмотрение.
Так же как и прав в том случае если им попросту вернут эту жалобу без рассмотрения с пустой отпиской в качестве ответа, которая ни как не будет соответствовать содержанию самой жалобы и отвечать на поставленные в ней вопросы о нарушении судьей закона и норм судейской этики.
Что происходит сплошь и рядом. При этом заявители не наделены каким то правом на обжалование отказа в возбуждении дисциплинарного судопроизводства.
И потому статистика возбуждения дисциплинарного судопроизводства показывает на не просто огромное не соответствие количества поступивших жалоб количеству рассмотренных, а можно сказать диаметрально противоположное по их объему.
Так мной уже выкладывался пост со статистикой Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан, согласно которой из более тысячи жалоб за два года было рассмотрена только одна.
То есть существующая у нас гарантия прав человека и гражданина в виде возможности обжалования действий государственных органов и должностных лиц, не распространяется на сами суды.
Встает вопрос, как могут они в таком случае гарантировать соблюдение прав в отсутствии гарантии их нарушения от самих судей?
Здесь очень характерно высказался представитель генеральной прокуратуры Сабир Кехлеров- "Проблемы, которые вынесены на обсуждение, касаются внутренних дел судейского сообщества, и мне не слишком корректно будет устраивать по ним дебаты".
Потому как пока судебная система будет зарытым от общества институтом его функциональность не будет зависеть от потребностей самого общества, а только от тех структур которые участвуют в процессе их назначения и обеспечения.
Куда простые люди ходят как бесправные и униженные просители, исход решения вопроса которых совсем не ставится в зависимость от их законных прав, а только лишь усмотрения конкретного судьи в корпоративной связке в другими.
А вы как думаете, Poll нужны ли гарантии ответственности самих судей?