Ответственность Каменщика и Путина
Дело Каменщика настолько несостоятельно с юридической точки зрения, что ни для какого юриста абсолютно не имеет какого либо интереса в узко правовом теоритическом смысле действия закона, а только лишь в общественно политическом контексте конкретного правоприменения, когда само содержание применимого закона начинает принимать второстепенную роль по сравнению с конкретными целями его применения. Потому как методика такого правоприменения позволяет настолько широко толковать закон, насколько это соответствует потребностям правоприменителей при достижении соответствующих общественно политических условий.
Состав инкриминируемого деяния, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содержит в себе в качестве обязательного признака нарушение официально установленных требований к безопасности оказываемых услуг, повлекшие в прямой причинной следственной связи общественно опасные последствия в виде вреда жизни или здоровью потребителей.
Потому как в ходе оказания практически любых услуг потребителю может быть нанесен вред жизни или здоровью, виновность лиц оказывающих услуги заключается именно не в выполнении официальных, то есть установленных нормативно требований, что прямо повлекло за собой причинение какого либо вреда.
Так и в данном случае террорист при достаточной изобретательности может совершить свое злодеяние при любых условиях безопасности. Потому ответственность за него владельцы аэропорта могут нести только в случае если ими не соблюдены официально установленные требования по соблюдению безопасности, что прямо способствовало совершению теракта. Обвинение же в данном случае не вменяет Каменьщику несоблюдение каких то официально установленных требований к безопасности аэропорта, которые позволили террористу совершить подрыв. Более того изначально уголовное дело было прекращено именно потому, что на момент совершения теракта официальные требования к безопасности в аэропортах еще не были установлены.
Потом, однако, вновь было возбуждено в отсутствии этого обязательного признака.
Обойтись без которого следователи смогли, идя по пути максимально расширенного толкования нормы, когда ее смысл не зависит от заложенного именно законодателем, а варьируется от целей непосредственных исполнителей.
Общественно политический контекст, который обуславливает и формирует эти цели, учитывая характер деятельности и статус субъекта уголовного преследования, а так же достаточный срок, прошедший с момента самого события преступления, позволяет однозначно заключить, что они ни как не связанны непосредственно с целями исполнения уголовного закона, для достижения общественной безопасности, а имеют иной характер, связанные скорее с самой деятельностью обвиняемого и экономическими интересами в отношении нее. При чем, экономическими интересами не государства, а непосредственно исполнителей закона, поскольку данные цели принципиально отличаются от целей заложенных законодателем в применяемую норму. То есть заказчиками дела.
Вообще такое вольное толкование закона при его применении дает для него очень широкий простор, когда оно в отсутствие привязки к общественно правовому смыслу заложенному в самом законе может быть осуществлено настолько насколько это будет обусловлено общественной потенцией исполнителей в конкретном общественно-политическом контексте.
Если же рассмотреть историю, то этот самый контекст меняется порой так неожиданно и принципиально, что те кто вроде бы не так давно формировали цели применения уголовного закона, могут вполне и сами стать объектами его применения.
И тут, если взять те же теракты, если даже и не обращаться к уже давно выстраданным и переболевшим событиям Норд-Оста и Беслана, учитывая поведение государственных чиновников в их ходе, особенно в части манеры пресечения, количествам жертв и их причинам, а взять самый последний теракт с падением самолета, то учитывая принятую методику применения уголовного закона, его можно было бы применить и к руководству самой страны.
Поскольку именно их услуги по гос. управлению не просто не отвечали безопасности, а прямо привели к возникновению причин угрозы совершения теракта в отношении пассажиров упавшего самолета. Если рассмотреть это с такой стороны, то Каменщик, насколько бы меры безопасности, введённые при нем и являлись неэффективны, все же ни как не способствовал совершению теракта, в отличии от президента страны Путина, который отдал приказ на введение войны в чужом государстве, ни как до этого напрямую не угрожавшем нашим гражданам. События, в результате чего сейчас только все больше разворачиваются.
А как вы думаете,Poll должен ли Путин понести ответственность за все те теракты, которые были совершены в России при его руководстве?