99% публикаций про "судебный произвол" - это обычная попытка давления на суд. Вы предлагаете эту практику институционализировать. Скорее необходимо обратное: усилить ответственность за публичные обвинения в адрес судей.
просто нужен избирательный подход конечно я понимаю, что по специфике работы судьей всегда кто то остается не доволен но ведь речь идет не о существе дела, а о нарушении закона и этики при его рассмотрении критерий избирательности определяли бы независимые люди
речь не о нарушении закона, а о субъективном мнении одной из сторон, что закон был нарушен. Когда это мнение публично выдается в виде факта, то это преступление, которое должно реально наказываться.
мнение никогда не преступление у нас свобода слова я веду речь не о мнении а конкретных фактах нарушения законности например когда судья намеренно искажает факты, или пропадают поданые доказательства, или переписывается протокол, или судья оказывает давление на свидетелей, или он по хамски себя ведет, или он не предпринимает положенные законом меры по сбору доказательств, многое можно перечислить речь повторяю идет о документально подтвержденных фактах
В целом статья за все хорошее, против всего плохого, а по сути судебная система в РФ не достигла и не достигнет в обозримом будущем того развития, для применения "параллельного общественного института обсуждения и освещения случаев судебного произвола, который мог бы отражать не соответствие судебных реалий, заявленным на самом общем уровне". Что касается реалий, я Вас уверяю, сейчас это бесполезно, не продуктивно и ничего хорошего не принесет. Более того т.н. Вами "судебный произвол" решается юридической квалификацией и достаточным запасом времени и терпения, а точнее оспариванием незаконных судебных постановлений, подачей жалоб и обращений в квалиф коллегии, освещением в СМИ и т.д. Постановлений Верховных судов спорных много, но не законных мне не встречалось. Основная масса всех претензий к суду это банальное не знание закона, не более того, однако вместе с тем нужно разделять уголовное направление и гражданское и их различия.
Это и не отрицается, но для этого и служат механизмы вышестоящих судов и механизмы разбора нарушений проф этики, просто не все правильно/умеют им пользоваться. Механизм общественного обсуждения судебной власти в РФ в любой форме - вреден и принесет только большие проблемы, чем есть сейчас. Если я малоопытен, что субъективно и ничего не доказывает, хотелось бы увидеть хоть одно обжалование/обращение в суды выше суда субъекта с Вашим участием, где Вам отказано в справедливом пересмотре или отмене незаконного решения для того, чтобы заявлять это, - "случаются постоянно" или "невероятное количество публикаций о судебном произволе и игнорирования соответствующими судебными структурами жалоб по этому поводу", просто оперировать фразами каждый может, а что-то делать реально - единицы.
я просто не хочу заморачиваться какой смысл если вы от этого не пострадали, то вам повезло какой мне смыл развивать с вами эту тему она для тех, кого коснулось
Для того, чтобы убедится вправе ли Вы эту тему затрагивать и имеете ли в ней реальный опыт, поскольку я эту систему вижу своими глазами каждый день. И не к Вам это относится, пока, но 60-70% на вскидку представителей и адвокатов, да-да адвокатов тоже, в гражданских делах, которых я вижу постоянно - частью своей неучи и разводилы людей, часть маргинальные конформисты, а часть вообще проф не пригодна. Поэтому я полагаю, что профессия юриста - она строгая и требует доказательств. Думаю всем читателям блога было бы интересно увидеть такие документы с Вашим участием, естественно при наличии желания. А так, как говорится, требования не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.
вы как будто вообще невменяемый я же вам говорю, что статья адресована тем кого такие случае как раз коснулись у них все доказательства есть и от меня потому не требуются
вот вы тоже ссылаетесь на свой богатый опыт, но ни чего же не представляете а и не требуется мне он не интересен судя по содержания коммента который вы дали опыта у вас никакого нет
Comments 45
Reply
конечно я понимаю, что по специфике работы судьей всегда кто то остается не доволен
но ведь речь идет не о существе дела, а о нарушении закона и этики при его рассмотрении
критерий избирательности определяли бы независимые люди
Reply
Reply
у нас свобода слова
я веду речь не о мнении а конкретных фактах нарушения законности
например когда судья намеренно искажает факты, или пропадают поданые доказательства, или переписывается протокол, или судья оказывает давление на свидетелей, или он по хамски себя ведет, или он не предпринимает положенные законом меры по сбору доказательств,
многое можно перечислить
речь повторяю идет о документально подтвержденных фактах
Reply
Reply
Reply
Reply
на самом деле факты прямого нарушения судьями норм профессиональной этики случаются постоянно
Reply
Reply
какой смысл
если вы от этого не пострадали, то вам повезло
какой мне смыл развивать с вами эту тему
она для тех, кого коснулось
Reply
Reply
я же вам говорю, что статья адресована тем кого такие случае как раз коснулись
у них все доказательства есть и от меня потому не требуются
вот вы тоже ссылаетесь на свой богатый опыт, но ни чего же не представляете
а и не требуется мне он не интересен
судя по содержания коммента который вы дали опыта у вас никакого нет
Reply
Leave a comment