Самозанятым отказали в судебной защите из-за пенсионной реформы
На той недели я участвовал в качестве представителя по делу, которое отличилось некоторыми знаковыми моментами в свете проводимой пенсионной реформы, а так же долго размусоливаемым вопросом со статусом самозанятых, которое заключалось в том, что последним просто-напросто отказали в судебной защите их прав только на основании того¸ что они есть (дело № 33-11094/2018 Верховный суд Татарстана).
Суть данного дела в том, что сначала банк подал иск к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, а суд не известив ответчиков надлежащим образом, взыскал всю сумму долга в заочном порядке. При этом, отказав потом в пересмотре с участием самих ответчиков, когда они подали соответствующее заявление в установленных законом срок. Сославшись на то, что раз те не получили повестки по месту регистрации, то следовательно они сами виноваты в том, что их не известили, и пересматривать ничего не надо. Это вообще нонсенс, потому как из позиции суда выходит, что каждый человек постоянно должен сидеть ждать по месту прописки, что его вызовут в суд. А если он этого не делает, то и суд не станет рассматривать дело с его участием, хотя бы это и прямо предусмотрено законом, как в отношении не извещенного лица.
Но самое зубодробительное даже не в этом. Главное судебное новшество было нам объявлено в суде апелляционной инстанции. Где нами было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы, указывая на явное не соответствие сумм сначала выставленных банком при получении судебного приказа, и потом при заявлении иска, после отмены судебного приказа.
Это ходатайство было встречено председательствующим судьей с таким же явным неудовольствием, как и вообще вся апелляционная жалоба. И при решении вопроса о его удовлетворении судья задалась вопросом, а кто будет оплачивать экспертизу, а после того как ответчики заявили, что они, задала вопрос об их трудоустройстве. Их же ответ о том, что они трудоустроены не официально, то есть фактически являются самозанятыми, вызвал просто взрыв негодования с ее стороны с громко высказанной претензией о том, что вот из таких как они сейчас и повышают пенсионный возраст. После чего нам было отказано как в экспертизе, так и в самой апелляционной жалобе.
Честно сказать после такого пассажа со стороны судьи я лично остался в полном недоумении, которое даже прямо высказал в зале судебного заседания, после того как выслушал столь одиозное решение, прямо противоречащее фундаментальным конституционным принципам права на судебною защиту.
Потому как если следовать логики судьи, то теперь, что бы в суде в полной мере воспользоваться мерами процессуальной защиты вы должны будете подтверждать свои официальные доходы. При этом судью не волнует вообще не ваши базовые конституционные гарантии на защиту, ни то, что принудительный труд запрещен в соответствии с той же Конституцией, ни то, что вы вообще можете не работать, хотя и иметь деньги, полученные из нетрудовых доходов, вполне официальный перечень которых закреплено законом. Наследство, дарение, пенсии, пособия, алименты, займы и др. Так же не взволновало даже и то, что самим законом ничего подобного не предусмотрено.
Такое ощущение, что мало того, как нам всем увеличивают пенсионный возраст, точнее как раз не всем, а общей не привилегированной массе, так ее еще будут показательно напрочь лишать прав, заставляя содержать остальную привилегированную часть, которая сохранит все свои ранее положенные им льготы.
Осталось только поделить общество по официальному сословному признаку, холопов и служивых. Первые из которых-бесправная рабочая сила, а вторые- привилегированный класс.