Фокусники из Следственного Комитета- искусство волокиты
Описанное мной уже не раз скандально известное дело Силякова Андрея из Нижегородского Управления Росрезерва, знаменательно еще тем, что раскрывает мастерство следователей СКР не только повесить на одного лишь специалиста-эксперта миллиардное хищение, в событии которого участвовала вся федеральная система Росрезерва, но и способностью исключить какую то возможность расследования преступлений по фальсификации доказательств, положенных в основу этого обвинения.
При чем выбраны такие методы, которые исключают расследование преступлений не то, что бы укрывая какие либо доказательства фальсификаций, или вынося необъективные решения в ходе проверок, заявлений о совершенных фактов преступления против правосудия, а попросту исключая возможность проведения проверки сообщений о преступлениях, вообще не регистрируя их в качестве таковых.
Между тем, информация о преступлениях против правосудия, совершенных должностными лицами в ходе расследования преступления, имеется в достаточном количестве, и о ней было заявлено в Следственный комитет с приложением соответствующих доказательств. Так было указанно на вынесение заведомо ложного экспертного заключения, где был откровенно подменен предмет исследования, что подтверждено заключением независимой экспертизы, и кроме того ряд документов вообще исчезли из материалов дела. Это в последующем и привело к постановлению необоснованного приговора.
Однако следователи разобрались с такого рода сообщениями о преступлении максимально простым способом- просто не зарегистрировав их в установленном порядке и не проведя проверку по ним. Руководствуясь абсурдной логикой, заключающейся в том, что раз суд признал эти доказательства, то есть заключение экспертизы, допустимыми и достоверными, то соответственно их фальсификация не может являться преступлением. То есть если им уже удалось обмануть суд, то обман этот удался, и это не может быть вменено им в вину.
По данному поводу неоднократно подавались жалобы в прокуратуру, и прокуратура давала обязательные для исполнения указания о том, что в сообщении о преступлении имеются его признаки и соответственно оно подлежит регистрации в установленном порядке, и проведении проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СКР и эксперта. Однако СКР дошло до того, что прямо не согласилось с указанием прокуратуры, дав об этом однозначный ответ. Такая тенденция к полной анархии и развалу государства на противоборствующие силовые кланы, впрочем, была вскоре устранена и формальная проверка была проведена. Однако, сообщение о преступлении, которое должно было явится поводом к ней, так и не было зарегистрировано в качестве такового и соответственно информация, указанная в нем не была проверена.
То есть, лицо сообщает в правоохранительные органы о совершении должностными лицами этих же правоохранительных органов преступлений, а они проводят проверку не по этому сообщению, а по поводу того, что они сами сочли нужным проверять. Как результат вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое полностью дублирует ранее вынесенный отказ в рассмотрении заявления о преступлении. По указанным выше мотивам, в которых обман суда сочтен реабилитирующим основанием.
Дальше- больше. Прокуратура, которая ранее признавала и установила наличие признаков преступления, на которые было указанно в заявлении, вдруг отказывает в жалобе на это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса наличие признаков преступления уже само по себе означает обязательное возбуждение уголовного дела и дальнейшее его расследование для установления всех обстоятельств самого события и виновности (или невиновности) причастных лиц.
То есть прокуратурой было усмотрено нарушение в том, что не была проведена формальная проверка, однако нарушений в том, что проверка именно самого сообщения о преступлении не проводилось и было отказано в возбуждении уголовного дела при наличии обязательных оснований для его возбуждения, усмотрено не было.
Такое ощущение, что эти правоохранительные структуры живут в какой то иной реальности, где ценность и значимость их функций по расследованию преступлений зависит не от непосредственного их раскрытия, а от соблюдения неких формальных предписаний, совершенно не связанных с этим. Некая иная формальная реальность. Где человек, уже не человек со своими жизненными интересами, и правами, которые были нарушены преступлением, а субъект, рассматриваемый только с точки зрения соотносимости с формальной стабильностью системы.
По крайней мере, это очень удобно, когда преступниками становятся сами следователи СКР, потому как в такой формальной реальности их преступления против правосудия и, следовательно, общества в целом, не материализуются, из-за отсутствия формальных условий. За которыми, впрочем, стоит только элементарное желание чиновников творить что вздумается, облекая это в некую допустимую, причем только для них, форму.
Сейчас по этому поводу жена осужденного обратилась напрямую в суд, что бы разорвать этот замкнутый круг ирреалистичных форм абсурда. Однако Московский районный суд Нижнего Новгорода просто не принял к рассмотрению ее заявление, видимо находясь тоже в собственной замкнутой реальности. Сделав при вынесении своего постановления абсурдные же выводы о том, что не проведение проверки по поданным заявлениям не является нарушением прав заявителя на доступ к правосудию. Когда лицо подает заявление в правоохранительный орган совершение преступления, а вместо него проверяется рапорт сотрудника и это не является нарушением конституционных прав заявителя! Так, если, например, вы подаете заявление о том, что, допустим, некто Н украл у вас что то, а сотрудники проверяют не само заявление, а рапорт о том, что Н у вас что то занял и это не является нарушением ваших прав. Как в той поговорке, вы им про Фому, а они вам про Ерему. Вы им обокрали!, А они да, да, конечно, проверили- займ (согласно рапорту) не является преступлением (к примеру). Потом суд устанавливает, что не рассмотрение по существу вашего заявление не является нарушением ваших прав и вы должны оспаривать именно постановление об отказе в возбуждение уголовного дела по факту того, что займ не является преступлением (докажи, что ты не верблюд).
Кстати, сейчас мной было получено заключение специалистов, что экспертиза и по другому эпизоду этого уголовного дела относительно хищения мифических планеров МиГов не на чем не основана, и ее выводы попросту взяты с потолка. То есть в деле на самом деле «фальшак» на «фальшаке», но в той реальности, в которой решили существовать наши компетентные органы, в которой обман суда стал реабилитирующим основанием, могут потребоваться значительные усилия для признания их в качестве того, чем они в действительности являются.