Физик о философах и философ науки о науке.

Feb 11, 2014 09:39

Цитаты для ленивых.
Начну с философа науки. Мне его множество раз рекомендовали любители религии. Почему-то.
Пол (Па́уль) Карл Фе́йерабенд
Оказывается есть такое течение: эпистемологический анархизм.

Подробности биографии:
Пауль Карл Фейерабенд родился в 1924 году в Вене, где он обучался в начальной школе, а затем и в высшей школе...
После окончания высшей школы в апреле 1942 года Фейерабенд был направлен на исполнение трудовой повинности...
Выполнив эти обязательства, Пауль Фейерабенд вскоре вернулся в Австрию и вступил добровольцем в офицерскую школу. Фейерабенд блестяще сдал вступительные экзамены, однако учился без старания. Несколько раз ему удавалось оставаться на повторный курс как неуспевающему. Он надеялся, что война прекратится раньше, чем он закончит свое обучение как офицер. Однако, этого не произошло.

Как я поняла, "высшая школа" - это старшие классы гимназии. Законченные в 18-летнем возрасте.
Больше ничего об образовании философа науки - русская Вика не сообщает.
Английская - говорит какие-то смутные вещи. Сначала гуманитарный факультет, потом физфак.
Но в 55 году он уже читает лекции в университете по философии науки.

Цитаты из книги "Наука в свободном обществе".

Власть медиков на каждом этапе нашей жизни уже далеко превосходит то влияние, которым пользовалась Церковь. Почти все научные дисциплины являются обязательными предметами в школах. Хотя родители шестилетних детей могут выбирать, воспитывать ли их в лоне протестантизма, иудаизма или вообще избежать религиозного воспитания, они не имеют такой свободы выбора в отношении науки. Физику, астрономию, историю нужно изучать, их нельзя заменить магией, астрологией или легендами.
При этом вовсе не ограничиваются историческим изложением физических (астрономических, биологических, социологических и т.п.) фактов и принципов. Не говорят: некоторые люди верили, что Земля вращается вокруг Солнца, а другие считали ее полой сферой, содержащей в себе Солнце, планеты, неподвижные звезды. А просто утверждают: Земля вращается вокруг Солнца, все остальное - чушь.

Это ужасно возмущает философа.
"Господство науки - угроза демократии " - так названа глава !
Израиль уже хорошо продвинулся по пути, о котором мечтал выпускник офицерской школы в III рейхе.
Его душа должна радоваться: у нас уже разрешено не изучать в школе никаких наук, кроме Закона Божьего.

На конференциях 50-х годов дискуссии проходили обычно следующим образом. Сначала защитники второй интерпретации представляли свои аргументы. Затем их оппоненты высказывали возражения. Эти возражения были достаточно серьезными и ответить на них было нелегко. Но вот кто-то говорил: «Однако фон Нейман доказал...» Это заставляло умолкнуть оппонентов и спасало вторую интерпретацию.
То есть философ не может даже помыслить, что присутствующие - ЗНАКОМЫ с доказательством и считают его убедительным. Знают, на каких экспермиментах оно основано.
Для него любое доказательство - равноправно с астрологией и херомантией.

«Государственные колледжи и университеты» финансируются за счет налогоплательщиков. Следовательно, они должны оцениваться налогоплательщиками, а не кучкой интеллектуальных паразитов, живущих за счет общественных средств
Это он о себе что ли ? Можно подумать - сын из бедной семьи учился на собственные деньги. Как пить дать - на государственные.

Результаты науки не говорят о ее превосходстве
----
сегодня наука господствует не благодаря своим достоинствам, а благодаря жульнической рекламе.
Я б таких людей отстранила от пользования ВСЕМИ результатами науки. От паровоза до парацетамола. Уж не говорю про ыртырнет.

Вторая книжка - "Мечты об окончательной теории" Стивена Вайнберга.
Очень рекомендую всем любителям высококачественного научпопа.

Глава 7 называется "Против философии".
Ну если "современная философия" - это Фейерабенд, то неудивительна такая глава в книге, посвященной работе ученых.

Конечно, у каждого физика есть какая-то рабочая философия. Для большинства из нас - это грубый, прямолинейный реализм, т.е. убежденность в объективной реальности понятий, используемых в наших научных теориях. Однако эта убежденность достигается в процессе научных исследований, а не в результате изучения философских трудов.
Все сказанное совсем не означает отрицания ценности философии, основная часть которой не имеет никакого отношения к науке. Более того, я не собираюсь отрицать и ценность философии науки, которая в лучших своих образцах представляется мне приятным комментарием к истории научных открытий. Но не следует ожидать, что философия науки может дать в руки современных ученых какое-то полезное руководство на тему о том, как надо работать или что желательно было бы обнаружить.
Должен признать, что это понимают и многие философы. Потратив три десятилетия на профессиональные исследования в области философии науки, философ Джордж Гейл приходит к выводу, что «все эти почти недоступные простым смертным дискуссии, замешанные на схоластике, могут интересовать только ничтожное число ученых-практиков». Людвиг Витгенштейн замечает: «Ничто не кажется мне менее вероятным, чем то, что чтение моих трудов может серьезно повлиять на работу какого-то ученого или математика».
Молодец, Витгенштейн. Самокритичен !

не видно, где физик может использовать знание философии, не считая тех случаев, когда изучение работ отдельных философов помогает нам избежать ошибок, совершенных другими философами.
Кстати, Фейерабенда поминает. Видать, напрямую ругаться с ним опасно.
Я не сомневаюсь, что за Фейерабендом - серьезные политико-финансовые силы. Те, кому выгодно воинствующее невежество. А Вайнбергу нужны деньги на новый ускоритель. :-)

я стремлюсь здесь изложить точку зрения не философа, а рядового специалиста, неиспорченного работающего ученого, который не видит в профессиональной философии никакой пользы.
Не я один разделяю такие взгляды - мне не известен ни один ученый, сделавший заметный вклад в развитие физики в послевоенный период, работе которого существенно помогли бы труды философов. В предыдущей главе я упоминал о том, что Вигнер назвал «непостижимой эффективностью» математики. Здесь я хочу указать на другое в равной степени удивительное явление - непостижимую неэффективность философии.

Ну насчет "рядового специалиста" (о себе) - он несколько "загнул"... :-)

Где же тогда истоки безудержной атаки на объективность научного знания? Думаю, что один из источников - старое пугало позитивизма, на этот раз используемое для изучения самой науки. Если кто-то отказывается обсуждать то, что непосредственно не наблюдается, тогда и нельзя серьезно относиться к квантовым теориям полей, принципам симметрии или, вообще, к законам природы. То, что могут наблюдать философы, социологи и антропологи, - это реальное поведение живых ученых, а такое поведение никогда не удается описать с помощью общих законов. Напротив, желанной, хотя и ускользающей целью ученых является прямая проверка научных теорий, и, когда это удается, ученые убеждаются в реальности этих теорий.
Возможна и другая причина атаки на реализм и объективность науки, значительно менее возвышенная. Представьте, что вы - антрополог, изучающий культ грузовых самолетов на одном из островов Тихого океана. Островитяне верят, что они могут приманить грузовой самолет, доставлявший им во время Второй мировой войны кучу замечательных вещей, обеспечивших их процветание. Для этого они сооружают деревянные постройки, имитирующие радарные установки и радиоантенны. Вполне соответствовало бы природе человека, если бы этот антрополог и другие социологи и антропологи в аналогичных обстоятельствах чувствовали бы свое превосходство. Ведь в противоположность объектам их изучения они-то знали бы, что эти верования не основаны на объективной реальности - никакой С-47 с грузом не привлечь деревянными радарами. Так разве было бы удивительно, если бы антропологи и социологи, обратившись к исследованию работы ученых, попытались бы воссоздать этот восхитительный дух превосходства, отрицая объективную реальность научных открытий?

Классно он изучает "психологию психологов" !
Бей врага его оружием !

близок к истине Джеральд Холтон, который рассматривает решительную атаку на науку как один из симптомов более широкой враждебности к западной цивилизации, ожесточившей сердца многих западных интеллектуалов, начиная с Освальда Шпенглера

Есть еще глава 11: "А как насчет Бога" ?
Та самая, которая так не понравилась Роберту Райту.
Но мне кажется, Вайнберг спокойно обходится без его одобрения.
Почти непреодолимо искушение поверить вместе с Бедой и королем Эдвином, что за стенами банкетного зала должно быть еще что-то для нас. Честь противостоять этому искушению - всего лишь крохотный противовес утешению в вере, но и само это противостояние иногда приносит удовлетворение.

книжки

Previous post Next post
Up