Зачем нужен атеизм ?
Четыре всадника: Докинз, Харрис, Хитченс, Деннет
Интересный "круглый стол" четырех деятелей, по-видимому, считающихся наиболее активными пропагандистами атеизма.
Я как-то недавно на них набрела.
Их поминает "мягкий атеист" де Вааль, который считает, что не надо мешать людям верить в Бога.
Кстати, де-Вааль в одном месте ругает Деннета, причисляя его к этой компании, в другом - пишет противоположное.
А вот Докинза - только ругает.
Ну, с Докинзом я знакома очень давно. И как с атеистом, и как с биологом.
Хитченса мне "рекламировал" lkitross, я написала длинный разбор, но разбор (в основном) не Хитченса а таки lkitross-а.
Все четверо видят общественный вклад авраамических религий - весьма отрицательным.
На "круглом столе" видны и общность взглядов, и различия.
Конспектировать особо нечего - всё достаточно сжато и компактно.
Предупреждаю владельцев религиозных чувств, которые могут быть оскорблены фактом, что не все земляне разделяют их единственно верную веру - не читайте.
И только Сэм Харрис был мне незнаком.
Повышаю своё образованье.
Доктор по нейробиологии.
Происхождение - квакерско-еврейское.
Знает буддизм, жил в индии, умеет медитировать и даже пытается научить читателя.
Харрис отличается тем, что резче других относится к радикальному исламу. (А "нерадикальный" - где его искать ?).
Впрочем, Хитченс тоже о джихадистах выражается без политкорректности:
Тут не о чем полемизировать. В том смысле, что здесь все просто: я хочу, чтобы их искоренили. Это чисто животная реакция с моей стороны - признание необходимости уничтожить врага, чтобы обеспечить собственное выживание. Меня совершенно не интересует, что они там думают. Мы еще не дошли до твоего вопроса об исламе, но меня совершенно не интересует, что думают джихадисты. Меня интересует усовершенствование методов их уничтожения. Кстати, этой задаче нерелигиозные люди уделяют совсем мало внимания...
Большинство атеистов не хотят с этим связываться. От самого важного им хочется увильнуть.
Цитата - специально для тех, кто никак не хочет понять, что наши (Израиля) враги - не атеисты, а религиозные фундаменталисты.
Харрис - значительно менее левый, чем Сапольский и тем более - кафедра противоестественных наук.
Пытается обосновать мораль - логикой.
Что, разумеется, невозможно.Берет за основу морали "человеческое счастье". Но как-то упускает мысль, что людей много, и они конкурентны.
Скачала весь его раздел с Флибусты.
Большую часть - уже прочла.
Судя по всему, знает Талмуд больше, чем говорит на темы иудаизма. Логика выдает.
Особенно, в книге "Ложь. Почему говорить правду всегда лучше"
Начинает с жесткого тезиса - не врать.
Но в итоге всё равно выходит, что не обо всем можно говорить.
И остается вопрос - а как же с разбойником, который ломится в дом ?
Я бы сделала вывод из его логики (он не прописан напрямую):
с родным, близким, знакомым, приятелем, деловым партнером - не ври. Себе дороже выйдет.
Можно - только если считаешь человека злым врагом, с которым ты воюешь.
Есть глава про шпиона в тылу врага. Харрис признаёт его необходимость, но говорит, что сам так не смог бы.
В общем - весьма рекомендую.
Есть много нетривиальных мыслей.
По Харрису постараюсь сделать конспекты.
Интересный "круглый стол" четырех деятелей, по-видимому, считающихся наиболее активными пропагандистами атеизма.
Я как-то недавно на них набрела.
Их поминает "мягкий атеист" де Вааль, который считает, что не надо мешать людям верить в Бога.
Кстати, де-Вааль в одном месте ругает Деннета, причисляя его к этой компании, в другом - пишет противоположное.
А вот Докинза - только ругает.
Ну, с Докинзом я знакома очень давно. И как с атеистом, и как с биологом.
Хитченса мне "рекламировал" lkitross, я написала длинный разбор, но разбор (в основном) не Хитченса а таки lkitross-а.
Все четверо видят общественный вклад авраамических религий - весьма отрицательным.
На "круглом столе" видны и общность взглядов, и различия.
Конспектировать особо нечего - всё достаточно сжато и компактно.
Предупреждаю владельцев религиозных чувств, которые могут быть оскорблены фактом, что не все земляне разделяют их единственно верную веру - не читайте.
И только Сэм Харрис был мне незнаком.
Повышаю своё образованье.
Доктор по нейробиологии.
Происхождение - квакерско-еврейское.
Знает буддизм, жил в индии, умеет медитировать и даже пытается научить читателя.
Харрис отличается тем, что резче других относится к радикальному исламу. (А "нерадикальный" - где его искать ?).
Впрочем, Хитченс тоже о джихадистах выражается без политкорректности:
Тут не о чем полемизировать. В том смысле, что здесь все просто: я хочу, чтобы их искоренили. Это чисто животная реакция с моей стороны - признание необходимости уничтожить врага, чтобы обеспечить собственное выживание. Меня совершенно не интересует, что они там думают. Мы еще не дошли до твоего вопроса об исламе, но меня совершенно не интересует, что думают джихадисты. Меня интересует усовершенствование методов их уничтожения. Кстати, этой задаче нерелигиозные люди уделяют совсем мало внимания...
Большинство атеистов не хотят с этим связываться. От самого важного им хочется увильнуть.
Цитата - специально для тех, кто никак не хочет понять, что наши (Израиля) враги - не атеисты, а религиозные фундаменталисты.
Харрис - значительно менее левый, чем Сапольский и тем более - кафедра противоестественных наук.
Пытается обосновать мораль - логикой.
Что, разумеется, невозможно.Берет за основу морали "человеческое счастье". Но как-то упускает мысль, что людей много, и они конкурентны.
Скачала весь его раздел с Флибусты.
Большую часть - уже прочла.
Судя по всему, знает Талмуд больше, чем говорит на темы иудаизма. Логика выдает.
Особенно, в книге "Ложь. Почему говорить правду всегда лучше"
Начинает с жесткого тезиса - не врать.
Но в итоге всё равно выходит, что не обо всем можно говорить.
И остается вопрос - а как же с разбойником, который ломится в дом ?
Я бы сделала вывод из его логики (он не прописан напрямую):
с родным, близким, знакомым, приятелем, деловым партнером - не ври. Себе дороже выйдет.
Можно - только если считаешь человека злым врагом, с которым ты воюешь.
Есть глава про шпиона в тылу врага. Харрис признаёт его необходимость, но говорит, что сам так не смог бы.
В общем - весьма рекомендую.
Есть много нетривиальных мыслей.
По Харрису постараюсь сделать конспекты.