Еврейское право
Цитаты из книги М.Элона «Еврейское право».
Персонально приглашаю lkitross и сделаю репост на Маханаим.
Есть что обсудить.
https://seferisrael.co.il/product/%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8-%D0%BF%D1%80/?v=88588bacf0da
У меня издание 1989 года, «Амана», Иерусалим. 7 глав.
Оглавление - здесь.
http://lawlibrary.ru/izdanie26567.html
На самом деле там 4 тома, переведена небольшая часть.
Ыртырнет говорит, что есть перевод 8-20 глав:
http://lawlibrary.ru/izdanie41288.html
М.Элон (1923-2013), видный деятель «вязаных кип», один из ведущих знатоков еврейского права, был активным сторонником внедрения еврейского права в современное израильское законодательство.
https://eleven.co.il/state-of-israel/science/15074/
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9E%D7%A0%D7%97%D7%9D_%D7%90%D7%9C%D7%95%D7%9F
Был председателем Багац.
Баллотировался в президенты Израиля, но неудачно.
Текст книг в интернете я не нашла, придется набивать пальчиками цитаты, которые меня заинтересовали. Отвлекаясь от «общей истории», привожу конкретные примеры законов и толкований.
стр.145. Завещание.
[стр.145. Завещание.]К рабби Шимеону берабби Цемаху Дурану, автору книги Вопросов и ответов Ташбец поступил запрос такого рода: одна богатая пожилая женщина составила завещание, согласно которому всё ее имущество послее ее кончины должно быть передано «бедным при синагоге». Но у этой женщины был родственник, который по закону должен был наследовать ее. Этот родственник был беден, у него были сыновья, знатоки Торы, и у него была дочь, которую следовало выдать замуж и в связи с этим он должен был посетить ряд общин (видимо, чтобы собрать приданое для дочери и найти жениха). Удовлетворяет ли мудрецов намерение этой женщины лишить своего родственника наследства и всё свое достояние употребить для богоугодной цели ?
Вопрошающий несомненно знал, что это завещание имеет законную силу... Вопрос состоял лишь в том, нет ли здесь морального изъяна, всё ли здесь, выражаясь языком Талмуда «удовлетворяет мудрецов» ?
Ведь в талмудическом трактате Бава Батра 8,5 сказано «Тот, кто отписал свое имущество другим, а своих сыновей оставил ни с чем, - то, что он сделал - сделано, но это не удовлетворяет мудрецов».
В первой части своего ответа рабби ШД приходит к выводу, что ... когда законный наследник беден, аморально передавать имущество другим...
"Но всё это не может служить причиной аннулирования подарка (завещания), если он уже сделан, а свидетельствует лишь о том, что его не следовало делать".
Однако в своем дальнейшем изложении автор приходит к выводу, что завещание не имеет законной силы, должно быть аннулировано и законный наследник женщины - ее бедный родственник...
Итак, автор Ташбеца нашел пути, чтобы аннулировать завещание, он установил, что цель завещания в данном случае - греховная.
Как я поняла, МЭ этому рад.
История умалчивает, чем бедный родственник так обидел богатую тетушку.
Меня интересует более общий вопрос:
Какие еще «греховные» действия будут отменены и запрещены в случае внедрения этой системы ?
Значит ли это, что в другой раз суд перерешит «не удовлетворяющее мудрецов» завещание от нерелигиозного наследника к ешиботнику ?
Значит ли это, что в государстве «еврейского права» можно будет безнаказанно ограбить некашерный магазин и хозяин не сможет обратиться в полицию и суд ?
Ведь цель этого магазина - греховная.
Или если некашерный магазин получил товар и не расплатился с поставшиком - в государстве «еврейского права» поставщик сможет подать в суд или нет ?
стр 158. Уплата долга - мицва.
[Уплата долга - мицва ?]Во 2й половине 4 века обнаружились серьезные разногласия между двумя вавилонскими амораим в отношении обязанности должника вернуть долг займодавцу. По мнению рав Гуны берей дерев Иегошуа, обязанность вернуть долг столь же бесспорна, как обязанность вернуть вещь сданную на хранение. Но по мнению рав Папы нет юридической обязанности вернуть деньги, взятые взаймы, в той мере, какая существует к взятым на хранение вещам...
Поэтому, утверждает рав Папа, «уплата долга - это мицва». Погашение долга - это религиозное повеление, так как человек должен сдержать данное им слово.
Рав Кагана спросил: если возвращение долга это мицва, а не обязанность, выполнение которой можно потребовать через суд, то как быть в том случае, если должник скажет «я не хочу выполнять мицву» ?
На это рав Папа ответил, что суд, заставляющий выполнять заповеди-повеления может заставить должника выполнить мицву...
И в данном случае принцип «религиозной» Галахи о возможности заставить выполнять заповедь-повеление дополняет Галаху светскую.
То есть сначала объявляем возврат долга - мицвой, а не законом, а потом на этом основании даем право суду ЗАСТАВЛЯТЬ исполнять мицву (то есть - религиозные требования).
И что это означает в современной жизни ?
Что суд имеет право заставить людей соблюдать кашрут-шабат итд ?
Стр. 162. Исура и мамона.
Несмотря на единство источников Галахи и характера мышления ее носителей, они отлично различали одну часть от другой, дела имущественные, объединенные термином «мамона» от всех прочих, именуемых «исура».
Стр. 166.
«Того, кто продает и ведет дела по субботам и праздникам, подвергается порке, но дела его имеют законную силу».
Это тоже собираются вносить в закон ?
Противоположные требования Галахи:
стр.177
«Не делайте неправды на суде; не будь снисходителен к нищему и не угождай лицу знатному; по правде суди ближнего твоего»...
«Праведно - значит: дай ему из того, что принадлежит лично тебе».
стр. 184:
"тем не менее знатоки Галахи решили, что при некоторых условиях можно действовать не по букве закона, заставляя раскошеливаться богатых людей...
Так принято в еврейских судах - заставлять богатых людей платить неимущим, даже если не положено по букве закона."
Таким образом, перед нами новая правовая норма, которая образовалась из морально-религиозной санкции, но с течением времени приобрела силу закона
стр. 185
В Библии неоднократно говорится, что от слов учения нельзя отступать ни вправо, ни ввлево. Но наши древние мудрецы толковали, что если знаток Торы правое называет левым, а левое - правым, ему надо верить.
То есть мудрецы сами себя объявили высшим критерием истины и справедливости.
Множество раз употребляется слово «справедливость».
А также «чистосердечие».
Стр. 206.
«Принцип чистосердечности имеет целью указать на необходимость наилучшим образом выполнять обязательства, зафиксированные в соглашении, исходя из духа соглашения, а не из его формальных и сухих формулировок».
Стр. 227.
Когда кто-то предъявляет долговое обязательство, составленное в Вавилоне, он взыскивает вавилонскими деньгами. Если же это обязательство было составлено в Эрец-Исраэль, он взыскивает деньгами Эрец-Исраэль.
Таки честно.
Аналогичный вопрос обсуждался, когда речь шла о взыскании денег согласно кетубе.
Если он женился в Эрец-Исраэль и развелмя в Эрец-Исраэль, то платит ей деньгами Эрец-Исраэль.Если он женился в Эрец-Исраэль и развелся в Каппадокии, то платит ей деньгами Эрец-Исраэль. Если он женился в Каппадокии, а развелся в Эрец-Исраэль, то платит ей деньгами Эрец-Исраэль...
Первые Танаим исходили из того, что решающим фактором является место возникновения обязательства.
Почему же в противоположном случае (если брак заключен в Каппадокии, а развелись супруги в Эрец-Исраэль) муж должен платить жене деньгами Эрец-Исраэль ?
На это отвечает Раба: ученые пришли к выводу, что закон о ктубе относится к категории «дерабанан» и поэтому следует идти по пути облегчения: муж вправе платить деньгами Эрец-Исраэль, стоимосто которых ниже...
Ученые, разумеется - мужчины, и «облегчение» понимают с точки зрения мужчины.
Кстати, это может относИться и к другим делам «мамоны».
Ведь имущественные дела - это всегда тяжба двух сторон.
"Облегчение" для одной стороны всегда означает убыток второй.
Кому облегчать ?
Еще интереснее - история с минимальной суммой по ктубе.
стр. 229.
Мудрецы постановили , что минимальная сумма по ктубе для девицы - 200 зуз, для вдовы - 100.
Это никак нельзя отменить, так как «мудрецы придали своим словам силу, превышающую силу слов Торы».
Зато с легкостью можно обойти:
«Рабби Иегуда сказал: Если жених хочет, он пишет девице денежное обязательство на 200 зуз, а она дает расписку, что получила от него манэ (100 зуз).
Рабби Меир сказал: тот, кто дает девице менее 200 зуз, тот сожительствует не с законной женой, а с гулящей женщиной.
По мнению Рабби Иегуды, муж и жена могут прийти к соглашению, согласно которому он не уплатит ей (при разводе) всю сумму, так как договор будет фиктивным...
Рабби Меир с этим не согласен... и женщина, по его мнению, не должна идти ни на какие уступки. »
Автор не сообщает, чье мнение стало законом.
И что из этого он хочет позаимствовать в юридическую систему современного Израиля.
Но вся дискуссия - (ИМХО) лучший образец чистосердечия и прямодушия во всей книге.
Продолжение следует