>Просто без дураков, без скудоумцев, без психопатов, без биороботов. Новый мир без всего этого.
Странно, а я постоянно то ли чувствую, то ли считаю себя дураком, скудоумцем, психопатом и биороботом. При этом, в нынешнем мире (противоположном вашему идеальному) мне всё равно не комфортно. Что делать? С ЗИТом значит не по пути?
>Для того, чтобы что-то было в материальном мире, оно должно быть сначала придумано. А придумываются идеи вещей в пространстве идей.
Хм, а я думал что это я вот на стульчике (черном, сетчатом) сижу, у меня в кишечнике происходит всякое разное, в т.ч. нечто такое что позволяет мне думать. То есть выходит, что бы нечто было придумано, оно должно быть сперва напитано. Но это видать потому что я дурак и скудоумец, у здоровых людей верно всё иначе.
Но это я так, побрюзжал, хотя выводы кто какие надо сделает.
Я долго не мог понять неск. раз оброненной фразы С.А. Жарикова, которая звучит как "у них самолёты тоже соломенные", написанной с явным сарказмом относительно зарубежной, европейской, а потом и американской культуры (в самом широком смысле).
А вот теперь понял. Иначе говоря, когда кто-то (напр. С.В. Савельев) говорит что "на Западе чиновники тоже плохие", или Наш Дмитрий Евгеньевич заметит всю мерзость американской публичной политики, или даже другой какой-нибудь, уже настоящий философ построит модель циклов жизни цивилизаций, во всех этих случаях критическим образом сказывается естественная ограниченность кругозора человеческой единицы, зная о которой любые прогнозы нельзя воспринимать иначе чем весёлую шутку.
3. Ну да, "у них самолёты соломенные", это мы уже поняли.
2. А я полагаю что наоборот: решения, принятые с опорой на т.н. "брюшной мозг" - самые надёжные. Если конечно знать как его слушать. Но, сами понимаете, разговоры о философии (а процесс индивидуального принятия решений иначе как к политической философии отнести нельзя) ещё хуже чем разговоры о постельной жизни. Народ не выносит.
1. "Выход", в смысле, ради комфорта кого-то другого?
Причины этой уверенности я бы искал исключительно в черепушке уверенного, с томографом. Как, впрочем, и уверенность касательно всех "исторических вопросов".
Прошлое и будущее, как исключительно продукты воображения, меняются от головы к голове. Конечно, и настоящее тоже меняется, вот теперь бы понять в чём между ними разнится... Ну, между, Скажем так, Прогнозом и неким структурным Наблюдением о настоящем времени.
Странно, а я постоянно то ли чувствую, то ли считаю себя дураком, скудоумцем, психопатом и биороботом. При этом, в нынешнем мире (противоположном вашему идеальному) мне всё равно не комфортно. Что делать? С ЗИТом значит не по пути?
>Для того, чтобы что-то было в материальном мире, оно должно быть сначала придумано. А придумываются идеи вещей в пространстве идей.
Хм, а я думал что это я вот на стульчике (черном, сетчатом) сижу, у меня в кишечнике происходит всякое разное, в т.ч. нечто такое что позволяет мне думать. То есть выходит, что бы нечто было придумано, оно должно быть сперва напитано. Но это видать потому что я дурак и скудоумец, у здоровых людей верно всё иначе.
Но это я так, побрюзжал, хотя выводы кто какие надо сделает.
Я долго не мог понять неск. раз оброненной фразы С.А. Жарикова, которая звучит как "у них самолёты тоже соломенные", написанной с явным сарказмом относительно зарубежной, европейской, а потом и американской культуры (в самом широком смысле).
А вот теперь понял. Иначе говоря, когда кто-то (напр. С.В. Савельев) говорит что "на Западе чиновники тоже плохие", или Наш Дмитрий Евгеньевич заметит всю мерзость американской публичной политики, или даже другой какой-нибудь, уже настоящий философ построит модель циклов жизни цивилизаций, во всех этих случаях критическим образом сказывается естественная ограниченность кругозора человеческой единицы, зная о которой любые прогнозы нельзя воспринимать иначе чем весёлую шутку.
Reply
1. Идея ЗИТ предполагает выход из зоны комфорта, так что если некомфортно - это нормально.
2. Кишечнику не рекомендуется позволять думать. А тому, что в нем - тем более.
3. Сраная Земляшка катится в сраное говно, можно считать это веселой шуткой. А можно не считать.
Reply
2. А я полагаю что наоборот: решения, принятые с опорой на т.н. "брюшной мозг" - самые надёжные. Если конечно знать как его слушать. Но, сами понимаете, разговоры о философии (а процесс индивидуального принятия решений иначе как к политической философии отнести нельзя) ещё хуже чем разговоры о постельной жизни. Народ не выносит.
1. "Выход", в смысле, ради комфорта кого-то другого?
Reply
1. Не всем интересно катиться со сраной Земляшкой. Поэтому и выход из этой зоны комфорта.
2. Плохо, что нет антинародной партии. Но, похоже, все-таки будет.
Reply
Reply
Прошлое и будущее, как исключительно продукты воображения, меняются от головы к голове. Конечно, и настоящее тоже меняется, вот теперь бы понять в чём между ними разнится... Ну, между, Скажем так, Прогнозом и неким структурным Наблюдением о настоящем времени.
Reply
Leave a comment