Мировая закулиса для того и придумала Укол, чтобы побудить страхом смерти (а отсутствие достойной социальности для человека - это смерть) всех сложных людей объединяться: так из них можно выжать больше гавваха, а вовсе не для того, чтобы проредить явно избыточных при своей бессмысленности инсектоидов, как полагают конспирологи.
Основное препятствие для объединения "сложных людей" - эта их принципиальная антимассовость: здесь нужно сослаться на описание массы данное, например, Элиасом Канетти в известной книжке "Масса и власть". Сокращение "социальной дистанции", причем в широком смысле, а не только в геометрическом - вот принципиальная фобия любого антимассового человека. Если уж эту дистанцию сокращать, с кем нибудь, то нужен внятный ответ на вопрос "зачем это делать?" А ответ этот будет внятным лишь тогда, когда в практической плоскости этот вопрос войдёт в сферу непосредственного физического выживания, и станет мало отличим от аналогичного вопроса, который встанет примерно в то же самое время перед "людьми массы". Здесь может и брезгливость по отношению к "манипуляции массами" пройти: конечно, многие в этих массах окажутся уже законченным продуктом "информационного общества" - зомби-рефлексоидами, но ведь пока есть немало таких, которые хотя и "люди массы", но пока живые.
Про закулису я, конечно, пошутил, но "всё происходит так, как будто..."
"Сама жизнь" ведь ставит вопрос в предельно простой форме: а зачем нужна сложность, если пока можно прожить и без сложности, и более того, пока без потребности в ней живётся гораздо проще, чем с такой потребностью?
Сложность ради сложности - это ведь не ответ, сложность может практически сразу оказаться нежизнеспособной сама по себе. И сложность будет формироваться в рамках банальной по своей формулировке задачи выживания, и появится она, собственно, в силу того, что просто эта задача не решается.
Вот есть казалось бы простой по своей идее подход: собрать всех или хотя бы нескольких "живых", то есть практически а-приори сложных людей. Простая идея, а не работает! Значит, нужно усложнять, добавив хотя бы какой-то довлеющий мотив...
Избыточная сложность - это другой, отдельный вопрос. Вопрос "зачем нужна сложность" в плане прожить не стоит, потому что в плане "прожить" вообще вопросы люди не ставят. Вопрос сам возникает при достижении человеком сложности. Упираясь в проблемы, люди просто перестают соображать вообще - обычно.
Значит, этот "простой по идее подход" на деле совсем не прост ;-)
>> Значит, этот "простой по идее подход" на деле совсем не прост ;-)
А здесь сложность порождается процессом расширения горизонта планирования: для того, чтобы дожить до завтра, никаких усилий, как правило, вообще не требуется. Чтобы прожить хотя бы конкретный следующий 2022 год, возможно, нужно уже что-то соображать. А чтобы прожить хотя бы "нормальную" по продолжительности жизнь, да и потомкам хотя бы в начале их жизни оставить пригодные для жизни условия - это уже становится нетривиальной задачей, причем привязанной и к сегодняшним конкретным обстоятельствам, и к более или менее долгоиграющим факторам. Вот допустим не очень сложно принять гипотезу, что цифро-зомбо-инсектоидно-информационный концлагерь движется к точке уничтожения вовлеченной в него жизни, как таковой. Но в каких временных рамках находится это точка? Если вдруг эта точка находится в пределах 1 года от сего момента, так может возможно запастись гречкой с тушенкой и самогонным аппаратом, и пересидеть его в приятной самоизоляции от масс, а уж дальше искать своих, что должно стать неимоверно проще,чем сайчас. Ну или напростив, если знать, что концлагерь точно переживёт нас, даже если мы умудримся прожить "нормальную" по продолжительности жизнь - 70-80-90 лет, то рассчеты получаются другие.
Да, все эти рассуждения реактивные, "ватные" по сути, они в чем-то ущербны, но только что есть в качестве альтернативы? У Вас есть идея, способная хотя бы просто собрать минимально достаточное хотя бы для чего-нибудь число подвижников? Я уж не говорю о мечте, которая сама будет тянуть какое-то множество взаимодействующих друг с другом людей за счет их внутренней энергии.
Есть ведь один способ преодолеть оппозицию активное/реактивное: "ввязаться в драку, а там разберёмся", отдаться "обстоятельствам непреодолимой силы". Кто жив внутри себя и имеет волю к жизни, у того будут шансы продолжать жить.
Мне кажется, Ваша ошибка, что Вы бежите, как от огня от ... даже не от понятия, а от слова "масса". Да Ваш концепт массы понятен: это "мультитьюд" не очень качественных в подавляющем большинстве индивидов, а кроме того и не организованный. Это и к шпенглеровскому пониманию близко. Но есть ведь еще лебоновское понимание, или того же Канетти: именно идея, хотя и вульгаризированная, плюс, конечно, нечто еще создаёт массу - коллективное тело. Да, такая масса в принципе антииерархична. Но это в первый момент. От массы нужен психологический драйв, а иерархии создадутся по мере необходимости при неизбежном развитии идеи. Без этого надличностного, в чем-то иррационального драйва - "духа" - может быть, вообще никакую идею воплотить невозможно. Это неотъемлемый компонент коллективного действия для биологического вида, причем не только нашего. Коллективный "импульс выживания", который срабатывает только в условиях обстоятельств непреодолимой силы, при угрозе смерти. А идеи, о которых Вы говорите - это только первоначальный вектор этого импульса. Да, кто-то видит угрозу заранее, сильно раньше "основной массы", ну так он и придумывает этот "первоначальный вектор" и затем испытывает удачу.
Дегенеративная масса - это уже не биологический вид, это стадия умирания. Масса вымирает вся. Импульса выживания быть не может. Масса не знает, но подозревает это. По этой причине масса никогда не договорится с чем-то, что может выжить и ее пережить. Да и договариваться не умеет. И никакого психологического драйва в массе быть не может. Только агрессия. Человеческие свойства у массы были на ранних стадиях, о которых и пишут приведенные авторы.
Да Ваш диагноз массе мне понятен, причем уже давно. Но тогда ИМХО правильнее было бы говорить не просто "масса", а именно "дегенеративная масса".
Другое дело, я не вполне уверен в том насколько этот диагноз точен, например, в отношении всех тех людей, с которыми я встречаюсь хотя бы на улице каждый день. Иногда мне кажется, что всё не так уж и ужасно. Многие выглядят живыми, и кажется, что если им дать пинка, то они будут что-то делать для своего спасения.
Вот Выговорите, что "закулиса" - это такая же масса. Спорить не буду, я её не видел, но по некоторым признакам на то похоже. Но машинка, коей они управляют по инструкции - это, может быть, ни много ни мало Deus Ex Machina. Так может Укол пресловутый - это и есть Б-жий промысел: акт насильственного стряхивания от кормушки-системы всех живых, чтобы выживали сами, вне системы. А их способность выжить так - это и есть Б-жий суд. Оригинальный (греческий) концепт кризиса и христианский Апокалипсис - это по-сути одно и то же. Ладно, это стебалово, конечно. Но в нём что-то есть, согласитесь?
Закулиса😆 У меня есть как бы знание ,что за их спиной стоит существо древнее. Оно не особо любит люде ,как людей. А если и любит то ,на вроде собак или мартышек.
Основное препятствие для объединения "сложных людей" - эта их принципиальная антимассовость: здесь нужно сослаться на описание массы данное, например, Элиасом Канетти в известной книжке "Масса и власть". Сокращение "социальной дистанции", причем в широком смысле, а не только в геометрическом - вот принципиальная фобия любого антимассового человека. Если уж эту дистанцию сокращать, с кем нибудь, то нужен внятный ответ на вопрос "зачем это делать?" А ответ этот будет внятным лишь тогда, когда в практической плоскости этот вопрос войдёт в сферу непосредственного физического выживания, и станет мало отличим от аналогичного вопроса, который встанет примерно в то же самое время перед "людьми массы". Здесь может и брезгливость по отношению к "манипуляции массами" пройти: конечно, многие в этих массах окажутся уже законченным продуктом "информационного общества" - зомби-рефлексоидами, но ведь пока есть немало таких, которые хотя и "люди массы", но пока живые.
История точно закончилась?
Reply
Манипулировать массами могут только представители этих самых масс.
Reply
"Сама жизнь" ведь ставит вопрос в предельно простой форме: а зачем нужна сложность, если пока можно прожить и без сложности, и более того, пока без потребности в ней живётся гораздо проще, чем с такой потребностью?
Сложность ради сложности - это ведь не ответ, сложность может практически сразу оказаться нежизнеспособной сама по себе. И сложность будет формироваться в рамках банальной по своей формулировке задачи выживания, и появится она, собственно, в силу того, что просто эта задача не решается.
Вот есть казалось бы простой по своей идее подход: собрать всех или хотя бы нескольких "живых", то есть практически а-приори сложных людей. Простая идея, а не работает! Значит, нужно усложнять, добавив хотя бы какой-то довлеющий мотив...
Reply
Вопрос "зачем нужна сложность" в плане прожить не стоит, потому что в плане "прожить" вообще вопросы люди не ставят. Вопрос сам возникает при достижении человеком сложности.
Упираясь в проблемы, люди просто перестают соображать вообще - обычно.
Значит, этот "простой по идее подход" на деле совсем не прост ;-)
Reply
А здесь сложность порождается процессом расширения горизонта планирования: для того, чтобы дожить до завтра, никаких усилий, как правило, вообще не требуется. Чтобы прожить хотя бы конкретный следующий 2022 год, возможно, нужно уже что-то соображать. А чтобы прожить хотя бы "нормальную" по продолжительности жизнь, да и потомкам хотя бы в начале их жизни оставить пригодные для жизни условия - это уже становится нетривиальной задачей, причем привязанной и к сегодняшним конкретным обстоятельствам, и к более или менее долгоиграющим факторам. Вот допустим не очень сложно принять гипотезу, что цифро-зомбо-инсектоидно-информационный концлагерь движется к точке уничтожения вовлеченной в него жизни, как таковой. Но в каких временных рамках находится это точка? Если вдруг эта точка находится в пределах 1 года от сего момента, так может возможно запастись гречкой с тушенкой и самогонным аппаратом, и пересидеть его в приятной самоизоляции от масс, а уж дальше искать своих, что должно стать неимоверно проще,чем сайчас. Ну или напростив, если знать, что концлагерь точно переживёт нас, даже если мы умудримся прожить "нормальную" по продолжительности жизнь - 70-80-90 лет, то рассчеты получаются другие.
Да, все эти рассуждения реактивные, "ватные" по сути, они в чем-то ущербны, но только что есть в качестве альтернативы? У Вас есть идея, способная хотя бы просто собрать минимально достаточное хотя бы для чего-нибудь число подвижников? Я уж не говорю о мечте, которая сама будет тянуть какое-то множество взаимодействующих друг с другом людей за счет их внутренней энергии.
Есть ведь один способ преодолеть оппозицию активное/реактивное: "ввязаться в драку, а там разберёмся", отдаться "обстоятельствам непреодолимой силы". Кто жив внутри себя и имеет волю к жизни, у того будут шансы продолжать жить.
Reply
Reply
Reply
Масса вымирает вся. Импульса выживания быть не может.
Масса не знает, но подозревает это. По этой причине масса никогда не договорится с чем-то, что может выжить и ее пережить. Да и договариваться не умеет.
И никакого психологического драйва в массе быть не может. Только агрессия. Человеческие свойства у массы были на ранних стадиях, о которых и пишут приведенные авторы.
Reply
Другое дело, я не вполне уверен в том насколько этот диагноз точен, например, в отношении всех тех людей, с которыми я встречаюсь хотя бы на улице каждый день. Иногда мне кажется, что всё не так уж и ужасно. Многие выглядят живыми, и кажется, что если им дать пинка, то они будут что-то делать для своего спасения.
Вот Выговорите, что "закулиса" - это такая же масса. Спорить не буду, я её не видел, но по некоторым признакам на то похоже. Но машинка, коей они управляют по инструкции - это, может быть, ни много ни мало Deus Ex Machina. Так может Укол пресловутый - это и есть Б-жий промысел: акт насильственного стряхивания от кормушки-системы всех живых, чтобы выживали сами, вне системы. А их способность выжить так - это и есть Б-жий суд. Оригинальный (греческий) концепт кризиса и христианский Апокалипсис - это по-сути одно и то же. Ладно, это стебалово, конечно. Но в нём что-то есть, согласитесь?
Reply
Reply
Reply
У меня есть как бы знание ,что за их спиной стоит существо древнее.
Оно не особо любит люде ,как людей.
А если и любит то ,на вроде собак или мартышек.
Reply
Leave a comment