>> Гилас признается, что не подразумевает "под материей ни субстанции, ни акциденции, ни мыслящего или протяженного бытия, ни причины, орудия или повода, но нечто совершенно неизвестное, отличное от всего этого", на что следует вполне резонное замечание Филонуса, что было бы нелепостью считать неведомое и неопределяемое нечто, немыслящее и не обладающее протяженностью, формой или каким-либо еще чувственным признаком, причиной существования чувственного мира.
Ввертаем наоборот, получаем до боли знакомую фразу в стиле "Вот дерево, вот стоит, а где Бог, где лежит?" :) мило. Материя трансцендентна, Бог субстанционален. %) Высплюсь ищо разок почитаю.
нее, пацан, так дело не пойдет. в системе Беркли (а раз я по ней писала, в ее пределах рассуждать и будем) трансцендентному места нет. ибо бессмысленно: "то, что я опытным путем никогда не смогу познать, как об стену не бейся" - кому надо? там ведь есть слова про то, что идею, точнее образ Бога мы получаем путем анализа собственного я (духа\души) и далее - по аналогии, но с использованием превосходной степени. касательно материи Б. говорит, что, если очень припрет, мы конечно можем допустить ее наличие, но она же чертвозьми бесполезна!1 не мыслит, не действует, не творит, не познается, не делает ничего. так на кой лад нам верить в то, что по сути является ничем. это тебе не хайдеггер, и не кант, и не много кто еще, это епископ, да еще и с замашкой на "простую, интуитивно понятную каждому " филосню. у него в этой филосне полно дырок и несостыковок, кто б спорил. но я ж не о том писала :)
Comments 2
Ввертаем наоборот, получаем до боли знакомую фразу в стиле "Вот дерево, вот стоит, а где Бог, где лежит?" :) мило.
Материя трансцендентна, Бог субстанционален. %)
Высплюсь ищо разок почитаю.
Reply
в системе Беркли (а раз я по ней писала, в ее пределах рассуждать и будем) трансцендентному места нет. ибо бессмысленно: "то, что я опытным путем никогда не смогу познать, как об стену не бейся" - кому надо? там ведь есть слова про то, что идею, точнее образ Бога мы получаем путем анализа собственного я (духа\души) и далее - по аналогии, но с использованием превосходной степени. касательно материи Б. говорит, что, если очень припрет, мы конечно можем допустить ее наличие, но она же чертвозьми бесполезна!1 не мыслит, не действует, не творит, не познается, не делает ничего. так на кой лад нам верить в то, что по сути является ничем. это тебе не хайдеггер, и не кант, и не много кто еще, это епископ, да еще и с замашкой на "простую, интуитивно понятную каждому " филосню.
у него в этой филосне полно дырок и несостыковок, кто б спорил. но я ж не о том писала :)
Reply
Leave a comment