Таки помер? :( Жаль. Не понимаю, зачем ограничивать свойства персонажа его внешностью. Это стилистическая банальщина. Раз с рельсой - значит, агрессивный, раз утонченный - значит, быстрый, раз садист - непременно в темных очках. Ну зачем? Почему не может быть тихий и мягкий аристократ-шахматист, не державший в руках ничего тяжелее пижонской безопасной рапиры, которого внезапно пробивает подвесить кого-нить за яйца в порядке защиты Родины? Или наоборот, громила с кривым носом, который от этого сблеванёт, прибьёт объект из милосердия и будет полночи, всю вахту, страдать, что с этой минуты любимый писатель Гессе не вызывает у него прежнего восторга? И вообще, если я правильно понимаю, всякие жуткие садисты обычно приходят в телячий восторг от котят и детских кукол... Мир чудесен и удивителен.
Все вышеописанное - может и должно быть. Но персонаж этим не страдал - был плоским до ужаса. И при этом - противорчевым. Там, с одной стороны, декларировалась психика, прямая и строгая, как лом, а с другой стороны, на нее навешивались комплексы. Которых у такого человека просто не должно быть.
Ну и что? Никогда не поздно усложнить то, что кажется простым. Тот же Патрик (опять она о своём) задумывался как тупая небритая сволочь, а получилось мама не горюй. Из него спустя шесть лет получился практически психотерапевт... Не приходя в сознание от собственных крышесносов...
Это все теория о менталитетах. Автор исходной идеи - Переслегин, но его наработки были значительно улучшены и дополнены gest. Честно говоря, я считаю, что это очень полезная штука. И достаточно актуальная даже в применении к реальным людям.
Это очень масштабная штука, да. И начало уже где-то далеко. Очень, конечно, советую все это осилить... но если и без этого хорошо получается, то можно и без нее.
Если вкратце - то очередная классификация. Четыре основных типа, и энное количество подтипов. Чем дальше, тем сложнее и навороченнее.
Вообще мне всегда кажется, что классифицировать людей по типам - не только когнитивно грубое, но и этически нехорошее упрощение. Впрочем, не буду учить учёных :)
Не понимаю, зачем ограничивать свойства персонажа его внешностью. Это стилистическая банальщина. Раз с рельсой - значит, агрессивный, раз утонченный - значит, быстрый, раз садист - непременно в темных очках. Ну зачем?
Почему не может быть тихий и мягкий аристократ-шахматист, не державший в руках ничего тяжелее пижонской безопасной рапиры, которого внезапно пробивает подвесить кого-нить за яйца в порядке защиты Родины? Или наоборот, громила с кривым носом, который от этого сблеванёт, прибьёт объект из милосердия и будет полночи, всю вахту, страдать, что с этой минуты любимый писатель Гессе не вызывает у него прежнего восторга? И вообще, если я правильно понимаю, всякие жуткие садисты обычно приходят в телячий восторг от котят и детских кукол... Мир чудесен и удивителен.
Reply
Но персонаж этим не страдал - был плоским до ужаса. И при этом - противорчевым. Там, с одной стороны, декларировалась психика, прямая и строгая, как лом, а с другой стороны, на нее навешивались комплексы.
Которых у такого человека просто не должно быть.
Reply
Reply
Но на момент создания образа до меня это не дошло.
Reply
Reply
Reply
Reply
Ну не умел я на тот момент, когда придумывал персонажа, выписывать психологию (может, и сейчас не умею).
Reply
Reply
Автор исходно
Reply
Автор исходной идеи - Переслегин, но его наработки были значительно улучшены и дополнены gest.
Честно говоря, я считаю, что это очень полезная штука. И достаточно актуальная даже в применении к реальным людям.
Reply
Reply
Очень, конечно, советую все это осилить... но если и без этого хорошо получается, то можно и без нее.
Если вкратце - то очередная классификация. Четыре основных типа, и энное количество подтипов. Чем дальше, тем сложнее и навороченнее.
Reply
Reply
А типизация там оставляет довольно много места для маневра в ее рамках
Reply
Leave a comment