О Белковском и Невзорове
На политическом пути иногда возникают такие вопросы или темы, относительно которых надо занять правильную позицию. Попросту говоря, на эту тему надо встать, иначе можно оказаться в стороне от главного течения, в своей, но запруде. Для политологов и вообще публичных фигур это чревато кризисом в карьере. Если даже им лень лично оттоптаться по таким темам, то понимать их важность они обязаны.
Вот, возьмем для примера политологов и публицистов Невзорова и Белковского. Один из них антисемит, а другой - Невзоров, хотя то к делу и относится постольку поскольку. Но не еврею щеголять антисемитизмом нельзя. Это напоминает ситуацию со словом * в «Южном парке». Только гомосексуалисты могут его произносить. Когда его говорят натуралы, то его запикивают. Потому представим слово * Борису Моисееву:
- Я - не педик!
Ситуация напоминает классический парадокс: «Критянин сказал, что все критяне лжецы».
Если бы натурал попытался оправдаться, то у него бы получилось:
- Я не *.
Ну, то есть, ничего бы у него не получилось и он так * и остался бы. Но речь не об этом. Это так, отступление, хотя и вопрос * в политике сейчас очень важен и стало хорошим тоном не обижать *. А речь вот о чем.
Итак, два публициста славных, отмеченных печатью таланта и любви фортуны и богов. И вот возникает казус Мальцева, после чего фортуна и боги внимательно смотрят, угадают ли публицисты, куда пойдет дальше развитие исторического сюжета. И, в общем-то оба так или иначе угадывают. Только Белковский расценивает Мальцева пусть и положительно, но в целом очень сдержанно, не предполагая, что тот пройдет даже в Думу. Невзоров видит в Мальцеве национализм и на этом основании строит ему отрицательную оценку, но и не нулевую. Хотя и довольно внешне равнодушную.
Как мне казалось перед написанием этого поста, Невзоров рискует вскоре оказаться в маргиналах, а теперь я и не знаю. Может быть и выгребет на открытую воду. Но есть опасение, что как бы спасаясь от огня.
Вот, собственно все, что я хотел сказать о Белковском и Невзорове в этой записи. Благодарю за внимание.
Вот, возьмем для примера политологов и публицистов Невзорова и Белковского. Один из них антисемит, а другой - Невзоров, хотя то к делу и относится постольку поскольку. Но не еврею щеголять антисемитизмом нельзя. Это напоминает ситуацию со словом * в «Южном парке». Только гомосексуалисты могут его произносить. Когда его говорят натуралы, то его запикивают. Потому представим слово * Борису Моисееву:
- Я - не педик!
Ситуация напоминает классический парадокс: «Критянин сказал, что все критяне лжецы».
Если бы натурал попытался оправдаться, то у него бы получилось:
- Я не *.
Ну, то есть, ничего бы у него не получилось и он так * и остался бы. Но речь не об этом. Это так, отступление, хотя и вопрос * в политике сейчас очень важен и стало хорошим тоном не обижать *. А речь вот о чем.
Итак, два публициста славных, отмеченных печатью таланта и любви фортуны и богов. И вот возникает казус Мальцева, после чего фортуна и боги внимательно смотрят, угадают ли публицисты, куда пойдет дальше развитие исторического сюжета. И, в общем-то оба так или иначе угадывают. Только Белковский расценивает Мальцева пусть и положительно, но в целом очень сдержанно, не предполагая, что тот пройдет даже в Думу. Невзоров видит в Мальцеве национализм и на этом основании строит ему отрицательную оценку, но и не нулевую. Хотя и довольно внешне равнодушную.
Как мне казалось перед написанием этого поста, Невзоров рискует вскоре оказаться в маргиналах, а теперь я и не знаю. Может быть и выгребет на открытую воду. Но есть опасение, что как бы спасаясь от огня.
Вот, собственно все, что я хотел сказать о Белковском и Невзорове в этой записи. Благодарю за внимание.