О фильме Ч/Б и [анти]расизме
Месяца три назад посмотрел комендию Ч/Б (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%91_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)), а тут на днях что-то, как обычно, в голове перещелкнуло и сложилась формулировка, чем это фильм плох. Сразу оговорюсь, что плох он не как фильм, а как антирасистское послание. Блин. То есть, не то, чтобы антирасизм - это плохо. Но такой антирасизм, как здесь, мне кажется - да, плохо. Чем плохо - в самом конце, а пока поговорим собственно о фильме.
Сперва мнение BadComedian'а, которое к просмотру, собственно и подвигло:
Хорошая работа оператора и художника-постановщика. Сцены построены... Скажем так, что, в отличие от подавляющего большинства фильмов, сцены все-таки построены, их можно рассматривать. Сюжет приходит немного к финалу а-ля Болливуд, правда. Да и посыл собственно линии антифа, что для перевоспитания фашиста его надо погонять вместе с объектом его ненависти через разные передряги. Тогда он перестанет искать, где солнце. Мне почему-то кажется, что Адольф Алоизович в окопах повидал достаточно героизма в исполнении нетитульной германской национальности, но смог его надежно отфильтровать, чтобы он не наушал стройной тевтонской концепции. Так что - не верю.
Теперь про антирасизм. А сначала - просто про «анти». Оно может иметь много значений. Например «без» или «вместо», что почти то же самое, так как если вместо понятия, то исходного понятия не требуется, оно замещается. Но вот значение «против» не самое лучшее обычно. Оно подразумевает борьбу, а для борьбы нужно наличие противной стороны. Сначала с ней борешься, а потом празднуешь победу. В любом случае именно этим ее и усиливаешь. Такой вот парадокс. Как для борьбы с преступностью или, специфически, с экстремизмом необходим этот самый экстремизм. Без него нет окладов, должностей и пенсий у целого ряда государственных служащих. Терроризм кормит целые министерства. И если для этого сам этот терроризм требует вложений, то почему бы нет. Лишь бы в итоге сальдо сошлось и вложения в терроризм принесли отдачу из национального бюджета. И не говорите, что то неправильно. Зато это экономически работает. А в природе вообще работает то, что поглощает и выделяет в правильных количествах, а не красивое или полезное. Пора привыкнуть.
Ну и ближе к расизму. Для антирасистского фильма в вышеозначенном понимании уж очень сильно различают они черных и белых. Да, они говорят, что у них одинаковое все, но сами их различают очень хорошо. Как так то. То есть, черные и белые есть в природе. Создатели фильма их не путают. Но относиться к ним надо одинаково. Ну вы их не разделяйте тогда хотя бы для начала. Потому что, как только разделили, зрителю надо тоже решать, с красивыми он или с умными белыми он или с красными черными. Но тут как бы уже природа за него решила, с кем он. И было бы неестественно для него как занять чужую сторону, так и не участвовать в предложенном противостоянии сил света и добра против сил тьмы и зла. Так что, если вы различаете для целей равенства и толерантности одних от других, то не обманывайтесь. Вы уже не толерантны. Как минимум, к тем, кто против толерантности, но явно и открыто. А толерантно ли относиться к кому-нибудь нетолерантно? Думаю, что нет. И это, кстати, внутреннее противоречие терпимости воинственной, да даже и просто декларативной, которая начинает рассказывать, за что она и против чего. Поскольку для этого ей надо внести разделение, что уже не очень терпимо.
Самое терпимое - это любить свое, мне кажется. Потому что мы такие же. А не потому, что отличаемся от кого-то или кого-то, по-нашему мнению, лучше. Нет, мы лучше только тем, что «свои», а к своим хорошо относиться естественно. Но набор признаков «своячества» открыт и не сводится к полу, цвету кожи и т.д. Свои - это свои. Аристотель бы одобрил.
Сперва мнение BadComedian'а, которое к просмотру, собственно и подвигло:
Click to viewХорошая работа оператора и художника-постановщика. Сцены построены... Скажем так, что, в отличие от подавляющего большинства фильмов, сцены все-таки построены, их можно рассматривать. Сюжет приходит немного к финалу а-ля Болливуд, правда. Да и посыл собственно линии антифа, что для перевоспитания фашиста его надо погонять вместе с объектом его ненависти через разные передряги. Тогда он перестанет искать, где солнце. Мне почему-то кажется, что Адольф Алоизович в окопах повидал достаточно героизма в исполнении нетитульной германской национальности, но смог его надежно отфильтровать, чтобы он не наушал стройной тевтонской концепции. Так что - не верю.
Теперь про антирасизм. А сначала - просто про «анти». Оно может иметь много значений. Например «без» или «вместо», что почти то же самое, так как если вместо понятия, то исходного понятия не требуется, оно замещается. Но вот значение «против» не самое лучшее обычно. Оно подразумевает борьбу, а для борьбы нужно наличие противной стороны. Сначала с ней борешься, а потом празднуешь победу. В любом случае именно этим ее и усиливаешь. Такой вот парадокс. Как для борьбы с преступностью или, специфически, с экстремизмом необходим этот самый экстремизм. Без него нет окладов, должностей и пенсий у целого ряда государственных служащих. Терроризм кормит целые министерства. И если для этого сам этот терроризм требует вложений, то почему бы нет. Лишь бы в итоге сальдо сошлось и вложения в терроризм принесли отдачу из национального бюджета. И не говорите, что то неправильно. Зато это экономически работает. А в природе вообще работает то, что поглощает и выделяет в правильных количествах, а не красивое или полезное. Пора привыкнуть.
Ну и ближе к расизму. Для антирасистского фильма в вышеозначенном понимании уж очень сильно различают они черных и белых. Да, они говорят, что у них одинаковое все, но сами их различают очень хорошо. Как так то. То есть, черные и белые есть в природе. Создатели фильма их не путают. Но относиться к ним надо одинаково. Ну вы их не разделяйте тогда хотя бы для начала. Потому что, как только разделили, зрителю надо тоже решать, с красивыми он или с умными белыми он или с красными черными. Но тут как бы уже природа за него решила, с кем он. И было бы неестественно для него как занять чужую сторону, так и не участвовать в предложенном противостоянии сил света и добра против сил тьмы и зла. Так что, если вы различаете для целей равенства и толерантности одних от других, то не обманывайтесь. Вы уже не толерантны. Как минимум, к тем, кто против толерантности, но явно и открыто. А толерантно ли относиться к кому-нибудь нетолерантно? Думаю, что нет. И это, кстати, внутреннее противоречие терпимости воинственной, да даже и просто декларативной, которая начинает рассказывать, за что она и против чего. Поскольку для этого ей надо внести разделение, что уже не очень терпимо.
Самое терпимое - это любить свое, мне кажется. Потому что мы такие же. А не потому, что отличаемся от кого-то или кого-то, по-нашему мнению, лучше. Нет, мы лучше только тем, что «свои», а к своим хорошо относиться естественно. Но набор признаков «своячества» открыт и не сводится к полу, цвету кожи и т.д. Свои - это свои. Аристотель бы одобрил.