"Никогда" - это, знаете ли, очень-очень долго. Вообще статья чем-то напомнила опасения 19 века про то, что в будущем-де будет столько лошадей, что главной проблемой городов станет лошадиный навоз. Здесь то же самое - да, при существующих технологиях, без фундаментальных прорывов, слишком дорого получается. Но кто сказал, что этих фундаментальных научных и технологических прорывов больше не будет? Фукуяма с его "концом истории"?
Например, наука уже примерно, хотя пока и очень грубо, понимает природу гравитации. С более ясным пониманием, возможно, будет найден путь её "обхода", то есть та самая пресловутая антигравитация. И другие технологии могут сыграть роль - дешёвая энергия ядерного синтеза плюс более ёмкие аккумуляторы, скажем. И это ломает первый посыл статьи - "невозможно". Пока - да ,невозможно. А в перспективе...
Что касается второго - "не нужно". Пользы от летающего массового транспорта, при условии, что он быстр, дёшев и экологичен, очень много может быть. Например, отпадает необходимость в дорогах. А при условии соразмерного развития и других технологий - и в городах как таковых, кстати. Города ведь зачем нужны? Потому что для массового производства нужно концентрировать рабочую силу. Если же это производство станет автоматизированным и на одном заводе будет работать десятка два-три инженеров и конструкторов, которые смогут быстро добраться до него на летающем транспорте - зачем тогда города со всем их отрицательным влиянием на человеческую психику?
автор прав что нужно имено гравицапу делать, что в приципе реально, есть вещи в природе которые можно обойти и боюсь это будет последним технологическим прорывом. А вообще гравитация практически не изучена, чтобы найти частицу-переносчик этого взаимодействия нужен ускоритель размером со всю солнечную систему, а это нереально, так что и ускорители наверно строить тоже перестанут, т.к. затраты огромны а выдачи никакой (возможно вокруг адронного коллайдера еще одно кольцо и построят, но оно так же будет последним и самым мощным ускорителем на Земле).
Опять же ведь и то, что "нужен ускоритель размером со всю солнечную систему" не факт, что нельзя обойти. Кроме решения проблемы "в лоб", всегда есть окольные тропинки. Думать надо, много и интенсивно.
Но вот что схвачено верно, так это то, что "ускорители наверно строить тоже перестанут, т.к. затраты огромны а выдачи никакой". На самом деле "выдача" очень большая, а никакой тут нет только ВЫГОДЫ. Потому да, перестанут. Вывод какой? Для совершения научного и технологического прорыва необходима смена общественной системы с той, которая в качестве мерила полезности ставит выгоду, на ту, которая в этом качестве видит пользу для общества и человечества в целом. Иначе говоря, с капитализма на коммунизм. А если не сменим,тогда да, не то что летающих машин не дождёмся - обычных-то можем лишиться.
"Пользы от летающего массового транспорта, при условии, что он быстр, дёшев и экологичен, очень много может быть." - Чтобы поднять транспорт в воздух, нужно потратить энергию. Чтобы опустить - тоже (это только трамваи могут вырабатывать ток при движении с горки). То есть спуск-подъем на ОДНОМ месте - это затраты. Так что уже не дешево. И - неэкологично, потому что на выработку энергии (электрической в т.ч.) идет значительное количества выбросов СО2 и прочих малоприятных веществ.
Если производство станет автоматизированным - зачем там присутствовать инженерам и конструкторам? И те и другие могут работать вообще дома. :-) Что касается городов - поговорим об этом позже.
Вы всё время рассматриваете летающий транспорт на основе существующих технологий. А ведь даже сейчас есть технологии выработки электроэнергии, которые обходятся без "выбросов СО2 и прочих малоприятных веществ" - гидроэнергетика, атомная энергетика, экзотические варианты вроде ветряков и солнечных батарей... С энергией ядерного синтеза уже достаточно давно возятся. Представьте, что на этом направлении удастся сделать прорыв - это ведь будет означать, что появится море этой самой энергии, и вполне экологичной, кстати, безо всяких выбросов. Почему не потратить часть её на летающий транспорт?
А так если рассуждать - там затраты энергии, тут затраты энергии, так легче всего на лошадях ездить. Никаких затрат энергии, кроме сожранной травы, и никаких вредных выбросов, окромя навоза. Дешевле и экологичней только на своих двоих передвигаться, однако!
Ну а самый дорогой и неэкологичный транспорт на данный момент - ракеты-носители. И что теперь, не летать в космос? В общем, я считаю, что "по одёжке протягивай ножки" - это порочная логика. Гораздо лучше - наметить цель, пусть даже кажущуюся нереальной, фантастической, и искать пути её достижения.
"А ведь даже сейчас есть технологии выработки электроэнергии, которые обходятся без "выбросов СО2 и прочих малоприятных веществ" - гидроэнергетика, атомная энергетика, экзотические варианты вроде ветряков и солнечных батарей" - это да. Только 80% энергии производят сжигая минеральное топливо. Ветряки и солнечные батареи дороги и неэффективны. Атомные станции дают самое дешевое электричество, но их пока мало.
"А так если рассуждать - там затраты энергии, тут затраты энергии, так легче всего на лошадях ездить.". Лошадь - удовольствие дорогое. Она требует ежедневного ухода, корм стоит денег, причем кормить ее нужно даже если не ездишь, в отличие от автомобиля. Поверьте, автомобиль - это ЭКОНОМИЧНЕЙ лошади. В первую очередь. В автомобиле сколько лошадиных сил? Но там еще много других плюсов - скорость, удобство и т.п. Лошадь используют только там, где нет дорожной инфраструктуры.
"самый дорогой и неэкологичный транспорт на данный момент - ракеты-носители. И что теперь, не летать в космос?" - ракеты умрут сразу же, как только мы научимся отправлять в космос грузы другим, более дешевым способом. Сейчас другого нет, поэтому - ракеты. А летать нужно. Если бы на земле было невозможно строить дороги - был бы смысл в летающих автомобилях, а точнее, в вертолетах (ведь ездить нельзя, только летать). Ну или вездеходах. Именно такой транспорт эксплуатируется в условиях тундры/тайги. А летающие тачки - это прикольно, но бесперспективно.
"по одёжке протягивай ножки" - это порочная логика" - экономика решает всё. Транспорт будущего должен быть в первую очередь экономичней нынешнего. Об этом чуть позже.
Вот. Теперь вижу, в чём ваша главная ошибка. "Экономика решает всё". Это неверно коренным образом. Будь это верно - никогда не было бы никакого СССР: как могла страна с недоразвитой, полуфеодальной экономикой перескочить сразу в следующую формацию? А ведь перескочила же, жаль только, удержать взятую высоту не смогла. Ну да не о том речь. Если экономика решает всё - нет никакого резона стремиться к звёздам: ресурсов Солнечной системы человечеству, сумей оно до них добраться, хватит на тысячелетия.
Вот только не так это. Всё решает человеческий дух, человеческий разум и человеческая мечта. Если есть цель - всё становится возможным, и любой барьер может, а значит - должен быть взят. Мечта задаёт цель, а экономика... экономика - это всего лишь расчет более целесообразного варианта пути к этой цели.
И транспорт будущего должен быть не экономичней, а целесообразней в буквальном смысле слова, то есть более соответствовать целям того этапа истории человечества, в которое он будет существовать. Именно этим он будет определяться, а вовсе не тем, сколько энергии затратит на взлёт или посадку. В конце-то концов, если разобраться, ведь даже само выражение "затратить энергию" - нонсенс, бессмыслица с точки зрения физики.
Анатолий Вассерман утверждает, что проблема "не смогли удержать планку" в том, что не хватало в СССР вычислительных мощностей для плановой экономики. И что очень скоро их хватит чтобы для всей промышленности страны план пересчитывать ежедневно - и вот тогда социализм с его плановой экономикой станет выгоднее капитализма с его рыночной. То есть, Анатолий делает вывод, что причина краха СССР была в экономике и, кроме того, предрекает скорый крах капитализма по причинам экономическим же.
Падение СССР - одна из главных причин в экономике. Дефициты, талоны, очереди (всё искусственно созданное) в конце 80-х и - народу объяснили что проблема в том, что: а) республики пожирают ресурсы больше, чем дают, и б) государственная собственность неэффективна. Следствие - распад страны и переход к капитализму при ОТСУТСТВИИ народного протеста. В 93-м, когда был протест против Ельцина, уже все было давно оформлено. И кстати, протест-то был потому, что обещанного "капиталистического рая" не наступило. Вывод - причина в экономике.
"К звездам" никто пока не стремится. Нам бы Луну освоить. Зачем ее осваивать? Гелий-3. Будет выгодно - полетим. Околоземное пространство активно осваивается потому, что выгодно. Коммерческие спутники, спутники связи, GPS и т.п. - все это экономит кучу денег.
Экономика - ключ ко всему. Политика лишь следствие ее. Стране нужны новые земли или ресурсы - война. Причина - экономика. Причина того, что США полезли в Ирак? Нефть. В Афганистан? Наркотрафик. За любой авантюрой политиков стоят чьи-то экономические интересы.
И в науке тоже. Пока Моргана интересовала коммерческая привлекательность проектов Теслы - он их финансировал. Как только понял, что на этом сложно заработать - прекратил. А вот Эдисон - тот был более практичен.
Целесообразность = экономичность. Почему отказались от сверхзвуковых Конкордов? Неэкономичны. А ведь как круто с технической точки зрения? В итоге, я Вас уверяю, что если у самого новейшего самолета стоимость перевозки одного пассажира будет выше, чем у сегодняшних - такой самолет не полетит. Потому что ни одна авиакомпания его не купит. Потому что... - ну, Вы поняли.
Вы все примеры приводите из капиталистических экономик, кроме распада СССР, про который разговор надо вести отдельно, но лучше "Красную весну" С.Е.Кургиняна почитать - там вполне подробно показано, что экономика в этом случае не при чём вообще. В капиталистической экономике - да, выгода - единственное мерило целесообразности. И именно это - ГЛАВНАЯ причина торможения прогресса.
Но даже там. Ведь тот же Конкорд сначала всё же создали, вложив немалые деньги, а уж потом только от него отказались. Сперва шла мечта, а потом только капиталистическая экономика потом подрезала ей крылья.
Целесообразность = соответствие цели, в самом слове заложено. Если цель - выгода, тогда да, целесообразность равна экономичности. Но люди во все века демонстрировали способность подняться над мелочным прагматизмом. И именно этими людьми сделаны все величайшие открытия, созданы все величайшие произведения искусства, ими достигнуты вершины разума и духа. А бескрылые прагматики неизбежно вырождаются в потребителей. Это ведь так прагматично, так экономично - ничего самим не делать только спать, жрать и развлекаться.
"Вы все примеры приводите из капиталистических экономик" - да я бы рад привести пример из социалистической экономики, так ведь и Россия и даже Китай вполне себе уже капиталистические.
Когда создавали Конкорд и наш Ту-144, действительно, думали о мечте, а не экономичности. Поэтому Конкорда больше нет. И Бурана нет по той же самой причине. И летающих автомобилей.
Вы правы, целесообразность - соответствие цели. А в чем цель? Глобальная цель - сделать мир лучше. В капитализме это звучит так: сделать мир лучше и заработать на этом. В социализме просто - сделать мир лучше. А что это значит? При ограниченности ресурсов и постоянном росте населения необходимо тратить на жизнь каждого человека меньше ресурсов, при этом увеличивая комфорт и безопасность. Тогда жизнь (мир) станет лучше.
Но зачем поворачивали реки копали каналы? Чтобы получить миллионы гектар пахотной земли, там где была целина. Зачем строили ГЭС и АЭС? Чтобы получить дешевую энергию, которая нужна, например, для производства дешевого алюминия. А зачем нужен дешевый алюминий? Чтобы самолеты были дешевле и можно было сделать их много. Много дешевых самолетов - дешевле авиаперевозки. Везде и всегда, копнув глубже - мы упираемся в экономику.
А где не упираемся - там просто налицо политическая ошибка. СССР вкладывал деньги в "дружественные" режимы, в обмен на то, чтоб "шли по пути социализма". В итоге, долгов на сотни миллиардов долларов пришлось списать. А режимы те сейчас под НАТО ходят. Мудрый Китай (как и прочие страны) вкладывает деньги в обмен на землю, на долю в предприятиях, на доступ к месторождениям, рынкам и т.п. Китай уже не тратится на поддержку ненужных ему режимов, теперь все прагматично. Потому Китай процветает, а СССР, увы, рухнул.
Нет. Вы глубоко и фундаментально неправы, но доказать я вам это не смогу, впрочем, как и вы мне, потому что тут разногласие не на уровне умозаключений, а на уровне исходных посылок. Вы сводите всё к рацио, а это - глубоко порочный метод, тупиковый. Мир не объять одним лишь разумом, нужно ещё кое-что. Сделаю последнюю попытку: http://alexander-gorn.livejournal.com/23932.html и вот тут ещё - http://alexander-gorn.livejournal.com/23240.html . Если и это не проймёт - что ж, стало быть, не судьба, хреновый из меня поэт.
Например, наука уже примерно, хотя пока и очень грубо, понимает природу гравитации. С более ясным пониманием, возможно, будет найден путь её "обхода", то есть та самая пресловутая антигравитация. И другие технологии могут сыграть роль - дешёвая энергия ядерного синтеза плюс более ёмкие аккумуляторы, скажем. И это ломает первый посыл статьи - "невозможно". Пока - да ,невозможно. А в перспективе...
Что касается второго - "не нужно". Пользы от летающего массового транспорта, при условии, что он быстр, дёшев и экологичен, очень много может быть. Например, отпадает необходимость в дорогах. А при условии соразмерного развития и других технологий - и в городах как таковых, кстати. Города ведь зачем нужны? Потому что для массового производства нужно концентрировать рабочую силу. Если же это производство станет автоматизированным и на одном заводе будет работать десятка два-три инженеров и конструкторов, которые смогут быстро добраться до него на летающем транспорте - зачем тогда города со всем их отрицательным влиянием на человеческую психику?
Reply
А вообще гравитация практически не изучена, чтобы найти частицу-переносчик этого взаимодействия нужен ускоритель размером со всю солнечную систему, а это нереально, так что и ускорители наверно строить тоже перестанут, т.к. затраты огромны а выдачи никакой (возможно вокруг адронного коллайдера еще одно кольцо и построят, но оно так же будет последним и самым мощным ускорителем на Земле).
Reply
Но вот что схвачено верно, так это то, что "ускорители наверно строить тоже перестанут, т.к. затраты огромны а выдачи никакой". На самом деле "выдача" очень большая, а никакой тут нет только ВЫГОДЫ. Потому да, перестанут. Вывод какой? Для совершения научного и технологического прорыва необходима смена общественной системы с той, которая в качестве мерила полезности ставит выгоду, на ту, которая в этом качестве видит пользу для общества и человечества в целом. Иначе говоря, с капитализма на коммунизм. А если не сменим,тогда да, не то что летающих машин не дождёмся - обычных-то можем лишиться.
Reply
Если производство станет автоматизированным - зачем там присутствовать инженерам и конструкторам? И те и другие могут работать вообще дома. :-)
Что касается городов - поговорим об этом позже.
Reply
А так если рассуждать - там затраты энергии, тут затраты энергии, так легче всего на лошадях ездить. Никаких затрат энергии, кроме сожранной травы, и никаких вредных выбросов, окромя навоза. Дешевле и экологичней только на своих двоих передвигаться, однако!
Ну а самый дорогой и неэкологичный транспорт на данный момент - ракеты-носители. И что теперь, не летать в космос? В общем, я считаю, что "по одёжке протягивай ножки" - это порочная логика. Гораздо лучше - наметить цель, пусть даже кажущуюся нереальной, фантастической, и искать пути её достижения.
Reply
"А так если рассуждать - там затраты энергии, тут затраты энергии, так легче всего на лошадях ездить.". Лошадь - удовольствие дорогое. Она требует ежедневного ухода, корм стоит денег, причем кормить ее нужно даже если не ездишь, в отличие от автомобиля. Поверьте, автомобиль - это ЭКОНОМИЧНЕЙ лошади. В первую очередь. В автомобиле сколько лошадиных сил? Но там еще много других плюсов - скорость, удобство и т.п. Лошадь используют только там, где нет дорожной инфраструктуры.
"самый дорогой и неэкологичный транспорт на данный момент - ракеты-носители. И что теперь, не летать в космос?" - ракеты умрут сразу же, как только мы научимся отправлять в космос грузы другим, более дешевым способом. Сейчас другого нет, поэтому - ракеты. А летать нужно.
Если бы на земле было невозможно строить дороги - был бы смысл в летающих автомобилях, а точнее, в вертолетах (ведь ездить нельзя, только летать). Ну или вездеходах. Именно такой транспорт эксплуатируется в условиях тундры/тайги. А летающие тачки - это прикольно, но бесперспективно.
"по одёжке протягивай ножки" - это порочная логика" - экономика решает всё. Транспорт будущего должен быть в первую очередь экономичней нынешнего. Об этом чуть позже.
Reply
Вот только не так это. Всё решает человеческий дух, человеческий разум и человеческая мечта. Если есть цель - всё становится возможным, и любой барьер может, а значит - должен быть взят. Мечта задаёт цель, а экономика... экономика - это всего лишь расчет более целесообразного варианта пути к этой цели.
И транспорт будущего должен быть не экономичней, а целесообразней в буквальном смысле слова, то есть более соответствовать целям того этапа истории человечества, в которое он будет существовать. Именно этим он будет определяться, а вовсе не тем, сколько энергии затратит на взлёт или посадку. В конце-то концов, если разобраться, ведь даже само выражение "затратить энергию" - нонсенс, бессмыслица с точки зрения физики.
Reply
Анатолий Вассерман утверждает, что проблема "не смогли удержать планку" в том, что не хватало в СССР вычислительных мощностей для плановой экономики. И что очень скоро их хватит чтобы для всей промышленности страны план пересчитывать ежедневно - и вот тогда социализм с его плановой экономикой станет выгоднее капитализма с его рыночной. То есть, Анатолий делает вывод, что причина краха СССР была в экономике и, кроме того, предрекает скорый крах капитализма по причинам экономическим же.
Падение СССР - одна из главных причин в экономике. Дефициты, талоны, очереди (всё искусственно созданное) в конце 80-х и - народу объяснили что проблема в том, что:
а) республики пожирают ресурсы больше, чем дают, и
б) государственная собственность неэффективна.
Следствие - распад страны и переход к капитализму при ОТСУТСТВИИ народного протеста. В 93-м, когда был протест против Ельцина, уже все было давно оформлено. И кстати, протест-то был потому, что обещанного "капиталистического рая" не наступило. Вывод - причина в экономике.
"К звездам" никто пока не стремится. Нам бы Луну освоить. Зачем ее осваивать? Гелий-3. Будет выгодно - полетим. Околоземное пространство активно осваивается потому, что выгодно. Коммерческие спутники, спутники связи, GPS и т.п. - все это экономит кучу денег.
Экономика - ключ ко всему. Политика лишь следствие ее. Стране нужны новые земли или ресурсы - война. Причина - экономика. Причина того, что США полезли в Ирак? Нефть. В Афганистан? Наркотрафик. За любой авантюрой политиков стоят чьи-то экономические интересы.
И в науке тоже. Пока Моргана интересовала коммерческая привлекательность проектов Теслы - он их финансировал. Как только понял, что на этом сложно заработать - прекратил. А вот Эдисон - тот был более практичен.
Целесообразность = экономичность. Почему отказались от сверхзвуковых Конкордов? Неэкономичны. А ведь как круто с технической точки зрения? В итоге, я Вас уверяю, что если у самого новейшего самолета стоимость перевозки одного пассажира будет выше, чем у сегодняшних - такой самолет не полетит. Потому что ни одна авиакомпания его не купит. Потому что... - ну, Вы поняли.
Reply
Но даже там. Ведь тот же Конкорд сначала всё же создали, вложив немалые деньги, а уж потом только от него отказались. Сперва шла мечта, а потом только капиталистическая экономика потом подрезала ей крылья.
Целесообразность = соответствие цели, в самом слове заложено. Если цель - выгода, тогда да, целесообразность равна экономичности. Но люди во все века демонстрировали способность подняться над мелочным прагматизмом. И именно этими людьми сделаны все величайшие открытия, созданы все величайшие произведения искусства, ими достигнуты вершины разума и духа. А бескрылые прагматики неизбежно вырождаются в потребителей. Это ведь так прагматично, так экономично - ничего самим не делать только спать, жрать и развлекаться.
Reply
Когда создавали Конкорд и наш Ту-144, действительно, думали о мечте, а не экономичности. Поэтому Конкорда больше нет. И Бурана нет по той же самой причине. И летающих автомобилей.
Вы правы, целесообразность - соответствие цели. А в чем цель? Глобальная цель - сделать мир лучше. В капитализме это звучит так: сделать мир лучше и заработать на этом. В социализме просто - сделать мир лучше. А что это значит? При ограниченности ресурсов и постоянном росте населения необходимо тратить на жизнь каждого человека меньше ресурсов, при этом увеличивая комфорт и безопасность. Тогда жизнь (мир) станет лучше.
Но зачем поворачивали реки копали каналы? Чтобы получить миллионы гектар пахотной земли, там где была целина. Зачем строили ГЭС и АЭС? Чтобы получить дешевую энергию, которая нужна, например, для производства дешевого алюминия. А зачем нужен дешевый алюминий? Чтобы самолеты были дешевле и можно было сделать их много. Много дешевых самолетов - дешевле авиаперевозки. Везде и всегда, копнув глубже - мы упираемся в экономику.
А где не упираемся - там просто налицо политическая ошибка. СССР вкладывал деньги в "дружественные" режимы, в обмен на то, чтоб "шли по пути социализма". В итоге, долгов на сотни миллиардов долларов пришлось списать. А режимы те сейчас под НАТО ходят. Мудрый Китай (как и прочие страны) вкладывает деньги в обмен на землю, на долю в предприятиях, на доступ к месторождениям, рынкам и т.п. Китай уже не тратится на поддержку ненужных ему режимов, теперь все прагматично. Потому Китай процветает, а СССР, увы, рухнул.
"Спать, жрать и развлекаться" - бездарно потраченные трудовые ресурсы. Неэкономично. :-)
Reply
Reply
"Мир не объять одним лишь разумом, нужно ещё кое-что." - я агностик. :-)
А стихи очень хорошие.
Reply
Leave a comment