Наброски к портрету. Архетип Творец
Я сажусь и никак не закончу писать общий пост об архетипе Творец.
Пусть будет маленькими кусочками, набросками к общему портрету архетипа. Похоже, марш-броском мне не дойти.
Представители архетипа Творец представимы в более широком диапазоне «ролей» (в самом широком смысле), амплуа, визуальных кодов, устоявшихся штампов, модных стилей, включая историческую моду (мода прошлых эпох и история костюма с оговоркой на правдивость, не монголоиды в сарафанах) и прочее, чем любой из других архетипов. Важный параметр - Творцы в этих «ролях» убедительны и естественны.
К примеру:
- Славного Малого, примеряющего на себя Правителя, рано или позно «раскусят» и «выведут на чистую воду», имитирует он;
- Бунтарь, рядящийся в Любовника, не убедителен от слова «совсем», он скорее смешон, но смешон не как Шут;
- архетип Шута, даже в тех случаях, когда со всей серьезностью примеряет «шкурки» других архетипов, сквозит и становится виден.
Я говорю не о смешении архетипов, естественном и приятном визуально, а о вариантах подмены и попыток казаться кем-то другим, жить и быть внешне не тем или как бы не тем.
Творец в любой роли правдив. Вне зависимости от уровня креативности или штампованности образа Творец мимикрирует неотличимо под «оригинал». Даже так, мимикрия Творца - нормальная часть жизни Творца, это все может быть одним единым «оригиналом».
Если представитель архетипа решит сегодня побыть «городским сумасшедшим», «политиком провинциального города», «учительницей начальных классов», «военным в мирное время» и прочее, расколоть, уличить в неправдоподобии, тем более во лжи Творца просто невозможно. И, да, в данный конкретный момент он не притворяется, не имитирует, не играет роль и никого не обманывает. Творец так живет. Он всю свою жизнь может носить «костюм приличного человека» или «нестандартной личности». И все его окружающие будут верить в тот визуальный образ, что демонстрируется, или в то множество визуальных образов, что демонстрируются.
Игры с переодеванием, с гендером и полом тоже попадают в этот широкий-широкий диапазон возможного и естественного для Творца.
В качестве иллюстрации тезиса приведу роли актеров, где мужчины талантливейше сыграли женщин.
Первое фото и фото ниже: Киллиан Мерфи в роли Джона и Эммы Скилпа в фильме «Пикок», 2010 (англ. Peacock - павлин; в русский прокат название не перевели, оставив звучание). Про фильм в Википедии.
Киллиан Мерфи в роли Патрика/Патриции «Киттен» Брэйден в фильме «Завтрак на Плутоне», 2005. Про фильм в Википедии.
Эдди Редмэйн в роли Эйнар Вегенер/Лили Эльбе в фильме «Девушка из Дании», 2015. Про фильм в Википедии.
Я очень рекомендую посмотреть все три фильма. Но не просто посмотреть ради сюжета, света, музыки или ради чего еще фильмы смотрят :) А постараться увидеть, даже на паузу нажимать местами, что на экране представители архетипа Творец, актеры и мужчины Киллиан Мерфи и Эдди Редмэйн живут, воплощают и убедительно играют роли мужчин, и, одновременно, женщин. И в каждой сцене их персонажи естественны, правдивы и убедительны. А в некоторых сценах напрочь забывается, что на экране мужчина в женском платье, настолько движения актера точны.
Тут сразу несколько моментов:
- мужчины в рамках одного фильма играют роли человека, который и мужчина, и женщина; играя за мужчину и за женщину, актер двигается по-разному, пластика меняется;
- движения внутри роли во всех трех фильмах отличаются от того, как актеры двигаются в реальном мире, когда они не на съемочной площадке, а в других ситуациях (я ходила и смотрела ролики специально);
- телосложение актеров имеет значение, но лица Киллиана Мерфи и Эдди Редмэйна нельзя назвать бесполыми или однозначно андрогинными.
Нет в фильмах «Peacock», «Завтрак на Плутоне» и «Девушка из Дании» у женских частей персонажей смешных ужимок, по которым зрителю сразу понятно, что в кадре мужчина, а не женщина. Комедия, где сразу понятно притворство мужчин женщинами, да еще столь противопоставленное женственным формам Мэрелин, не самая удачная антитеза для трех драм, но все же...
карды из фильма «В джазе только девушки», 1959, Тони Кёртис, Джек Леммон и Мэрилин Монро
Еще раз. Сами персонажи приведенных фильмов, не выглядят как представители архетипа Творец-Креатор. Это пример широкого диапазона «ролей» Творцов вместе с убедительностью и правдивостью образов, которые Творец создает. Речь большей частью об актерском мастерстве и перевоплощении, чем о «создании себя» персонажами фильмов внутри сюжетов, хотя второе тоже важно. Не зная, что на коллажах к посту мужчины в женской одежде, можно ли поверить, в изображенных женщин? А в кадрах фильмов? А в динамике, пластике и движениях?
Все фотографии, кадры взяты с сайта КиноПоиск
Пусть будет маленькими кусочками, набросками к общему портрету архетипа. Похоже, марш-броском мне не дойти.
Представители архетипа Творец представимы в более широком диапазоне «ролей» (в самом широком смысле), амплуа, визуальных кодов, устоявшихся штампов, модных стилей, включая историческую моду (мода прошлых эпох и история костюма с оговоркой на правдивость, не монголоиды в сарафанах) и прочее, чем любой из других архетипов. Важный параметр - Творцы в этих «ролях» убедительны и естественны.
К примеру:
- Славного Малого, примеряющего на себя Правителя, рано или позно «раскусят» и «выведут на чистую воду», имитирует он;
- Бунтарь, рядящийся в Любовника, не убедителен от слова «совсем», он скорее смешон, но смешон не как Шут;
- архетип Шута, даже в тех случаях, когда со всей серьезностью примеряет «шкурки» других архетипов, сквозит и становится виден.
Я говорю не о смешении архетипов, естественном и приятном визуально, а о вариантах подмены и попыток казаться кем-то другим, жить и быть внешне не тем или как бы не тем.
Творец в любой роли правдив. Вне зависимости от уровня креативности или штампованности образа Творец мимикрирует неотличимо под «оригинал». Даже так, мимикрия Творца - нормальная часть жизни Творца, это все может быть одним единым «оригиналом».
Если представитель архетипа решит сегодня побыть «городским сумасшедшим», «политиком провинциального города», «учительницей начальных классов», «военным в мирное время» и прочее, расколоть, уличить в неправдоподобии, тем более во лжи Творца просто невозможно. И, да, в данный конкретный момент он не притворяется, не имитирует, не играет роль и никого не обманывает. Творец так живет. Он всю свою жизнь может носить «костюм приличного человека» или «нестандартной личности». И все его окружающие будут верить в тот визуальный образ, что демонстрируется, или в то множество визуальных образов, что демонстрируются.
Игры с переодеванием, с гендером и полом тоже попадают в этот широкий-широкий диапазон возможного и естественного для Творца.
В качестве иллюстрации тезиса приведу роли актеров, где мужчины талантливейше сыграли женщин.
Первое фото и фото ниже: Киллиан Мерфи в роли Джона и Эммы Скилпа в фильме «Пикок», 2010 (англ. Peacock - павлин; в русский прокат название не перевели, оставив звучание). Про фильм в Википедии.
Киллиан Мерфи в роли Патрика/Патриции «Киттен» Брэйден в фильме «Завтрак на Плутоне», 2005. Про фильм в Википедии.
Эдди Редмэйн в роли Эйнар Вегенер/Лили Эльбе в фильме «Девушка из Дании», 2015. Про фильм в Википедии.
Я очень рекомендую посмотреть все три фильма. Но не просто посмотреть ради сюжета, света, музыки или ради чего еще фильмы смотрят :) А постараться увидеть, даже на паузу нажимать местами, что на экране представители архетипа Творец, актеры и мужчины Киллиан Мерфи и Эдди Редмэйн живут, воплощают и убедительно играют роли мужчин, и, одновременно, женщин. И в каждой сцене их персонажи естественны, правдивы и убедительны. А в некоторых сценах напрочь забывается, что на экране мужчина в женском платье, настолько движения актера точны.
Тут сразу несколько моментов:
- мужчины в рамках одного фильма играют роли человека, который и мужчина, и женщина; играя за мужчину и за женщину, актер двигается по-разному, пластика меняется;
- движения внутри роли во всех трех фильмах отличаются от того, как актеры двигаются в реальном мире, когда они не на съемочной площадке, а в других ситуациях (я ходила и смотрела ролики специально);
- телосложение актеров имеет значение, но лица Киллиана Мерфи и Эдди Редмэйна нельзя назвать бесполыми или однозначно андрогинными.
Нет в фильмах «Peacock», «Завтрак на Плутоне» и «Девушка из Дании» у женских частей персонажей смешных ужимок, по которым зрителю сразу понятно, что в кадре мужчина, а не женщина. Комедия, где сразу понятно притворство мужчин женщинами, да еще столь противопоставленное женственным формам Мэрелин, не самая удачная антитеза для трех драм, но все же...
карды из фильма «В джазе только девушки», 1959, Тони Кёртис, Джек Леммон и Мэрилин Монро
Еще раз. Сами персонажи приведенных фильмов, не выглядят как представители архетипа Творец-Креатор. Это пример широкого диапазона «ролей» Творцов вместе с убедительностью и правдивостью образов, которые Творец создает. Речь большей частью об актерском мастерстве и перевоплощении, чем о «создании себя» персонажами фильмов внутри сюжетов, хотя второе тоже важно. Не зная, что на коллажах к посту мужчины в женской одежде, можно ли поверить, в изображенных женщин? А в кадрах фильмов? А в динамике, пластике и движениях?
Все фотографии, кадры взяты с сайта КиноПоиск