Кассация Прокуратуры и ТИК
В тексте большое количество малозначащих букв и это раздражает.
Складывается впечатление, что господин представитель ТИК получает по количеству знаков и пробелов, иначе трудно объяснить пустословие в жалобе.
Объединяет Прокурора и представителя ТИК непонимание разницы между протоколом УИК и результатами голосования граждан, оформленные протоколом УИК.
Допускается отмена и опротестование решений УИК и ТИК, а также результаты голосования граждан, но не опротестование протоколов, которые только оформляют спорные решения или итоги.
Трата большого количества букв на обоснование недействительности протокола - это или скудомыслие или безысходность, слуг народа в лице Прокурора и ТИК.
Среди законодательных оснований для отмены решений УИКов и ТИКов об итогах голосования ошибки при составлении протокола не указаны, равно как не указано, такое понятие как "недействительный" протокол и что "недействительный" протокол является безусловным основанием для отмены итогов голосования.
В законе (часть 3 статьи 77 ФЗ об избир. правах...) в качестве оснований отмены только и только нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Т.е. любое нарушение не является заведомым основанием для отмены и становится таковым только после доказывания, что это нарушение не позволяет выявить волю избирателей.
ТИК, потратил примерно 7500 знаков для обсуждения вопросов отсутствующего понятия "недействительности" протокола и не одного обоснованного знака, как этот отсутствующее понятие исключает возможность определить волю избирателей.
Для сравнения Прокурор на это же отсутствующее понятие "недействительность" протокола потратил только 2200 знаков и этот факт мне представляется обосновывает моё предположение, что представитель ТИК зарабатывает от количества знаков и пробелов.
На тайну голосования ТИК потратил примерно 5000 знаков с пробелами, при том что Прокурор всего 2000, но ничего нового к пафосу Прокурора о не обнаруженной конституционности права тайности голосования не добавил.
Разве, что абстрактные, не связанные с доказыванием влияния на не возможность выявить волю избирателей, рассуждения, что есть "меры исключающие возможность какого-либо контроля за волеизъявлением граждан" и что приставной стол на котором никто не принуждал избирателей голосовать может быть мерой нарушенаюшения принципа создания условий для тайного голосования.
Если следовать логике представителя ТИК, то из помещения для голосования надо было вынести всю мебель, вдоль стен выставить омон с демократизаторами не допускающий граждан к твёрдым стенкам, приложив к которым можно было бы назло ТИК поставить не тайно крест в бюллетени для голосования.
Ещё 4500 знаков с пробелами ТИК употребил на доказзывание, что агитация была. Даже Прокуратура после прочтения решения суда сочла невозможным более настаивать на наличии агитации.
Представитель ТИК посчитал сколько времени по показаниям свидетелей с достоверностью на дверях не было наклеек - максимум один час.
Даже, если предположить, что представитель ТИК умеет считать, то именно он, а не заявители, должен был доказать, что наклейки висели большую часть времени и что, при видя узкой полоски бумаги от формата А4, Жуковский избиратель сразу менял своё мнение, если конечно он мог этот листок бумаги рассмотреть.
Т.е. то что смог увидеть только бдительный и трусливый Закржевский В.В. (увидел то, что никто не видел и не представил суду, но не сорвал это нечто, а тайком покинул место нарушения закона) могло повлиять на волю избирателей надо доказывать, о чём постоянно забывает ТИК и его представитель.
Вот и всё, а сколько здесь уважаемый бил себя пяткой в грудь и учил нас неразумных.
И ещё. ТИК не согласился с не учётом судом правовых оснований отмены результатов голосования и по УИК 578 (это УИК по которому суд оставил решение ТИК в силе), но обосновывать своё заявление не стал.
Это не отзыв на кассационную жалобу ТИК, а лишь беглое её прочтение и комментирование.
Счастья нам и без мятежности, Лапин Юрий.
Складывается впечатление, что господин представитель ТИК получает по количеству знаков и пробелов, иначе трудно объяснить пустословие в жалобе.
Объединяет Прокурора и представителя ТИК непонимание разницы между протоколом УИК и результатами голосования граждан, оформленные протоколом УИК.
Допускается отмена и опротестование решений УИК и ТИК, а также результаты голосования граждан, но не опротестование протоколов, которые только оформляют спорные решения или итоги.
Трата большого количества букв на обоснование недействительности протокола - это или скудомыслие или безысходность, слуг народа в лице Прокурора и ТИК.
Среди законодательных оснований для отмены решений УИКов и ТИКов об итогах голосования ошибки при составлении протокола не указаны, равно как не указано, такое понятие как "недействительный" протокол и что "недействительный" протокол является безусловным основанием для отмены итогов голосования.
В законе (часть 3 статьи 77 ФЗ об избир. правах...) в качестве оснований отмены только и только нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Т.е. любое нарушение не является заведомым основанием для отмены и становится таковым только после доказывания, что это нарушение не позволяет выявить волю избирателей.
ТИК, потратил примерно 7500 знаков для обсуждения вопросов отсутствующего понятия "недействительности" протокола и не одного обоснованного знака, как этот отсутствующее понятие исключает возможность определить волю избирателей.
Для сравнения Прокурор на это же отсутствующее понятие "недействительность" протокола потратил только 2200 знаков и этот факт мне представляется обосновывает моё предположение, что представитель ТИК зарабатывает от количества знаков и пробелов.
На тайну голосования ТИК потратил примерно 5000 знаков с пробелами, при том что Прокурор всего 2000, но ничего нового к пафосу Прокурора о не обнаруженной конституционности права тайности голосования не добавил.
Разве, что абстрактные, не связанные с доказыванием влияния на не возможность выявить волю избирателей, рассуждения, что есть "меры исключающие возможность какого-либо контроля за волеизъявлением граждан" и что приставной стол на котором никто не принуждал избирателей голосовать может быть мерой нарушенаюшения принципа создания условий для тайного голосования.
Если следовать логике представителя ТИК, то из помещения для голосования надо было вынести всю мебель, вдоль стен выставить омон с демократизаторами не допускающий граждан к твёрдым стенкам, приложив к которым можно было бы назло ТИК поставить не тайно крест в бюллетени для голосования.
Ещё 4500 знаков с пробелами ТИК употребил на доказзывание, что агитация была. Даже Прокуратура после прочтения решения суда сочла невозможным более настаивать на наличии агитации.
Представитель ТИК посчитал сколько времени по показаниям свидетелей с достоверностью на дверях не было наклеек - максимум один час.
Даже, если предположить, что представитель ТИК умеет считать, то именно он, а не заявители, должен был доказать, что наклейки висели большую часть времени и что, при видя узкой полоски бумаги от формата А4, Жуковский избиратель сразу менял своё мнение, если конечно он мог этот листок бумаги рассмотреть.
Т.е. то что смог увидеть только бдительный и трусливый Закржевский В.В. (увидел то, что никто не видел и не представил суду, но не сорвал это нечто, а тайком покинул место нарушения закона) могло повлиять на волю избирателей надо доказывать, о чём постоянно забывает ТИК и его представитель.
Вот и всё, а сколько здесь уважаемый бил себя пяткой в грудь и учил нас неразумных.
И ещё. ТИК не согласился с не учётом судом правовых оснований отмены результатов голосования и по УИК 578 (это УИК по которому суд оставил решение ТИК в силе), но обосновывать своё заявление не стал.
Это не отзыв на кассационную жалобу ТИК, а лишь беглое её прочтение и комментирование.
Счастья нам и без мятежности, Лапин Юрий.