Об электрическом барометре экономической погоды
(Мимоходное) В нескольких местах уже натыкался на утверждение, что поскольку падение выработки электроэнергии ускоряется - судя по сопоставлению данных за июль с июлем прошлого года (а это последние пока что данные - статистика за август, которая отразит в числе прочего и несчастье на СШ ГЭС, выйдет лишь в начале следующей недели), то и выводы о начале послекризисного восстановления экономики в летние месяцы могут оказаться липой. В связи в чем хотелось бы обозначить, что это во-первых не совсем так. Показатель “YoY” тут в очередной раз сослужил плохую службу (их просто нельзя использовать ни в фазе кризисного сжатия производства, ни в нынешней фазе - восстановительного подъема, кто бы, наконец, запретил нашему Росстату их публиковать, что ли, чтобы не сбивать людей с толку?). И во-вторых, показать, почему выработку электроэнергии, так же как, скажем - безработицу, стоит рассматривать не как синхронный или тем более - опережающий индикатор фазы экономического цикла, а скорее как запаздывающий.
Для начала замечу в скобочках, что сама по себе практика использования натуральных измерителей для проверки корректности сводных статистических индексов имеет в нашей стране давнюю и интересную историю. Советская статистика, как известно, в основном игнорировала инфляцию, скрывавшуюся под маской обновления ассортимента продукции. Поэтому рост по сводным показателям был на загляденье хорош, даже после того, как в конце 70-х наша экономика прочно и основательно встала «на вечный прикол». А для получения более-менее реалистичной картины нашими экономистами (среди них можно в первую очередь вспомнить В.П.Красовского и Я.Б.Квашу) ну и - разумеется в ЦРУ (также опиравшемся на исследования выходцев из СССР, вроде В.Тремля), применялись те или иные методы корректировки, основанные на натуральных измерителях. Скажем, движение показателей установленной мощности электромоторов и потребленной электроэнергии могло быть существенно более информативно для оценки истинного положения дел в машиностроении, чем публикуемые двузначные темпы роста стоимостных объемов производства, за которыми могла стоять, скажем замена ВАЗ-2103 на 2106, отличавшуюся цветом молдингов, ну и почти вдвое более высокой ценой.
Г.И.Ханин (не путать с Хазиным!), применив в свое время аналогичный подход к показателям роста экономики СССР в годы первых и последующих пятилеток, оценил, что темпы роста национального дохода за период 1928-1985 годов были завышены официальной статистикой в 13 раз [1, с.173]. Скажем, первая пятилетка 1928-1932 привела к падению национального дохода на 15-20%. Сказалось сокращение сельскохозяйственного производства, дававшего тогда основную часть вклада в, как теперь сказали бы, ВВП. Ну и разумеется, Великая депрессия, с ее падением мировых цен на сельхозпродукцию в 2.5-2.6 раза, СССР как крупнейшего экспортера таковой ударила больнее, чем другие страны, исключая, разве что Германию, где к аналогичным процессам привел sudden stop потока долларовых инъекций по плану Дауэса. Результатом экономического кризиса у нас, как и в Германии, стала фактическая смена социально-экономического строя, замаскированная преемственностью прежней официальной риторики, и последовавший затем период бурного роста во всех сферах материального производства 1933-1937 годов, вновь сменившегося «застоем» 1938-1941 годов (рост национального дохода в этот период почти целиком связан с территориальными приобретениями). Лишь в первой половине 1941 года показатели эффективности использования производственных ресурсов в отдельных отраслях вернулись к «пиковому» по этим показателям в довоенный период уровню 1936 года. Ну и т.д. - интересующихся отсылаю к первоисточникам, ну а мы вернемся от этих ностальгических отступлений к актуальности.
Как видно из графика, какого-то особого провала в спросе на электро- и теплоэнергию в последних доступных данных нет. Напротив, он немного вырос - и не только по отношению к абсолютному в нынешнем кризисе ноябрьскому «дну», но и по сравнению с последним локальным провалом в апреле-мае. Это, разумеется, если убрать сезонность, которая в производстве и потреблении электро- и теплоэнергии очень велика - январский максимум превышает июльский минимум в 2.1-2.2 раза. В заблуждение, когда сравниваешь изменение “YoY”, вводит скорее прошлогодняя динамика. Во время бума 2006-08 годов потребление электроэнергии росло достаточно быстро, и к сентябрю прошлого года впервые (если не считать аномально морозной зимы 2006-го) вплотную подошло к постсоветскому уровню начала 1993 года. Поэтому отнесение текущего уровня к прошлогоднему и в августе и еще в сентябре будет создавать иллюзию, что производство электроэнергии продолжает падать.
Источник: Расчет по данным В.А.Бессонова (ИИР ГУ-ВШЭ), сезонная коррекция процедурой X12-ARIMA.
Прошлогодний выход энергопотребления на уровень времен СССР, конечно, тоже наводит на невеселые размышления. В СССР энергобаланс был довольно напряженным, резервных генерирующих мощностей не было, не появилось их, конечно, и в постсоветскую эпоху. И стало быть - энергодефицит может стать серьезным ограничителем роста в начале 10-х годов, когда экономика закончит восстановление после нынешнего спада. Тех 29 ГВт новых мощностей, которые обязались ввести в ходе купли-продажи энергоактивов РАО ЕЭС новые владельцы генерирующих компаний в 2008-2011 годах, мы, разумеется, не увидим. Такими темпами вводил энергомощности СССР в последнюю догорбаческую пятилетку, и сопоставлять с ним нынешнюю, и тем более - кризисную Россию по этим возможностям просто смешно. Так что вся надежда на ресурсы энергосбережения, благодаря которому рост нашего, пока еще одного из самых энергоемких в мире ВВП в принципе возможен еще какое-то время и без приращения энергопортребления, а также на ресурсы увеличения генерации на действующих мощностях [2]. Ладно, это наше светлое будущее, пока же вернемся еще раз в настоящее.
Два слова о том, почему для нас энергопотребление скорее запаздывающий индикатор состояния экономического цикла, чем синхронный (т.е. такой, глядя на который можно судить о движении ВВП в целом)? Последовательность вхождения нашей экономики в рецессию примерно такая - «экспорт - инвестиции - потребительский спрос», первыми ощутили сжатие спроса экспортно-ориентированные отрасли: металлургия, химия, лесопереработка, причем еще летом прошлого года, когда мы номинально числились «тихой гаванью», инвестиции начали рушится в период финансового кризиса, ну а потребление к ним присоседилось последним, по мере того как - с некоторым запаздыванием - росла безработица (а она всегда отстает от движения цикла - и увольнять, и набирать потом снова работников предприятия, пока есть возможность, не торопятся) и урезались заработки. По распределению же энергопотребителей видно, что тут все же доминируют сектора, больше нацеленные на потребительские расходы, чем на экспортный или инвестиционный спрос. И стало быть процесс снижения энергопотребления оказывается растянутым, в отличие скажем, от тех же химии или металлов (особенно цветных, внутреннее потребление которых довольно мизерно), которые давно уже «отскочили» от дна.
Источник: расчет по данным таблиц «Затраты-выпуск» за 2003 год (таблица 3.1), в ценах производителей*.
Особенно хорошо эта структура энергопотребления видна, если прикинуть полные затраты на те или иные элементы конечного использования ВВП. На обеспечение расходов на конечное потребление (как домохозяйств, так и коллективное) с учетом сопряженности идет почти 80% производимой в стране электро- и теплоэнергрии - значительно больше, чем на экспорт и тем более - валовое накопление. Еще один любопытный факт - вопреки, вероятно, распространенному мнению - в возимых нами по импорту товарах, овеществлено ровно столько же электроэнергии, что и в экспортируемых (и то, и другое составляет треть производимой в стране энергии). Хотя, казалось бы, среди вывозимых Россией товаров преобладают такие вещи, как алюминий, с экономической точки зрения представляющий собой просто «консервы из электроэнергии», однако и в импорте значительное место занимает такая электроемкая продукция, как машиностроительная или химическая. Так что полное импортозамещение потребовало бы, помимо прочего, увеличения производства электроэнергии на треть.
Разницу в структурах конечного использования можно очень наглядно показать, если сравнить электроэнергетику, скажем, с металлургией, состояние которой, напротив может служить у нас лидирующим индикатором цикла. Там, напротив, почти 80% металлургического производства обеспечивают экспорт (что и понятно - когда экономика России в начале 90-х престала быть «фронтовой», и военная промышленность разрушилась, заточенная под нее металлургия, особенно цветная, стала на внутреннем рынке не нужна в сколько-нибудь близких к прежним объемах и нашла выход для себя в экспорте или в обслуживании ориентированного на экспорт нефтегаза) и еще где-то треть - инвестиции, при заметно меньшем весе потребительских расходов. Доля полных затрат металлопродукции, замещаемой импортом, тоже очень велика - почти 50% от собственного производства (это и понятно, если посмотреть, чье «железо» бегает по нашим дорогам и крутится на наших фабриках и заводах). Но в отличие от электроэнергии, мы все же чистый экспортер металлов, считая и овеществленный в разного рода изделиях.
Источник: тот же.
Отсюда понятно, что волны падения и подъема в ходе рецессии и восстановления и подъема электроэнергетика переживает не синхронно, скажем, с той же металлургией, а с некоторым запаздыванием, что и видно на следующих двух графиках. В 3-ем квартале прошлого года (т.е. в основном еще до начала последней, наиболее острой, волны финансовой сумятицы) потребительский спрос еще рос. Соответственно - он определял увеличение энергопотребления в стране. В то время как упавший экспортный спрос и стагнация инвестиций уже свели на нет рост выпуска в металлургии и в некоторых других секторах промышленности. Соответственно и в следующих двух кварталах спад в экспортно- и инвестиционно ориентированных секторах был круче, чем в производстве электроэнергии. Но уже к концу 1-ого квартала нынешнего года разница сгладилась, а во 2-ом (детальные данные за который Росстат еще не вывешивал) и дальше соотношение наверное уже поменялось. Если же сравниваться с прошлым годом, то кажется, что электроэнергетика переживает какой-то труднообъяснимый спад, на самом же деле примерно так и должно быть.
Источник: тот же.
Источник: тот же.
* Цены производителей или основные цены, в отличие от цен потребителей (рыночных цен) не включают в себя торгово-транспортную наценку на произведенную продукцию, а также налоги (дотации) на производство.
Литература.
1. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1991. 270 с.
2. Булат Нигматулин, Иван Рубанов. Счетчик крутится слишком быстро; Михаил Бернер, Евгений Рябов. Профилактика энергомора. - Эксперт, 1-7 декабря 2008 №47(636), с. 98-114. (доступны в сети, как, впрочем, и весь архив Эксперта).
P.S. Блин, хочется черкнуть всего лишь пару фраз в комментариях, а выходит какой-то универсальный трактат «понемногу обо всем и в заключение о погоде» с выплескиванием на бедного читателя массы совершенно не нужных ему фактов:( Сорри…
Для начала замечу в скобочках, что сама по себе практика использования натуральных измерителей для проверки корректности сводных статистических индексов имеет в нашей стране давнюю и интересную историю. Советская статистика, как известно, в основном игнорировала инфляцию, скрывавшуюся под маской обновления ассортимента продукции. Поэтому рост по сводным показателям был на загляденье хорош, даже после того, как в конце 70-х наша экономика прочно и основательно встала «на вечный прикол». А для получения более-менее реалистичной картины нашими экономистами (среди них можно в первую очередь вспомнить В.П.Красовского и Я.Б.Квашу) ну и - разумеется в ЦРУ (также опиравшемся на исследования выходцев из СССР, вроде В.Тремля), применялись те или иные методы корректировки, основанные на натуральных измерителях. Скажем, движение показателей установленной мощности электромоторов и потребленной электроэнергии могло быть существенно более информативно для оценки истинного положения дел в машиностроении, чем публикуемые двузначные темпы роста стоимостных объемов производства, за которыми могла стоять, скажем замена ВАЗ-2103 на 2106, отличавшуюся цветом молдингов, ну и почти вдвое более высокой ценой.
Г.И.Ханин (не путать с Хазиным!), применив в свое время аналогичный подход к показателям роста экономики СССР в годы первых и последующих пятилеток, оценил, что темпы роста национального дохода за период 1928-1985 годов были завышены официальной статистикой в 13 раз [1, с.173]. Скажем, первая пятилетка 1928-1932 привела к падению национального дохода на 15-20%. Сказалось сокращение сельскохозяйственного производства, дававшего тогда основную часть вклада в, как теперь сказали бы, ВВП. Ну и разумеется, Великая депрессия, с ее падением мировых цен на сельхозпродукцию в 2.5-2.6 раза, СССР как крупнейшего экспортера таковой ударила больнее, чем другие страны, исключая, разве что Германию, где к аналогичным процессам привел sudden stop потока долларовых инъекций по плану Дауэса. Результатом экономического кризиса у нас, как и в Германии, стала фактическая смена социально-экономического строя, замаскированная преемственностью прежней официальной риторики, и последовавший затем период бурного роста во всех сферах материального производства 1933-1937 годов, вновь сменившегося «застоем» 1938-1941 годов (рост национального дохода в этот период почти целиком связан с территориальными приобретениями). Лишь в первой половине 1941 года показатели эффективности использования производственных ресурсов в отдельных отраслях вернулись к «пиковому» по этим показателям в довоенный период уровню 1936 года. Ну и т.д. - интересующихся отсылаю к первоисточникам, ну а мы вернемся от этих ностальгических отступлений к актуальности.
Как видно из графика, какого-то особого провала в спросе на электро- и теплоэнергию в последних доступных данных нет. Напротив, он немного вырос - и не только по отношению к абсолютному в нынешнем кризисе ноябрьскому «дну», но и по сравнению с последним локальным провалом в апреле-мае. Это, разумеется, если убрать сезонность, которая в производстве и потреблении электро- и теплоэнергии очень велика - январский максимум превышает июльский минимум в 2.1-2.2 раза. В заблуждение, когда сравниваешь изменение “YoY”, вводит скорее прошлогодняя динамика. Во время бума 2006-08 годов потребление электроэнергии росло достаточно быстро, и к сентябрю прошлого года впервые (если не считать аномально морозной зимы 2006-го) вплотную подошло к постсоветскому уровню начала 1993 года. Поэтому отнесение текущего уровня к прошлогоднему и в августе и еще в сентябре будет создавать иллюзию, что производство электроэнергии продолжает падать.
Источник: Расчет по данным В.А.Бессонова (ИИР ГУ-ВШЭ), сезонная коррекция процедурой X12-ARIMA.
Прошлогодний выход энергопотребления на уровень времен СССР, конечно, тоже наводит на невеселые размышления. В СССР энергобаланс был довольно напряженным, резервных генерирующих мощностей не было, не появилось их, конечно, и в постсоветскую эпоху. И стало быть - энергодефицит может стать серьезным ограничителем роста в начале 10-х годов, когда экономика закончит восстановление после нынешнего спада. Тех 29 ГВт новых мощностей, которые обязались ввести в ходе купли-продажи энергоактивов РАО ЕЭС новые владельцы генерирующих компаний в 2008-2011 годах, мы, разумеется, не увидим. Такими темпами вводил энергомощности СССР в последнюю догорбаческую пятилетку, и сопоставлять с ним нынешнюю, и тем более - кризисную Россию по этим возможностям просто смешно. Так что вся надежда на ресурсы энергосбережения, благодаря которому рост нашего, пока еще одного из самых энергоемких в мире ВВП в принципе возможен еще какое-то время и без приращения энергопортребления, а также на ресурсы увеличения генерации на действующих мощностях [2]. Ладно, это наше светлое будущее, пока же вернемся еще раз в настоящее.
Два слова о том, почему для нас энергопотребление скорее запаздывающий индикатор состояния экономического цикла, чем синхронный (т.е. такой, глядя на который можно судить о движении ВВП в целом)? Последовательность вхождения нашей экономики в рецессию примерно такая - «экспорт - инвестиции - потребительский спрос», первыми ощутили сжатие спроса экспортно-ориентированные отрасли: металлургия, химия, лесопереработка, причем еще летом прошлого года, когда мы номинально числились «тихой гаванью», инвестиции начали рушится в период финансового кризиса, ну а потребление к ним присоседилось последним, по мере того как - с некоторым запаздыванием - росла безработица (а она всегда отстает от движения цикла - и увольнять, и набирать потом снова работников предприятия, пока есть возможность, не торопятся) и урезались заработки. По распределению же энергопотребителей видно, что тут все же доминируют сектора, больше нацеленные на потребительские расходы, чем на экспортный или инвестиционный спрос. И стало быть процесс снижения энергопотребления оказывается растянутым, в отличие скажем, от тех же химии или металлов (особенно цветных, внутреннее потребление которых довольно мизерно), которые давно уже «отскочили» от дна.
Источник: расчет по данным таблиц «Затраты-выпуск» за 2003 год (таблица 3.1), в ценах производителей*.
Особенно хорошо эта структура энергопотребления видна, если прикинуть полные затраты на те или иные элементы конечного использования ВВП. На обеспечение расходов на конечное потребление (как домохозяйств, так и коллективное) с учетом сопряженности идет почти 80% производимой в стране электро- и теплоэнергрии - значительно больше, чем на экспорт и тем более - валовое накопление. Еще один любопытный факт - вопреки, вероятно, распространенному мнению - в возимых нами по импорту товарах, овеществлено ровно столько же электроэнергии, что и в экспортируемых (и то, и другое составляет треть производимой в стране энергии). Хотя, казалось бы, среди вывозимых Россией товаров преобладают такие вещи, как алюминий, с экономической точки зрения представляющий собой просто «консервы из электроэнергии», однако и в импорте значительное место занимает такая электроемкая продукция, как машиностроительная или химическая. Так что полное импортозамещение потребовало бы, помимо прочего, увеличения производства электроэнергии на треть.
Разницу в структурах конечного использования можно очень наглядно показать, если сравнить электроэнергетику, скажем, с металлургией, состояние которой, напротив может служить у нас лидирующим индикатором цикла. Там, напротив, почти 80% металлургического производства обеспечивают экспорт (что и понятно - когда экономика России в начале 90-х престала быть «фронтовой», и военная промышленность разрушилась, заточенная под нее металлургия, особенно цветная, стала на внутреннем рынке не нужна в сколько-нибудь близких к прежним объемах и нашла выход для себя в экспорте или в обслуживании ориентированного на экспорт нефтегаза) и еще где-то треть - инвестиции, при заметно меньшем весе потребительских расходов. Доля полных затрат металлопродукции, замещаемой импортом, тоже очень велика - почти 50% от собственного производства (это и понятно, если посмотреть, чье «железо» бегает по нашим дорогам и крутится на наших фабриках и заводах). Но в отличие от электроэнергии, мы все же чистый экспортер металлов, считая и овеществленный в разного рода изделиях.
Источник: тот же.
Отсюда понятно, что волны падения и подъема в ходе рецессии и восстановления и подъема электроэнергетика переживает не синхронно, скажем, с той же металлургией, а с некоторым запаздыванием, что и видно на следующих двух графиках. В 3-ем квартале прошлого года (т.е. в основном еще до начала последней, наиболее острой, волны финансовой сумятицы) потребительский спрос еще рос. Соответственно - он определял увеличение энергопотребления в стране. В то время как упавший экспортный спрос и стагнация инвестиций уже свели на нет рост выпуска в металлургии и в некоторых других секторах промышленности. Соответственно и в следующих двух кварталах спад в экспортно- и инвестиционно ориентированных секторах был круче, чем в производстве электроэнергии. Но уже к концу 1-ого квартала нынешнего года разница сгладилась, а во 2-ом (детальные данные за который Росстат еще не вывешивал) и дальше соотношение наверное уже поменялось. Если же сравниваться с прошлым годом, то кажется, что электроэнергетика переживает какой-то труднообъяснимый спад, на самом же деле примерно так и должно быть.
Источник: тот же.
Источник: тот же.
* Цены производителей или основные цены, в отличие от цен потребителей (рыночных цен) не включают в себя торгово-транспортную наценку на произведенную продукцию, а также налоги (дотации) на производство.
Литература.
1. Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1991. 270 с.
2. Булат Нигматулин, Иван Рубанов. Счетчик крутится слишком быстро; Михаил Бернер, Евгений Рябов. Профилактика энергомора. - Эксперт, 1-7 декабря 2008 №47(636), с. 98-114. (доступны в сети, как, впрочем, и весь архив Эксперта).
P.S. Блин, хочется черкнуть всего лишь пару фраз в комментариях, а выходит какой-то универсальный трактат «понемногу обо всем и в заключение о погоде» с выплескиванием на бедного читателя массы совершенно не нужных ему фактов:( Сорри…