Если учесть, что доля нефтегаза в ВВП страны всего около 16%, а первый график очень похож на реальность (тут прослеживается даже лаг в 6-12 месяцев из-за длинных и хеджированных контрактов в фиксированных, относительно биржевых котировок, ценах, по которым продаётся подавляющее большинство углеводородов), то у меня вопрос: - Как, ну как можно было всего за 5-8 лет превратить самодостаточную замкнутую советскую экономику вот в этот мячик для пинания спекулянтами? И второй вопрос: кого таки пора сажать и расстреливать?
...как можно было всего за 5-8 лет превратить самодостаточную замкнутую советскую экономику... ------ Самодостаточность хороша для окружённой армии, наверное. Ведь жить-то полегче стало, чем в самодостаточной (во всяком случае, пока), невзирая на колебания? Всё-таки там успехи в основном концентрировались на разных железяках, а чем дальше от первичного продукта к конечному, тем больше "в стружку" уходило. Вранья, правда, производилось примерно столько же, но это видимо какая-то имманентная природа российских государств - "какую партию не строй, всё будет КПСС" (ц). ))))
Всегда поражался, что огромное количество людей считает что СССР была замкнутой автаркией. А на самом деле импортировали огромную массу всего чего советский союз не мог делать в достаточном количестве и качестве, от косметики до танкеров, на вскидку могу вспомнить трамваи от ЧКД, троллейбусы Татра, грузовики Татра, тепловозы и электровозы ЧС (Чехословакия), автобусы Икарус, дизель-поезда (Венгрия), микроавтобусы Ныса, грузовики Жук (Польша), грузовики Мультикар, речные суда, компьютеры Роботрон (ГДР), грузовики Магирус (ФРГ).
А зачем сравнивать потребление зерна (стали, нефти, пороха)? Это промежуточные продукты, и такое сравнение имеет смысл только для плановой "экономики отчетов". Жителям от этих цифр ни жарко, ни холодно. Экономическая мощь страны определяется не этими пустыми цифрами из отчётов очередному съезду, а тем, чем подтирают задницы её граждане, и сколько времени требуется им на приобретение этого материала для подтирки, включая поездку "на шопинг" в Москву из Рязани, и стояние там в очереди.)))
Оценить уязвимость экономики к внешней блокаде без индустриального анализа со всеми взаимосвязями индустрий невозможно, так что без промежуточных товаров тут никак. Но в данном случае товарищ просто глупость ляпнул, безотносительно этого замечания. Может при Брежневе и был импорт зерновых (не знаю - не смотрел данные). Но явно не из-за несамодостаточности, скорее из-за растущих аппетитов потребителей и сложившихся экономических условий.
Кажется, вы просто не понимаете о чем говорите. Хроническая зависимость СССР от поставок зерна в застойные годы стала следствием неспособности его руководства поднять с уровня плинтуса производительность труда в с/х. И на закупку зерна шли нефтегазодоллары. Почитайте хотя бы Гибель империи Гайдара. А самодостаточность экономики в современных условиях -это безграмотный лозунг из оборота псевдостратегов: сейчас все экономики в мире очень взаимозависимы. Аноним 2.
Я отлично понимаю, что говорю. Вот за оппонентов я не всегда уверен. Поэтому и пытаюсь уточнить факты, а также указать на пробелы в экономических рассуждениях, где я их вижу
( ... )
Вы вот неполные данные приводите. В 1986 году был хороший урожай - 210 млн тонн. А вот в 1981 - всего 181 млн. Типичный прием пропагандиста: показывать "хорошие" цифры, забывать "плохие". И не забываем про бесхозяйственность и приписки, широко распространенные в СССР. Я вот в начале трудовой карьеры трудился на лесоперерабатывающем комбинате - техдиретор как-то делился воспоминаниями, что статья "использование на собственные нужды", на которую записывали приписки, ниже 10% от вала никогда не опускалась. В ужасные 90-е у нас эта статья занимала 0,5%... Не думаю, что в сельском хозяйстве дела обстояли иначе.
Я привел данные из википедии (где они взяты из А.П. Корелин 1. Экономическая конъюнктура в стране.), других годов в указанном периоде там нет. Я не думаю, что другие цифры как-то могут опровергнуть довольно большие объёмы производства зерна и его рост в СССР в данный период. С тем, что в этих данных возможна значительная волатильность я, конечно, согласен. В таком случае можно обратиться к "Народному хозяйству СССР" за 1980 г. и посмотреть средние сборы зерна за 5 лет: 1966-1970 168 1971-1975 182 1976-1980 205 В расчёте на душу населения это 8% рост.
Странный Вы человек. Если кто-то самодостаточен - зачем ему "рыночный обмен"? Рыночный обмен нужен, чтобы получить что-то нужное, чего у тебя нет, путем обмена на что-то, что у тебя есть. Вот и выменивали зерно на нефть.
"Если кто-то самодостаточен - зачем ему "рыночный обмен"?"
Я объясню. В обмен вступают тогда, когда это выгодно, т.е. когда благодаря обмену можно достичь ещё большего уровня потребления, чем без обмена. Самодостаточность тут никакого значения не имеет, это понятие здесь вообще не имеет применения.
"Рыночный обмен нужен, чтобы получить что-то нужное, чего у тебя нет, путем обмена на что-то, что у тебя есть."
Нужность или ненужность - это определяется всегда относительно имеющихся возможностей и условий. То, что мне не нужно - то у меня сейчас в относительном избытке.
"Вот и выменивали зерно на нефть."
Если зерно имело большую предельную полезность, чем нефть, то это весьма разумное поведение.
- Как, ну как можно было всего за 5-8 лет превратить самодостаточную замкнутую советскую экономику вот в этот мячик для пинания спекулянтами?
И второй вопрос: кого таки пора сажать и расстреливать?
Reply
------
Самодостаточность хороша для окружённой армии, наверное. Ведь жить-то полегче стало, чем в самодостаточной (во всяком случае, пока), невзирая на колебания? Всё-таки там успехи в основном концентрировались на разных железяках, а чем дальше от первичного продукта к конечному, тем больше "в стружку" уходило.
Вранья, правда, производилось примерно столько же, но это видимо какая-то имманентная природа российских государств - "какую партию не строй, всё будет КПСС" (ц). ))))
Reply
Не убедили. С 1960 по 1985 покращення было гораздо более значительным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Экономическая мощь страны определяется не этими пустыми цифрами из отчётов очередному съезду, а тем, чем подтирают задницы её граждане, и сколько времени требуется им на приобретение этого материала для подтирки, включая поездку "на шопинг" в Москву из Рязани, и стояние там в очереди.)))
Reply
Reply
Аноним 2.
Reply
Reply
Типичный прием пропагандиста: показывать "хорошие" цифры, забывать "плохие".
И не забываем про бесхозяйственность и приписки, широко распространенные в СССР.
Я вот в начале трудовой карьеры трудился на лесоперерабатывающем комбинате - техдиретор как-то делился воспоминаниями, что статья "использование на собственные нужды", на которую записывали приписки, ниже 10% от вала никогда не опускалась. В ужасные 90-е у нас эта статья занимала 0,5%... Не думаю, что в сельском хозяйстве дела обстояли иначе.
Reply
1966-1970 168
1971-1975 182
1976-1980 205
В расчёте на душу населения это 8% рост.
Reply
Reply
Я объясню. В обмен вступают тогда, когда это выгодно, т.е. когда благодаря обмену можно достичь ещё большего уровня потребления, чем без обмена. Самодостаточность тут никакого значения не имеет, это понятие здесь вообще не имеет применения.
"Рыночный обмен нужен, чтобы получить что-то нужное, чего у тебя нет, путем обмена на что-то, что у тебя есть."
Нужность или ненужность - это определяется всегда относительно имеющихся возможностей и условий. То, что мне не нужно - то у меня сейчас в относительном избытке.
"Вот и выменивали зерно на нефть."
Если зерно имело большую предельную полезность, чем нефть, то это весьма разумное поведение.
Reply
Leave a comment