Если отбросить тему "зацепиться за трон хоть копчиком" и "П. зассал", а это все, конечно, присутствует, но не является главным драйвером происходящих в экономике процессов, то я, по большому счету не вижу, что могло бы руководство страны противопоставить коррекции, вытекающей из изменения внешних условий. Кто постарше, тот помнит, к примеру реакцию западного мира и японцев в 70-х начале 80-х гг. на 2 нефтяных шока. На первый шок, 74-75гг., она, как считается, была неправильной и вызвала "стагфляцию", на второй 79-80гг. - более правильной, и привела к бурному подъему второй половины 80-х. Тем не менее, рецессия первой половины 80-х, несмотря на "правильный", как считается, отклик фискальных и монетарных властей (т.н. "рейганомику") была даже более глубокой, чем в 70-х. Это неизбежность.
Но спад после второго шока - это был глубокий циклический спад. А что происходит сейчас с output gap? Не похожа ли ситуация больше на последствия первого шока с торможением потенциального выпуска, а не растущим гэпом?
Современная экономическая мысль считает, что никаких циклов нет. Указывать на цикличность экономики - значит, проявлять свое невежество и ретроградство ;)
Механических циклов нет, но вот цикличностью по старой памяти называют стохастические колебания. А впрочем, как заметил еще Слуцкий, без особой разницы.
В квазистабильной системе с глубокими обратными связями стохастические колебания могут приводить к длиннопериодическим волнам и даже смене аттрактора. Что происходит при сильном кризисе, когда меняются институты.
Предложите, пожалуйста, ту функцию, которая описывает рост ВВП (например), и которую Вы собираетесь раскладывать на ряды) И, кроме того - это не я так утверждаю, а современная экономическая мысль.
Будущее никто не знает, в таблице только измеренные значения в прошлом. Аппроксимирующие на будущее зовутся волновиками, фракталищиками или просто аналитиками.
В данном случае главный вопрос: до какого прошлого? Автор считает до прошлого которое вело именно такую статистику. А если по-другому? Где равновесное состояние "производство-потребление", если у США без искуственного стимулирование это равновесие на уровне зарплат 1962 г. ?
Reply
Reply
Reply
Кто постарше, тот помнит, к примеру реакцию западного мира и японцев в 70-х начале 80-х гг. на 2 нефтяных шока. На первый шок, 74-75гг., она, как считается, была неправильной и вызвала "стагфляцию", на второй 79-80гг. - более правильной, и привела к бурному подъему второй половины 80-х. Тем не менее, рецессия первой половины 80-х, несмотря на "правильный", как считается, отклик фискальных и монетарных властей (т.н. "рейганомику") была даже более глубокой, чем в 70-х. Это неизбежность.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Что происходит при сильном кризисе, когда меняются институты.
Reply
Reply
И, кроме того - это не я так утверждаю, а современная экономическая мысль.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Автор считает до прошлого которое вело именно такую статистику.
А если по-другому?
Где равновесное состояние "производство-потребление", если у США без искуственного стимулирование это равновесие на уровне зарплат 1962 г. ?
Reply
Leave a comment