Наверное, тут надо комментировать не сами графики, а их интерпретацию?
Можно и так. Интересно было мнение о графиках, но, конечно, в контексте общей, для этого текста и поста по ссылке, темы "кирдык и Америка". Ответ на свой вопрос я получил, спасибо.
Ну, не думаю, что я Вас убедил :)))
Ну, хм... с одной стороны, я скорее согласен с Вами, чем нет - особенно, в буквальном прочтении, если интерпретировать "вопрос неоднозначный" как "фиг его знает", а не как "все точно будет хорошо". :) С другой - своего мнения я не менял, поэтому нельзя сказать, что Вы меня убедили. :)
С третьей стороны, это получился ответ на вопрос "надо ли сокращать размеры долга". А если переформулировать вопрос как "что будет, если рост долга будет систематически и значительно превышать рост ВВП" - то, наверное, ничего хорошего таки не будет?
Ну то есть понятно, что если представить дело в виде двух экспонент - ВВП и долга, то ничего хорошего не будет, обе быстро упрутся в ограниченность земных ресурсов (и физических, и денежных) и получится что-то вроде мальтузианской ловушки.<...> Как будет дальше, и что станет проблемой наступившего десятилетия - эта же (дисбалансов и роста резервов/долгов), или какая-то еще, на самом деле никто не знает. Вы, мне кажется, лукавите слегка. С одной стороны, посыл вашего постинга "всё хорошо", а с другой стороны -- "что станет проблемой, никто не знает" -- то есть вроде как может стать "всё нехорошо
( ... )
На самом деле ответы "да, может" и "нет, не вызовет" (в том смысле, что (а) влияние бюджетного стимула/антистимула - краткосрочное, (б) нынешний дефицит в значительной мере - циклический ("встроенный"), (в) нет никаких показаний насчет того, что экономика с дефицитом в 10% обречена развиваться быстрее чем в дефицитом в 1.5-2% (г) нет никаких оснований полагать, что финансирование дефицита, скажем, в 5-6%ВВП вызовет в ближайшие лет 5 какие-то проблемы для казначейства США, не считая политического дуроломства
( ... )
Именно таким и должен быть, и нам тоже надо стремиться к такому же уровню проникновению кредитных услуг, хотя бы лет через 15-20. А что бы он перестал быть "экологическим", российским читателям интернета надо перестать быть папуасами, слушающими бредни сумасшедших кликуш.
два утверждения и оба мне не понятны. 1. как можно стремиться к такому уровню проникновения кредитных услуг (т.е. наращиванию долга) при такой структуре экономики? цены на сырье чуток припадут, и как платить по долгам? 2. папуасы - эта мысль по глубине, подобна "грузите апельсины бочками". Вы проводите анализ, и говорите, что сейчас уровень долга не смертельный и даже не опасный, вопрос тогда, какой долг смеретелен, а какой опасен и почему именно такой, т.е. не просто цифра, а комментарий к ней, что бы было понятно. Если нет времени, или желания, так и пишете - что тут игра в одни ворота, что захотел то и написал, и комменты не читаю, и на них здраво не отвечаю, мы будем знать и не писать понапрасну.
Хорошо, я вижу Вы хотите разобраться, но для начала давайте определим, что Вы называете совокупным долгом США? Это внешний долг, или это госдолг, или это размер внутреннего кредита
( ... )
Конечно же, нет. Вот структура ВАЛОВОГО внешнего долга http://www.treasury.gov/resource-center/data-chart-center/tic/Documents/debta311.html. Смотрите на верхнюю позицию "Расширенное правительство" - это и есть внешний ГОС.долг 4.450 трлн. - долг правительства и гарантированный правительством долг фед. агентств - по 2 трлн. примерно. В основном этот долг составляют валютные резервы Китая, Японии и Росиии и еще ряда азиатских стран (распишу попозже). Остальное частный долг. Я выделил слово ВАЛОВОЙ, поскольку американские банки и фирмы имеют также активы (инвест.позицию) за рубежом (см. выше график плат.баланса), так что их чистый долг существенно меньше. Ну - не будем уже больше переживать за США. Они уже пережили Российскую империю, СССР - и не знаю, переживут ли Росс.Федерацию, но нас с Вами - однозначно :(((
(офф топ Сергей, я не безграмотный известный экономист, а как раз наоборот :-), интересующийся товарищь, слушающий, читающий этих самых известных экономистов и читающий Вас. Естественно, хочется понять, так кто же прав. Ваши объяснения мне становятся все более ясными и понятными, кроме того они подкрепляются статистикой и сравнениями. И я не отношусь к людям радостно ожидающих конец штатов, потому как "пока толстый сохнет, худой сдохнет
( ... )
-- может ли такая устоявшаяся (в смысле mature) большая и в силу этого инертная экономика, как штатовская, показывать темпы роста 3% и выше в течение более чем 1, максимум 2 лет? -- есть ли какие-то сомнения в том, что сокращение бюджетного дефицита до 0% или хотя бы до уровня роста ВВП (то есть до 1.5%-2%) с текущих 10% вызовет повторение рецессии? -- если ответы на два предыдущих вопроса - 'нет, не может' и 'да, вызовет', то как выглядит ваш projection ВВП и госдолга на следующие 10 лет?
"На самом деле ответы "да, может" и "нет, не вызовет" (в том смысле, что (а) влияние бюджетного стимула/антистимула - краткосрочное, (б) нынешний дефицит в значительной мере - циклический ("встроенный")"
Куда мне с Вами спорить, тем паче, наверное, и недавний лауреат Нобелевки с этим согласен.
Но тогда получается Эль-Эриан кругом не прав :)
"The debt and deficit issues that are at the root of the debt ceiling drama are, unfortunately, a small part of a much larger set of structural impediments to employment, investment and wealth creation.
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Можно и так. Интересно было мнение о графиках, но, конечно, в контексте общей, для этого текста и поста по ссылке, темы "кирдык и Америка". Ответ на свой вопрос я получил, спасибо.
Ну, не думаю, что я Вас убедил :)))
Ну, хм... с одной стороны, я скорее согласен с Вами, чем нет - особенно, в буквальном прочтении, если интерпретировать "вопрос неоднозначный" как "фиг его знает", а не как "все точно будет хорошо". :) С другой - своего мнения я не менял, поэтому нельзя сказать, что Вы меня убедили. :)
С третьей стороны, это получился ответ на вопрос "надо ли сокращать размеры долга". А если переформулировать вопрос как "что будет, если рост долга будет систематически и значительно превышать рост ВВП" - то, наверное, ничего хорошего таки не будет?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
1. как можно стремиться к такому уровню проникновения кредитных услуг (т.е. наращиванию долга) при такой структуре экономики? цены на сырье чуток припадут, и как платить по долгам?
2. папуасы - эта мысль по глубине, подобна "грузите апельсины бочками". Вы проводите анализ, и говорите, что сейчас уровень долга не смертельный и даже не опасный, вопрос тогда, какой долг смеретелен, а какой опасен и почему именно такой, т.е. не просто цифра, а комментарий к ней, что бы было понятно.
Если нет времени, или желания, так и пишете - что тут игра в одни ворота, что захотел то и написал, и комменты не читаю, и на них здраво не отвечаю, мы будем знать и не писать понапрасну.
Reply
Reply
как это как? а вот эти (http://www.treasurydirect.gov/NP/BPDLogin?application=np) 14,342,865,885,306 - они разве не внешний долг ГОСУДАРСТВА США целиком?
Reply
Reply
Остальное частный долг. Я выделил слово ВАЛОВОЙ, поскольку американские банки и фирмы имеют также активы (инвест.позицию) за рубежом (см. выше график плат.баланса), так что их чистый долг существенно меньше.
Ну - не будем уже больше переживать за США. Они уже пережили Российскую империю, СССР - и не знаю, переживут ли Росс.Федерацию, но нас с Вами - однозначно :(((
Reply
Reply
Reply
-- есть ли какие-то сомнения в том, что сокращение бюджетного дефицита до 0% или хотя бы до уровня роста ВВП (то есть до 1.5%-2%) с текущих 10% вызовет повторение рецессии?
-- если ответы на два предыдущих вопроса - 'нет, не может' и 'да, вызовет', то как выглядит ваш projection ВВП и госдолга на следующие 10 лет?
"На самом деле ответы "да, может" и "нет, не вызовет" (в том смысле, что (а) влияние бюджетного стимула/антистимула - краткосрочное, (б) нынешний дефицит в значительной мере - циклический ("встроенный")"
Куда мне с Вами спорить, тем паче, наверное, и недавний лауреат Нобелевки с этим согласен.
Но тогда получается Эль-Эриан кругом не прав :)
"The debt and deficit issues that are at the root of the debt ceiling drama are, unfortunately, a small part of a much larger set of structural impediments to employment, investment and wealth creation. ( ... )
Reply
Leave a comment