Любопытная (может быть для кого-то) дискуссия о кейнсианских стимулах
( тут). Переписываю без каких-либо изменений просто для памяти (иначе забудется и затеряется, а так, возможно, будет время развить с цифровыми иллюстрациями и обзором эволюции взглядов).
Тезис. Если бы властям каким-то образом удалось тогда [речь идет о периоде, последовавшим за дефолтом и девальвацией 1998 года] пресечь утечку частного капитала, осуществлявшуюся главным образом в форме «серого», нелегального вывоза, производство немедленно рухнуло бы на 10-15%, поскольку на эти проценты ВВП в стране не нашлось бы дополнительного спроса - ни потребительского, ни инвестиционного. Можно заметить попутно, что примерно та же участь сегодня ожидает сегодня Китай, если вдруг каким-то чудом решится проблема глобальных торговых дисбалансов, и китайцы перестанут экспортировать капитал в грандиозных дозах.
Q. А Вы не могли бы это подробнее объяснить? На первый взгляд, это должно привести к понижению привлекательного для инвестирования уровня рентабельности. Разве не так?
A. Речь тут о том, что в результате девальвации 1998 года сложился чрезвычайно низкий уровень зарплат и, напротив, высокий уровень прибыли в секторах, где цены более-менее привязаны к мировым. Это дало крайне высокий уровень сбережений (примерно соответствующих прибыли) S= I + NX, тут I - уровень инвестиций, низкий из-за наличия избыточных мощностей, NX - чистый экспорт, примерно пропорциональный вывозу капитала, включая накопление резервов ЦБ (это хорошо видно на графике тут).
Остановка вывоза капитала уменьшила бы сбережения до уровня S1=I. Если бы при этом сохранилась сложившаяся пропорция между зарплатой и прибылью, то суммарная зарплата (и потребление домохозяйств) упали бы с уровня C до уровня C1 = C(1-NX/S), а ВВП с уровня Y = C+I+NX до уровня Y1 = C(1-NX/S)+I. Потеря ВВП составит dY = NX(1+1/S), т.е. в процентах ВВП упадет на предотвращенную долю вывоза капитала, помноженную на мультипликатор (1+1/S).
В дальнейшем, по мере укрепления рубля и роста зарплаты относительная величина сбережений падала, инвестиции же понемногу росли, и это позволяло поддерживать рост при уменьшающемся вывозе капитала. После кризиса 2008-09 гг. сбережения выросли, инвестиции уменьшились, и ВВП снова поддерживается вывозом капитала.
Q. А почему остановка вывоза капитала не привела бы к увеличению уровня инвестиций?
A. Практически, Вы воспроизвели возражение Фридмана последователям Кейнса в 50-х-60-х годах прошлого века. Действительно, в долгосрочной перспективе рыночные силы, если им не мешать, сделают свое дело, и приведут макроструктуру экономики (в т.ч. уровень инвестиций) к сбалансированному виду. Но краткосрочно производство рухнет. На этом кстати основан краткосрочный эффект (импульс) применяемых до сих пор бюджетных стимулов. Можно подставить вместо NX бюджетный дефицит и будет ровно то же самое. Просто государство (если это не Китай) обычно не имеет возможности воздействовать на вывоз капитала, а на дефицит бюджета может. Хотя и пытается, давление США на Китай в отношении валютного курса - это попытка если не организовать вывоз капитала из США, то хотя бы немного уменьшить его ввоз, и тем самым поддержать уровень занятости в стране.
Q. Ваши рассуждения напоминают дополнительное налогообложение экономики на сумму S-S1: все держим постоянным, а сбережения (т.е. экспорт) сокращаем. Естественно ВВП должен упасть. Как еще экономика может адаптироваться в условии таких допущений?
A. Не совсем мои:). Это исходное кейнсианство, предполагающее сохранение определенной пропорции между потреблением и сбережениями (или - основательно упрощая - между прибылью и зарплатой) при изменении объема сбережений. Отсюда рекомендации по сдвигу этой пропорции через бюджетный дефицит. Вы правы, это очень уязвимый пункт, и он к настоящему времени модернизировался просто до признания того факта, что есть положительное влияние дополнительных расходов (бюджетных, но вообще-то и вывоз капитала тоже пойдет) на совокупный спрос. Это вроде бы статистически подтверждаемый феномен, во всяком случае - для экономики, находящейся в рецессии.
Тезис. Если бы властям каким-то образом удалось тогда [речь идет о периоде, последовавшим за дефолтом и девальвацией 1998 года] пресечь утечку частного капитала, осуществлявшуюся главным образом в форме «серого», нелегального вывоза, производство немедленно рухнуло бы на 10-15%, поскольку на эти проценты ВВП в стране не нашлось бы дополнительного спроса - ни потребительского, ни инвестиционного. Можно заметить попутно, что примерно та же участь сегодня ожидает сегодня Китай, если вдруг каким-то чудом решится проблема глобальных торговых дисбалансов, и китайцы перестанут экспортировать капитал в грандиозных дозах.
Q. А Вы не могли бы это подробнее объяснить? На первый взгляд, это должно привести к понижению привлекательного для инвестирования уровня рентабельности. Разве не так?
A. Речь тут о том, что в результате девальвации 1998 года сложился чрезвычайно низкий уровень зарплат и, напротив, высокий уровень прибыли в секторах, где цены более-менее привязаны к мировым. Это дало крайне высокий уровень сбережений (примерно соответствующих прибыли) S= I + NX, тут I - уровень инвестиций, низкий из-за наличия избыточных мощностей, NX - чистый экспорт, примерно пропорциональный вывозу капитала, включая накопление резервов ЦБ (это хорошо видно на графике тут).
Остановка вывоза капитала уменьшила бы сбережения до уровня S1=I. Если бы при этом сохранилась сложившаяся пропорция между зарплатой и прибылью, то суммарная зарплата (и потребление домохозяйств) упали бы с уровня C до уровня C1 = C(1-NX/S), а ВВП с уровня Y = C+I+NX до уровня Y1 = C(1-NX/S)+I. Потеря ВВП составит dY = NX(1+1/S), т.е. в процентах ВВП упадет на предотвращенную долю вывоза капитала, помноженную на мультипликатор (1+1/S).
В дальнейшем, по мере укрепления рубля и роста зарплаты относительная величина сбережений падала, инвестиции же понемногу росли, и это позволяло поддерживать рост при уменьшающемся вывозе капитала. После кризиса 2008-09 гг. сбережения выросли, инвестиции уменьшились, и ВВП снова поддерживается вывозом капитала.
Q. А почему остановка вывоза капитала не привела бы к увеличению уровня инвестиций?
A. Практически, Вы воспроизвели возражение Фридмана последователям Кейнса в 50-х-60-х годах прошлого века. Действительно, в долгосрочной перспективе рыночные силы, если им не мешать, сделают свое дело, и приведут макроструктуру экономики (в т.ч. уровень инвестиций) к сбалансированному виду. Но краткосрочно производство рухнет. На этом кстати основан краткосрочный эффект (импульс) применяемых до сих пор бюджетных стимулов. Можно подставить вместо NX бюджетный дефицит и будет ровно то же самое. Просто государство (если это не Китай) обычно не имеет возможности воздействовать на вывоз капитала, а на дефицит бюджета может. Хотя и пытается, давление США на Китай в отношении валютного курса - это попытка если не организовать вывоз капитала из США, то хотя бы немного уменьшить его ввоз, и тем самым поддержать уровень занятости в стране.
Q. Ваши рассуждения напоминают дополнительное налогообложение экономики на сумму S-S1: все держим постоянным, а сбережения (т.е. экспорт) сокращаем. Естественно ВВП должен упасть. Как еще экономика может адаптироваться в условии таких допущений?
A. Не совсем мои:). Это исходное кейнсианство, предполагающее сохранение определенной пропорции между потреблением и сбережениями (или - основательно упрощая - между прибылью и зарплатой) при изменении объема сбережений. Отсюда рекомендации по сдвигу этой пропорции через бюджетный дефицит. Вы правы, это очень уязвимый пункт, и он к настоящему времени модернизировался просто до признания того факта, что есть положительное влияние дополнительных расходов (бюджетных, но вообще-то и вывоз капитала тоже пойдет) на совокупный спрос. Это вроде бы статистически подтверждаемый феномен, во всяком случае - для экономики, находящейся в рецессии.