Почитайте Гайду, там и не только Мордовская Украина имеется. :)) Часть 1: www. reenactor. ru/ARH/PDF/Gaida. pdf Часть 2: www. reenactor. ru/ARH/PDF/Gaida_00. pdf Только пробелы со ссылок уберите и http:// в их начало добавьте.
По первой ссылке, там Гайда в конце неверно делает вывод. Самоназвание это русь, русин, русский. В советское время происходила ассимиляция, когда русскому народу навязывали термин "украинцы" в его искусственном значении, которое ему в свое время приписали поляки и которое в 19 веке использовала "интеллигенция". Единственный возможный смысл это пограничник, остальные значения вымысел и к народу, как естественному явлению, не имеют никакого отношения.
Нет, не о том же самом. После слова итак, в 4 пункте, он пишет о фальшивом термине как о самоназвании, что конечно же не соответствует истине. Это же касается и 5 пункта, ведь чтобы употребить слово в этническом смысле, необходимо существование соответствующего этноса, а сепаратисты, напротив, использовали его в польском неестественном значении.
"Использование слова «украинцы» в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции. «Украинцы» как самоназвание укоренилось только в советское время"?
Так а что тут сказано не так? Гайда же не пишет, что украинский этнос и действительно существует. Он пишет, что слово "украинцы" в этническом смысле (т.е. в смысле обозначения некоего этноса, а не в региональном, профессиональном или каком-либо ином смысле) стало употребляться впервые только тогда-то и теми-то, только и всего. А разве это было не так? Так что всё правильно он написал. Другое дело, что вы его не так поняли, но это не проблема Гайды уже. :)) Как бы там ни было, речь в шапке темы про мордовскую украину. Я просто добавил, что в данном труде историка Гайды есть подтверждённые документами упоминания и о других украинах, таких как татарская, псковская, окская, etc. Что, собственно, и требовалось. А вы стали к каким-то несущественным мелочам придираться. :))
Что не так написано мной выше. Специально для Вас повторю еще раз. В советское время укоренялось не самоназвание русские, а термин с польским вымышленным значением. Этнический смысл в отношении населения южной Руси может передать только одно название - русские. Сепаратисты использовали слово "украинцы" в качестве эффекта обманного убеждения. Поэтому его выражения "в этническом смысле" и "как самоназвание" в отношении этого слова - терминологическая уступка, в свое время приведшая к отторжению от Руси ее исконных русских территорий и сократившая численность русского народа более чем на тридцать миллионов. И все это вместе взятое не мелочи, а очень важные значения, принесшие серьезные последствия.
Часть 1: www. reenactor. ru/ARH/PDF/Gaida. pdf
Часть 2: www. reenactor. ru/ARH/PDF/Gaida_00. pdf
Только пробелы со ссылок уберите и http:// в их начало добавьте.
Reply
Reply
Reply
Reply
"Использование слова «украинцы» в этническом смысле (для обозначения отдельного славянского этноса) началось с середины XIX в. в кругах российской радикальной интеллигенции.
«Украинцы» как самоназвание укоренилось только в советское время"?
Так а что тут сказано не так? Гайда же не пишет, что украинский этнос и действительно существует. Он пишет, что слово "украинцы" в этническом смысле (т.е. в смысле обозначения некоего этноса, а не в региональном, профессиональном или каком-либо ином смысле) стало употребляться впервые только тогда-то и теми-то, только и всего. А разве это было не так? Так что всё правильно он написал. Другое дело, что вы его не так поняли, но это не проблема Гайды уже. :))
Как бы там ни было, речь в шапке темы про мордовскую украину. Я просто добавил, что в данном труде историка Гайды есть подтверждённые документами упоминания и о других украинах, таких как татарская, псковская, окская, etc. Что, собственно, и требовалось. А вы стали к каким-то несущественным мелочам придираться. :))
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment