Что я думаю

[zhenek_kreker]

Анализ тенденций в проводимой внешней политике США, позволяет с уверенностью говорить о катастрофическом снижении квалификации дипломатов. То же самое касается и работы спецслужб всех мастей. Достаточно внимательно почитать первоисточники (официальные публикации Госдепа и Минфина США), как вопросы отпадают сами собой

Comments

[yctacuk]

Я понял, что в США тот ещё адок. Но у нас-то адок не мньший. В США получается цензура не гласная. У нас все более гласная зато: http://www.rg.ru/2013/12/30/uk-izm-dok.html

[zhenek_kreker]

В моем понимании запрет на публичные призывы к сепаратизму не есть цензура. Цензура (в моем понимании) это когда Путина нельзя критиковать, т.к. за это сажают. Цензура это когда произведения художественных авторов перед печатью читают специальные люди.
И я искренне считаю, что лучше вводить прямую цензуру, чем лицемерно говорить о полной свободе слова, при ее фактическом отсутствии, это честнее.

[yctacuk]

Просто насколько я понял, этот закон касается непосредственно Крыма. Любые разговоры о нелегитимности присоединения Крыма подпадают под уголовную ответственность.

[zhenek_kreker]

"Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации"

Даже если ты Бутово будешь предлагать отделить, тебя примут тепленьким! Разговаривать о легитимности, эмансипации и протесте кто угодно может сколько угодно. Нельзя публично агитировать взять в руки оружие и отделиться от РФ.

[yctacuk]

Т.е вот так: Крым мы присоединили нелегитимно(это можно говорить), давайте его вернем на место -- уже подпадает под статью.

[zhenek_kreker]

Я не юрист, мне сложно судить. Но я думаю, что твоя формулировка не подпадает под действие закона. Потому что если ты считаешь, что Крым надо отдать потому-то и потому-то, то это твое личное мнение, и ты можешь его высказывать. Вот если ты будешь всех уговаривать приехать в Крым и воевать за его независимость, или будешь публично призывать иностранные войска осуществить интервенцию, то подпадешь по действие закона. Кроме того, в законе явно выражено, что призыв должен быть публичным. Т.е. если в личной переписке ты меня уговариваешь, то это не публично.

В общем, ты прости, но не надо в каждом законе, где фигурирует слово "СМИ" и "призыв" видеть цензуру.

[yctacuk]

не, там просто есть прекрасная строчка: " Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), -
наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо лишением свободы на срок до пяти лет."

[zhenek_kreker]

Ну, прецедентов пока не было, судить сложно. Но (опять только мое мнение), ты выделил не те слова - главное это "те же деяния". А деяния, напомню, это призывы к "осуществлению ДЕЙСТВИЙ. Но в любом случае, будет решать суд.
По моему глубокому мнению, это один из тех законов, которые, как в США, принимаются "на всякий случай". Кроме того, в законе предусмотрена солидная вилка наказаний.

[yctacuk]

Я это к тому выделил, что интернет планомерно приравнивают к СМИ. Т.е. мое частное высказывание на страничке вконтакте или здесь в комментариях -- это формально тоже самое, что прогреметь с экранов телевизоров на всю страну. Вообщем, мне почему-то не нравится эта тенденция. А так, поживем-увидим, конечно.

[zhenek_kreker]

Здесь я вижу такую логику. Блоги таких людей как Лебедев или Навальный - это уже де-факто СМИ, потому что их регулярно читает много людей, под 100 000 каждый день - это превосходит тиражи многих региональных газет. Блогеры получают доход от своих постов, кто-то денежный, кто-то политический. Чем же они принципиально отличаются от газеты тогда? То есть нравится нам или нет, но жизнь так сложилась, что блогеры - это уже СМИ, так что теперь просто закрепляют сложившееся положение дел в законе.
Что касается твоего или моего блога, то, я думаю, вопрос пока окончательно не решен. Проблема тут в том, что для его нормального решения нужно движение с обеих сторон, т.е. интернет-сообщество должно само выдвигать идеи саморегулирования. Определить число посещений, чтобы считаться СМИ, и т.п. Но пока все орут "цензура! цензура!" никакого конструктива не будет.
Кроме того, важно помнить, что закон о СМИ, помимо обязанностей, дает и серьезные права. Я бы не сказал, что это игра в одни ворота.

[yctacuk]

Я полагаю, что подобные изменения ("закрепеления в законе") надо вносить в закон о сми, четко прописывая критерии сми в случае с личными блогами. Но никак не в частном порядке внутри одного отдельно взятого закона, согласно которому ответственность за публичное высказывание получается как у сми, а прав как у сми как раз и не дано.

[yctacuk]

Из вики: Цензу́ра (лат. censura) - контроль власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино и фото произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными
Я имею в виду, что нет систематического закона о сми и массовых блогах как сми, а есть ограничение распространения определнной идеи. Это и есть цензура.

[yctacuk]

Не туда отправил, пардон)

[zhenek_kreker]

Ничего, можно и здесь продолжить

[yctacuk]

Мы же о законе о сепаратизме говорили? Значит речь идёт о запрете идеи сепаратизма.
Может ты и прав. Но тот факт, что блогеры не выступают единым фронтом --для меня естественно как-то , потому что это в общем-то случайные люди и друг с другом не так чтобы и связанные. Чай не партия) С трудом представляю, чтобы Навальный о чем-то с Темой договорился и вместе пошел к власти.

[yctacuk]

Я просто мнением твоим интересуюсь. Не истерики ради)
Цензура -- это когда глав.реда Ленты.ру снимают, насколько я понимаю.