Судьба в обмен на деньги. Часть 1.
По прочтению интересного материала в газете "Суть времени" появились некоторые мысли, которые хотел бы обсудить здесь.
Заявление Политсовета движения «Суть Времени» опубликованное в 181 номере газеты «Суть времени» и ранее озвученное в 107 выпуске аналитической передачи «Смысл игры» посвящено попытке либеральной части российской элиты навязать свои правила поведения консервативно настроенной отечественной элите. Именно в этом смысл предложения Кудрина частично отказаться от государственного суверенитета в обмен на экономическую помощь Запада и более тесную кооптацию российской экономики в мировую. В заявлении Политсовета рассматривается общий контекст предложения по обмену суверенитета на экономические блага и разбираются возможные последствия совершения такой сделки. С примерами из новейшей истории России и других стран, согласившихся на подобные эксперименты.
В основном рассматриваются экономические аспекты возможного отказа России от своего суверенитета в обмен на блага «цивилизованного мира». Прочие последствия рассмотрены пунктирно из-за формата заявления, но именно на них мне хотелось бы остановиться подробнее.
В заявлении суверенитет определяется как «способность страны самостоятельно и независимо определять цели своего развития и самостоятельно и независимо эти цели реализовывать».
То есть, по факту Запад устами Алексея Кудрина предлагает продать свои независимость, субъектность и свободу принятия решений в обмен на благополучие. Вопрос о честности такой сделки в плане улучшения экономической ситуации в стране, заключившей такую сделку, рассмотрен в заявлении. Со всей очевидностью показано, что за продажу независимости Запад не только ничего не заплатит, но ещё и ограбит согласившегося на такую сделку. И это понятно и логично. Зачем вкладывать ресурсы в страну, которую можно ограбить?
Есть и другой аспект. Свободная страна никогда не будет говорить на равных с несвободной страной, с той, которая просто продала свою независимость. Такой поступок, кроме желания вытирать ноги об продавшего свою свободу действий, может вызвать разве что презрение. На равных говорят только с независимыми субъектами. Конечно, для такого разговора одной лишь независимости недостаточно, она должна быть подкреплена ещё силой и возможностями, но без неё разговор на равных невозможен в принципе. Наглядный пример таких отношений между странами - диалог России и США по ситуации в Сирии.
Как пример обратный, вспоминаю комментарий одного моего родственника по случаю начала войны США против Ирака в 2003 году. Он искренне считал успехом российской внешней политики то, что США не принудили Россию участвовать в войне в качестве своего помощника. Такова была реакция обычных людей на внешнюю политику России 90-х годов XX века, то есть, того самого времени, когда наша страна на себе ощущала последствия обмена своего суверенитета на экономическую «помощь» со стороны Запада.
Но это не главное. В конце концов, независимость и субъектность нужны не только лишь для того, чтобы тебя уважали и с тобой считались другие. Независимость нужна для того, чтобы идти своим путём и строить свою жизнь так, как считаешь правильным и благим. Это применимо как отдельным людям, так и к государствам. Для России это особенно актуально, ввиду несоответствия исторических путей развития нашей страны и Запада.
Продолжение следует.