Сегодня во сне слушал чудесную юнгианскую лекцию, посвященную психологической трактовке молекулярно-кинетической теории. Запомнил два момента
( Read more... )
Любопытство фюзиса меня ничуть не удивляет. Мне все время приходится брюзжать о эпистемоцентризме западной философии: субъект в таковой, как правило, есть субъект познающий (а не кушающий, к примеру, фисташковое мороженое). Исключением является прагматизм. И практически не является, например, этика.
Всегда ждал, что эта тенденция будет распространена с субъекта и на объект. Тем более, что начало положено Гегелем. Познающий флогистон; осознающий эфир; любопытствующий фюзис. Давно пора.
Когда ты ешь фисташковое мороженое, ты его познаешь. Условная разница между субъектом и объектом - только в том, чье любопытство сильнее, от кого исходит инициатива познания. Мужчина познает женщину, а не наоборот. А фисташковому мороженому все пофиг. Вожделение мороженого, женщины, тайн природы или Царствия Небесного - все это вещи, родственные познанию. По крайней мере, альтернативой им является бездеятельность буддизма, закрытые на все глаза. Западная же философия - философия активного субъекта, ее эпистемоцентризм неудивителен.
А что там Гегель писал про познающий флогистон или осознающий эфир?
Гегель писал, что все действительное разумно. Это называется панлогизм.
Это вы, мудрецы, познаете поедаемое мороженое. А я ещё читал чудесного дяденьку в ВФ, так он возмущался фрейдизму, выводящему все из инстинкта размножения, и в шутку предложил альтернативу: источником его теории был инстинкт чистоты. Умывание там, облизывание. Когда ты себя обмыливаешь - ты себя обмысливаешь. Ну и т.д.
А я человек простой. Когда я ем мороженое, то я его ем. Когда я себя обмыливаю, я себя обмыливаю. И даже когда я познаю женщину, я её всего лишь... но тут врождённая скромность приказывает мне замолчать.
На самом деле, уродливый американский прагматизм (Дьюи и пр.) обязан своим никчёмным существованием именно этому вакууму. И тем, кто верит в познавание поедаемого.
Очень напоминает старые школьные физические приколы: 1. почему переменный ток проходит через конденсатор, а постоянный - нет? 2. почему переменный ток проходит через катушку индуктивности с задержкой? Ответы рисуются на листке бумаги (используются стандартные электрические обозначения конденсатьра и индуктивности): 1. Конденсатор - разрыв цепи, а волна переменного тока его огибает; 2. Когда волна пытается пройти черз витую катушку, то запутывается, и пока выпутается...
А мне как-то приснилась замечательная фраза: "Во сне роль жизни в жизни не увеличивается".
Полагаю, молекулам в нагреваемой среде не до любопытства. У них начинается паника, они ищут выход, но только натыкаются друг на друга и на стенки сосуда.
Нейронам тоже не до любопытства. Им аж всю мембрану пробивает. Если так долго продолжать, то и до истощения могут дойти. А в это время их хозяин вполне беспечен, и думает, что рискует лишь прищемлением носа в корзинке (если он на рынке свое любопытство практикует, конечно).
У Фейнмана, кстати, природные объекты (частицы) - гораздо умереннее любопытны: они, конечно, ощупывают соседние дорожки, но, когда всё близко к классике - то совсем-совсем недалеко отклоняясь от Наилучшего пути (пути стационарной фазы). (Хотя теоретически и очень далеко ощупывает, только далеко - очень слабо ощупывает, почти не, и от этого ничто не зависит).
Впрочем, и тут есть варианты. Если частица медленная-медленная, то она может (и будет!) ощупывать очень далеко. Возможно, поэтому философы так любят неподвижность. Не важно - на диване, или в лотосе (будь то даже цветок, а не стиральный порошок).
А вот интересно, почему молекулы стремятся покинуть зону нагрева, а мотыльки - наоборот?
И почему пушинка, если на нее подуть, движется от нас, а шаровая молния - наровит прямо в рот?
Более того, почему мало героев стремится познать поражение (ведь так интересно)? И почему лев стремится познать присутствие антилопы, а антилопа - отсутствие льва?
******************************************
А сон - очень... эээ... свежий, наверное, вот.
******************************************
Кстати, и Эйнштейна теория сюда влезает: вещество норовит посмотреть, что там, где его нет, и улететь подальше, а пространство (чуя издалека возможную сингулярность), хочет посмотреть туда, где нет его (в сингулярность эту). Но течение пространства при этом сносит стремящееся вовне вещество обратно, не давая ему особенно улететь. Такова - по мысли твоего лектора - природа гравитации. От юнгианских символических параллелей воздержусь.
Лев стремится познать антилопу, а антилопа справедливо полагает, что присутствие льва мешает познанию и даже способно навсегда с ним покончить.
Насчет героев, которые стремятся познать поражение - хороший вопрос. Может и есть какие-то классические примеры, мне неизвестные.
Юнгианская трактовка теории относительности мне тоже неизвестна. Но вот истинно арийский профессор Вильгельм Мюллер в 30-х годах писал о теории Эйнштейна, что она является не только направленной «с самого начала и до конца на преобразование существующего, то есть нееврейского, мира, всего живого, порожденного матерью землей и с ней связанного кровными узами, но и колдовством, способным превращать все живое в призрачную абстракцию, где все индивидуальные черты народов и наций и все внутренние границы рас размываются и остаются лишь незначительные различия которые объясняют происхождение всех событий насильственным безбожным подчинением их законам».
После столь исчерпывающей характеристики любое другое истолкование будет выглядеть бледновато.
Хмм, а ведь можно стремиться познать поражение не прямо, а косвенно. Взять хотя б того же Гамлета: его месть будет в некотором смысле и его поражением - это очевидно, он чувствует это, но всё равно движется к своей цели, тем более что "всё кругом его изобличает". Или Ахилл: через промежуточные победы он движется всё к тому же поражению - он ведь знает наверняка, что погибнет вслед за Мемноном и Гектором, однако жажда славы, мести и подвига создают все условия для неадекватного, в понимании обычного человека, устремления к гибели, причём по своей воле. Я уж не говорю о героях, которые жаждали познать различные мучения и смерть, столкнувшись с крушением своих идеалов, изменой и т.п. Вообще, любой герой, делая неверный, сомнительный или противозаконный (причём имеются в виду законы как писаные, так и неписаные) шаг, отчасти стремится к поражению, разве нет?.. Но это, натюрлих, исключительно моё имхо :).
В том-то, наверное, и секрет всего этого драматизма, что познать поражение по своей воле невозможно (иначе это будет совсем по-другому называться, даже если речь о смерти итп
( ... )
Comments 47
Всегда ждал, что эта тенденция будет распространена с субъекта и на объект. Тем более, что начало положено Гегелем. Познающий флогистон; осознающий эфир; любопытствующий фюзис. Давно пора.
Reply
А что там Гегель писал про познающий флогистон или осознающий эфир?
Reply
Это вы, мудрецы, познаете поедаемое мороженое. А я ещё читал чудесного дяденьку в ВФ, так он возмущался фрейдизму, выводящему все из инстинкта размножения, и в шутку предложил альтернативу: источником его теории был инстинкт чистоты. Умывание там, облизывание. Когда ты себя обмыливаешь - ты себя обмысливаешь. Ну и т.д.
А я человек простой. Когда я ем мороженое, то я его ем. Когда я себя обмыливаю, я себя обмыливаю. И даже когда я познаю женщину, я её всего лишь... но тут врождённая скромность приказывает мне замолчать.
На самом деле, уродливый американский прагматизм (Дьюи и пр.) обязан своим никчёмным существованием именно этому вакууму. И тем, кто верит в познавание поедаемого.
Reply
Шучу я, Николаус. Как и дяденька из ВФ.
Reply
1. почему переменный ток проходит через конденсатор, а постоянный - нет?
2. почему переменный ток проходит через катушку индуктивности с задержкой?
Ответы рисуются на листке бумаги (используются стандартные электрические обозначения конденсатьра и индуктивности):
1. Конденсатор - разрыв цепи, а волна переменного тока его огибает;
2. Когда волна пытается пройти черз витую катушку, то запутывается, и пока выпутается...
А мне как-то приснилась замечательная фраза: "Во сне роль жизни в жизни не увеличивается".
Reply
..Поэтому они возвращаются обратно и сгорают...
Reply
Reply
А впрочем, это только мои изощренные измышления...
Reply
Reply
Впрочем, и тут есть варианты. Если частица медленная-медленная, то она может (и будет!) ощупывать очень далеко. Возможно, поэтому философы так любят неподвижность. Не важно - на диване, или в лотосе (будь то даже цветок, а не стиральный порошок).
Reply
И почему пушинка, если на нее подуть, движется от нас, а шаровая молния - наровит прямо в рот?
Более того, почему мало героев стремится познать поражение (ведь так интересно)?
И почему лев стремится познать присутствие антилопы, а антилопа - отсутствие льва?
******************************************
А сон - очень... эээ... свежий, наверное, вот.
******************************************
Кстати, и Эйнштейна теория сюда влезает: вещество норовит посмотреть, что там, где его нет, и улететь подальше, а пространство (чуя издалека возможную сингулярность), хочет посмотреть туда, где нет его (в сингулярность эту). Но течение пространства при этом сносит стремящееся вовне вещество обратно, не давая ему особенно улететь. Такова - по мысли твоего лектора - природа гравитации. От юнгианских символических параллелей воздержусь.
Reply
Насчет героев, которые стремятся познать поражение - хороший вопрос. Может и есть какие-то классические примеры, мне неизвестные.
Юнгианская трактовка теории относительности мне тоже неизвестна. Но вот истинно арийский профессор Вильгельм Мюллер в 30-х годах писал о теории Эйнштейна, что она является не только направленной «с самого начала и до конца на преобразование существующего, то есть нееврейского, мира, всего живого, порожденного матерью землей и с ней связанного кровными узами, но и колдовством, способным превращать все живое в призрачную абстракцию, где все индивидуальные черты народов и наций и все внутренние границы рас размываются и остаются лишь незначительные различия которые объясняют происхождение всех событий насильственным безбожным подчинением их законам».
После столь исчерпывающей характеристики любое другое истолкование будет выглядеть бледновато.
Reply
Я уж не говорю о героях, которые жаждали познать различные мучения и смерть, столкнувшись с крушением своих идеалов, изменой и т.п. Вообще, любой герой, делая неверный, сомнительный или противозаконный (причём имеются в виду законы как писаные, так и неписаные) шаг, отчасти стремится к поражению, разве нет?..
Но это, натюрлих, исключительно моё имхо :).
Reply
Reply
Leave a comment